Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний № 501/1388/22
Провадження № 1-кп/501/180/22
УХВАЛА
04 серпня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12019160160000978 від 11.12.2019 р.
Прокурор ОСОБА_3 ,
Захисник ОСОБА_4 ,
Потерпіла - ОСОБА_5 .
Обвинувачений:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, зазначивши, що ризики не доведені і не обґрунтовані.
Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Відповідно до формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 11 грудня 2019 року, приблизно о 04:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 один удар предметом, схожим на ніж в область шиї зліва, спричинивши останньому різане поранення області лівої половини шиї з повним перетином лівої зовнішньої яремної вени. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Чорноморська лікарня», де 20 грудня 2019 року, приблизно о 07:50 годин, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
17 грудня 2019 р. ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 120).
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 1 а.с. 57 60), строк дії якого був продовжений ухвалою слідчогосудді Іллічівськогоміського судуОдеської області від 12.05.2022 р. та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.08.2022 р. (т. 1 а.с. 69), та спливає 13.08.2022 р.
Підставою застосування запобіжного заходу та продовження його строку слідчим суддею було встановлення наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік та розшукувався поліцією, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не були допитані під час судового розгляду.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України суд може продовжити строк тримання під вартою виключно якщо прокурор доведе, що існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обставини, викладені прокурором у клопотанні доводять те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, а те, що наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене після спливу строку тримання під вартою свідчить про те, що звершення судового розгляду неможливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 371 372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2022 року, включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
