Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний № 501/1388/22
Провадження № 1-кп/501/91/24
УХВАЛА
30 липня 2024 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12019160160000978 від 11.12.2019 р.
Прокурор - ОСОБА_3 ,
Захисник - ОСОБА_4 ,
Потерпіла - ОСОБА_5 .
Обвинувачений:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в рамках іншого кримінального провадження.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Суть питання, що вирішується
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи захисник обґрунтовує тим, що висновки вже проведених судово-медичної експертиз містять відомості про декілька тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого: різна рана шиї з повним пересіченням зовнішньої лівої яремної вени; закрита черепно-мозкова травма; які ускладнилися лівобічною фібринозно-гнійною пневмонією.
Однак, за версією обвинувачення ОСОБА_7 спричинив пошкодження яремної вени 11 грудня 2019 року, а смерть настала 20 грудня 2019 року, тобто через дев`ять днів після події. ОСОБА_6 не обвинувачується у завданні ударів потерпілому по голові, також не доведено, що ОСОБА_6 знав, чи міг знати про наявність у ОСОБА_8 лівобічної пневмонії та міг передбачати, що вона ускладниться розвитком інтоксикації. Не встановлено конкретний проміжок часу між різаною раною лівої яремної вени та закритої черепно-мозкової травми. Крім того, за показаннями свідка ОСОБА_9 кров з рани потерпілого хлинула, що не є характерним для венозної кровотечі. Тому захисник вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження та пропонує провести нову експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_8 , їх локалізація, механізм заподіяння, давність утворення та ступінь тяжкості?
2. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?
3. Чи пов`язана причина смерті з усіма тілесними ушкодженнями, які виявлені у ОСОБА_8 .?
4. Чи характерна при ушкодженні венозних судин кровотеча під високим тиском, як вказує свідок ОСОБА_9 стенограмі під час допиту у судовому засіданні Іллічівського міського суду Одеської області 18 грудня 2019 р.?
5. Чи є у загиблого ОСОБА_8 ознаки геморагічного шоку?
6. Які характерні строки настання смерті при геморагічному шоці?
7. Які характерні строки розвитку центральної пневмонії при ЧМТ?
8. Чи пов`язані некротичні зміни структур головного мозку з черепно-мозковою травмою?
9. Що клінічно характерно для некротичних змін структур головного мозку?
10. У який проміжок часу після нанесення різаної рани ОСОБА_8 в області шиї, внаслідок чого пошкоджена зовнішня ліва яремна вена він отримав закриту черепно-мозкову травму?
11. Чи припинилась небезпека життю ОСОБА_8 після зупинення кровотечі шляхом прошивання та перев`язування проксимального та дистального кінців пересіченої лівої наріжної яремної вени, пересічених м`язів капроном № 4 під час первинної хірургічної обробки, яка відбулась 11 грудня 2019 р. в період 04.55 - 05.35 годин?
12. Чи виникла у ОСОБА_8 фібринозно-гнійна пневмонія з розвитком інтоксикації внаслідок падіння?
13. Чи призвела у ОСОБА_8 фібринозно-гнойна пневмонія до розвитку інтоксикації, що викликало септикопіємією (сепсис + генералізоване гнійне запалення)?
14. Чи знаходиться у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_8 наявність у нього захворювання - ВІЧ четвертої клінічної стадії?
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання. Прокурор обґрунтовує свої заперечення тим, що судово-медичні дослідження проведені ґрунтовно, починаючи з розтину трупу, закінчуючи дослідженням даних медичної документації стаціонарного хворого. Допит судового експерта в судовому засіданні усунув протиріччя, експерт пояснив, що рентгенологічне дослідження на наступний день після надходження - 12 грудня не виявили змін в легенях, які були виявлені 18 грудня, що свідчить, що пневмонія розвинулася в лікарні. Свідки з числа членів бригади швидкої допомоги пояснили, що бачили, як потерпілий спочатку йшов, а потім лежав на землі та не реагував ні на що, що навіть без побаченого свідками падіння дає можливість для висновку про падіння потерпілого. Показання свідка ОСОБА_9 про те, що кров хлинула відображують великий обсяг кровотечі, внаслідок якої на місці події виявлені плями бурого кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У висновках СМЕ №3/355-2019 від 30.01.2020, додаткової СМЕ № 65/355-2019 від 27.03.2020 р., № 2/355-2019 від 20.04.2022 р. міститься вичерпний результат проведення судово-медичних експертиз, що створює об`єктивну можливість надання повної відповіді на важливі для цього кримінального провадження питання, зокрема й на важливі для кримінального провадження питання з числа тих, про проведення експертизи щодо дослідження яких просить захисник. Висновок містить вичерпну інформацію про причини смерті потерпілого, а також зв`язок вказаних причин із заподіянням йому різаних ушкоджень шиї.
Аргументи захисника зводяться не до неповноти висновку судово-медичної експертизи, а до оцінцки судової експертизи у взаємозвязку з іншими доказами, такі твердження захисту не можуть бути вирішені шляхом проведення експертизи, а вони мають отримати оцінку при оцінці судом доказів в нарадчій кімнаті.
Суд не вбачає достатніх підстав вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.
Тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у клопотанні захисника про доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
