05.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4349/16-ц
Провадження № 2-з/205/499/22
УХВАЛА
05 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
представника третьої особи орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Синько Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради - орган опіки та піклування, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, вселення наймача та членів його сім`ї в жиле приміщення, виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
24 листопада 2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 надала до суду клопотання про виклик свідків для підтвердження обставин, які викладені в уточненій позовній заяві з метою більш об`єктивного розгляду справи.
Представник відповідачів ОСОБА_2 просила залишити без розгляду вищевказане клопотання про виклик свідків, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Синько Т.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо залишення без розгляду вищевказаного клопотання про виклик свідків.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Вислухавши думку учасників справи, які присутні у підготовчому судовому засіданні, вивчивши заявлене представником відповідачів клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до заявленого позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановив задовольнити вказане клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради - орган опіки та піклування, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, вселення наймача та членів його сім`ї в жиле приміщення, виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення.
Враховуючи, що вищевказана позовна заява залишена без розгляду, представник відповідачів також просить залишити заявлене нею клопотання без розгляду, а тому вказана заява представника відповідачів про виклик свідків підлягає залишення без розгляду.
Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради - орган опіки та піклування, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, вселення наймача та членів його сім`ї в жиле приміщення, виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення залишити без розгляду.
Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги наухвалу протягомп`ятнадцятиднів здня їїпостановлення.У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.П. Терещенко
.
