Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: [email protected]
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
"12" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3164/16
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши справу за первісним позовом: Підприємства „ТОМАТЕКС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ про розірвання договору та стягнення 141860,00 грн. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ до відповідача: Підприємства „ТОМАТЕКС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 286 661,12 грн.
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ратушний А.І. - да довіреністю
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. знаходилась справа №916/3164/16 за первісним позовом Підприємства „ТОМАТЕКС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ про розірвання договору та стягнення 141860,00 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ до Підприємства „ТОМАТЕКС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1286661,12 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2017р. призначено у справі №916/3164/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задоволено та призначено у справі №916/3164/16 судову повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз
15.08.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (вх. №2-3835/19 від 15.08.2019р.) про забеспечення доступу до об`єкту дослідження та надання додаткових документів.
Листом від 19.08.2019року витребувана справа №916/3164/16 для розгляду клопотання експерта.
02.09.2019року справу повернуто до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 04.09.2019р. поновлено провадження у справі №916/3164/16 з 16.09.2019р.. Призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на "16" вересня 2019 р. о 10:40. та зобов`язано сторін надати додаткові документи, необхідні для виконання експертизи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019р. клопотання судового експерта задоволено. Справу зупинено та направлено матеріали справи №916/3164/16 до експертної установи.
13.06.2022р. до суду надійшов висновок експерта №422/19 від 25.11.2021р.
Ухвалою суду від 23.06.2022р. поновлено провадження у справі №916/3164/16 з 27.07.2022р.
31.08.2022 року ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 19.09.2022 року.
19.09.2022 року було протокольно оголошено перерву у судовому засіданні до 12.10.2022, про що позивача було повідомлено шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали в порядку ст. 120 ГПК України. При цьому, вказаною ухвалою суду від 19.10.2022 суд викликав позивача у засідання суду
У судові засідання 27.07.2022, 31.08.2022 та 19.09.2022 року представник позивача за первісним позовом не з`явився, причин не явки представника не повідомлено, клопотань або заяв щодо відкладення розгляду справи, розгляду справи за відсутності представника від товариства не надходило. Господарським судом Одеської області копії усіх ухвал надсилались на адресу позивача за первісним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до частин 1 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.
Згідно з п.п.11, 17 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Суд відзначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
При цьому суд також зауважує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні у справі "Пономарьов проти України".
Так, копії вищевказаних ухвал суду було направлено Підприємства „ТОМАТЕКС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим позивачем у позовній заяві. Водночас, дані ухвали суду повернулися на адресу суду з проставленою на конверті відміткою поштової установи адресат відсутній за вказаною адресою. Отже, ухвали суду у даній справі вважаються врученими позивачу за первісним позовом.
В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Так, про розгляд справи у судовому засіданні 27.07.2022, 31.08.2022 та 19.09.2022 року позивач за первісним позовом був завчасно повідомлений шляхом направлення на його адресу судових ухвал.
Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем було тричі не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду.
Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач за первісним позовом, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.07.2022, 31.08.2022 та 19.09.2022 року не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, що може свідчити про відсутність заінтересованості позивача у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення первісного позову Підприємства „ТОМАТЕКС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ про розірвання договору та стягнення 124900,00 грн. у справі № 916/3164/16 без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".
За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.
Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду первісний позов Підприємства „ТОМАТЕКС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ про розірвання договору та стягнення 141860,00 грн.
Повний текст складено та підписано 17.10.2022
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя С.В. Літвінов
