ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" грудня 2018 р.
м. Одеса
Справа № 916/3164/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В. розглядаючи справу №916/3164/16
за первісним позовом: Підприємства „ТОМАТЕКС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ”
про розірвання договору та стягнення 124900,00 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ”
до відповідача: Підприємства „ТОМАТЕКС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 1 286 661,12 грн.
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. знаходилась справа №916/3164/16 за первісним позовом Підприємства „ТОМАТЕКС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ” про розірвання договору та стягнення 124900,00 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ” до Підприємства „ТОМАТЕКС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1286661,12 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2017р. призначено у справі №916/3164/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати матеріали справи №916/3164/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ” за договорами від 28.09.2007 № 28/09-А/07, від 19.01.2016 № 19/01-А/160AL роботи за якістю умовам цих договорів (окремо по кожному договору) та умовам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру?
- якщо не відповідають, вказати які відступи від умов договорів від 28.09.2007 № 28/09-А/07, від 19.01.2016 № 19/01-А/160AL (окремо по кожному договору) та умов, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру, мають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ” за договорами від 28.09.2007 № 28/09-А/07, від 19.01.2016 № 19/01-А/160AL роботи та чи могли ці відступи бути виявлені Підприємством „ТОМАТЕКС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю при звичайному способі їх прийняття?;
- якщо не могли бути виявлені при звичайному способі їх прийняття, вказати чи були ці відступи від умов договорів від 28.09.2007 № 28/09-А/07, від 19.01.2016 № 19/01-А/160AL (окремо по кожному договору) та умов, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру, причиною залиття (у разі його наявності) приміщень №№ 801, 701, 702, 602, 501, 502, 402, 401, 301, 302, 201, 202, 503, 403, 405, 303, 304, 204, 203, 205, 506а, 506, 507а, 507, 406, 306, 306а, 206 на об'єкті "Багатофункціональний берегозахисний комплекс з рятувальною станцією та туристично - дайвинговим центр" за адресою: вул. ОСОБА_1 (вул. Бернардацці), 2А, м. Одеса у зв'язку з погодними умовами 12-13.10.2016, вказаними у довідці Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.10.2016 № 07/15-447 (а.с. 155, т. 1), та які пошкодження цих приміщень спричинило це залиття (у разі його наявності), який розмір майнової шкоди спричинений цим приміщенням внаслідок цього залиття (у разі його наявності) та яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пощкоджень цих приміщень, спричинених цим залиттям (у разі його наявності)?
- яка причина залиття (у разі його наявності) приміщень №№ 801, 701, 702, 602, 501, 502, 402, 401, 301, 302, 201, 202, 503, 403, 405, 303, 304, 204, 203, 205, 506а, 506, 507а, 507, 406, 306, 306а, 206 на об'єкті "Багатофункціональний берегозахисний комплекс з рятувальною станцією та туристично - дайвинговим центр" за адресою: вул. ОСОБА_1 (вул. Бернардацці), 2А, м. Одеса у зв'язку з погодними умовами 12-13.10.2016, вказаними у довідці Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.10.2016 № 07/15-447 (а.с. 155, т. 1)?;
З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/3164/16 було зупинено.
На виконання ухвали Господарського суду Одеської області № 916/3164/16 від 16.02.2017р., супровідним листом від 22.02.2017р. справу №916/3164/16 було скеровано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
13.03.2017р. у судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. закінчились повноваження.
30.06.2017р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№2-3506/17) ОСОБА_2 про забезпечення доступу до об'єкту дослідження в присутності сторін по справі, 13.07.2017р. з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.
У зв’язку із закінченням повноважень судді Бездолі Д.О. з 13.03.2017р., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №681, було призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеного клопотання у справі №916/3164/16.
Крім того в розпорядженні керівника апарату суду №681 вказано, що враховуючи перебування справи №916/3164/16 в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, після повернення вказаної справи до Господарського суду Одеської області, справу №916/3164/16 передати визначеному складу суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, клопотання судового експерта (вх.№2-3506/17) по справі №916/3164/16, було передано на розгляд судді Цісельського О.В.
Суддею Цісельським О.В., листом від 07.07.2017р., сторін по справі №916/3164/16 було повідомлено про необхідність погодження на 13.07.2017р з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. забезпечення доступу до об'єкту дослідження із експертом в присутності сторін по справі та повідомити суд про таке погодження.
На адресу Господарського суду Одеської області супровідним листом (вх.№20765/17) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок для оплати вартості проведення судової експертизи по справі №916/3164/14, який листом від 09.10.2017р. за підписом судді Цісельського О.В. було скеровано на адресу підприємства „ТОМАТЕКС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№2-5822/17) ОСОБА_2 про забезпечення доступу до усіх приміщень об'єкту дослідження в присутності сторін по справі 28.11.2017р. в 14 год. 00 хв. - 15 год. 00 хв.
Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №927 від 06.11.2017р. було призначено повторний автоматичний розподіл клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№2-5822/17).
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2017р., клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№2-5822/17) було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.
Листом від 13.11.2017р., суддею Цісельським О.В. було повідомлено сторін про необхідність погодження на 28.11.2017р. в 14 год. 00 хв. - 15 год. 00 хв. забезпечення доступу до усіх приміщень об'єкту дослідження із вищезазначеним експертом в присутності сторін по справі та повідомити суд про таке погодження.
26.12.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-768.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2018р., зупинену справу №916/3164/15, яка знаходиться в експертній установі, передано судді Цісельському О.В., як раніше визначеному складу суду на підставі розпорядження №681 від 30.06.2017р., однак вказаним розпорядженням судді Цісельському О.В. було передано лише клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№2-3506/17) ОСОБА_2 про забезпечення доступу до об'єкту дослідження в присутності сторін по справі та вказано, що враховуючи перебування справи №916/3164/16 у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, після повернення вказаної справи до Господарського суду Одеської області, справу №916/3164/16 передати визначеному складу суду для розгляду.
Ухвалою від 27.12.2018 р. суддею Цісельським О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3164/16.
Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №779 від 28.12.2018р. Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017 р. (протокол № 17-13/2017), у зв'язку з тим, що суддею Цісельським О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3164/16, було призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Літвінова С.В. для розгляду справи № 916/3164/16.
15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Отже, господарський суд дійшов висновку, що справу № 916/3164/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти та поновити провадження у справі №916/3164/16
Керуючись ст.ст.12, 176, ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 916/3164/16 до провадження.
2. Поновити провадження у справі №916/3164/16
3.Справу № 916/3164/16 розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче провадження призначити на "23" січня 2019 р. о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.
5. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
6. Запропонувати позивачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду та обґрунтування розгляду справи у закритих судових засіданнях;.
7. Запропонувати відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
8. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, щодо відзиву на позов протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов, оформлені відповідно до вимог ст. 251 ГПК України, надіслати копію пояснень та доданих до них доказів позивачу та відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
9. Викликати учасників справи у підготовче судове засідання
10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.
Суддя С.В. Літвінов
