Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 211/198/22
Провадження № 2/211/1927/22
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого усправі суддіСередньої Н.Г. у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
встановив:
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 зазначивши, що ухвалою суду від 07 червня 2021 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 12018040720000990, в якому вони були потерпілими, закрито. Однак від отриманих позивачами тілесних ушкоджень, нанесених їм відповідачем ОСОБА_4 , ОСОБА_2 витратив кошти на лікування в сумі 2941,20 грн., а ОСОБА_1 228,22 грн. для отримання висновку спеціаліста Криворізького відділу СМЕ. Тому вказану матеріальну шкоду, а також моральну шкоду по 150000,00 грн. кожному та очікувану (приблизну) компенсацію за втрачений заробіток ОСОБА_6 в сумі 4000,00 грн. і ОСОБА_1 в сумі 3000,00 грн., позивачі просять стягнути з відповідача.
Ухвалою судувід04лютого2022рокуприйнятопозовну заявудорозглядута відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02 травня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 27 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Середній Н.Г. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а 27 червня 2022 року судом ухвалою закрито підготовче провадження у справі. В силу вимог частини 2 статті 126 ЦПК України суд мав залишити подане відповідачем клопотання про долучення документів до матеріалів справи без задоволення, натомість суд задовольним його, що звужує межі доказування у даній справі, надає перевагу відповідач та порушує вимоги частини 2 статті 126 ЦПК України. На минулому судовому засіданні представниками позивачів було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготування клопотання, однак суд відмовив та виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання у справі. Отже відмова у задоволенні клопотання представників позивачів минулого судового засідання та задоволення клопотання відповідача, яке було подане після закінчення процесуальних строків, викликає сумніви у неупередженості та безсторонності судді. При цьому суд приймаючи докази відповідача, не звернув уваги на відсутність печаток на поданих актах, вона може намалювати таких десяток з метою уникнення відповідальності. Тому просить задовольнити заяву про відвід.
Відповідач ОСОБА_4 проти заяви про відвід головуючого судді заперечував, вказвши, що питання відводів складу суду вирішувалось ще на початку розгляду справи, тоді таких питань не виникало, складу суду сторона позивача довіряла. При цьому оцінка наданих суду письмових доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті при винесенні рішення.
Представник відповідача Придатчий Ю.М. проти заяви про відвід головуючого судді заперечував, вказавши, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу головуючого у справі.
Вислухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті7Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).
Частинами 1-3статті 40ЦПК Українивстановлено,що питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщосуд доходитьвисновку пронеобґрунтованість заявленоговідводу ізаява протакий відвіднадійшла досуду затри робочідні (абораніше)до наступногозасідання,вирішення питанняпро відвідздійснюється суддею,який невходить доскладу суду,що розглядаєсправу,і визначаєтьсяу порядку,встановленому частиноюпершою статті33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Представника позивача про відвід головуючого судді подала заяву безпосередньо в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає вказану справу.
Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Враховуючи викладене, оскільки у представника позивача наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим клопотання про відвід головуючого судді задовольнити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
постановив:
заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Середньої Н.Г. задовольнити.
Справу № 211/198/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання незаконнимидій,захист честі,гідності,ділової репутаціїта стягненняморальної шкоди передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.10.2022
Суддя Н.Г.Середня
