Ухвала
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 464/1961/20
провадження № 61-9031 ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про відкликання касаційної скарги напостанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих положень договору недійсними та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання нікчемними та недійсними з моменту укладення договору умов кредитного договору та повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих з нього коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті з нього кошти за надання фінансового інструменту та комісії за резервування ресурсів у розмірі 2 115,11 дол. США з урахуванням безпідставно нарахованих пені та відсотків на цю суму. В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено.
Визнано нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зняття обтяжень з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та повернення оригіналів правовстановлюючих документів на право власності на зазначену квартиру та закрито провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.
До Верховного Суду 14 вересня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Н. В. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині залишити без змін. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
21 вересня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Наконечна А. В. подалакасаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року касаційні скарги залишено без руху та запропоновано заявнику визначитися з вимогами та уточнити, з урахуванням двох касаційних скарг, їх зміст, підстави оскарження та клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.
10 жовтня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Наконечна А. В. подала заяву про відкликання касаційної скарги та просила її повернути з тих підстав, що подана помилково.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України).
Згідно із частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Передбачених наведеною правовою нормою обставин Верховним Судом не встановлено.
З урахуванням того, що станом на 24 жовтня 2022 року касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Наконечної А. В. не відкрито, передбачена частиною п`ятою статті 206 ЦПК України підстава для неприйняття судом заяви не встановлена, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційна скарга - поверненню.
Керуючись статтями 260, 393, 398 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про відкликання касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь
