Ухвала
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 464/1961/20
провадження № 61-9031 ск22
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих положень договору недійсними та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання нікчемними та недійсними з моменту укладення договору умов кредитного договору та повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих з нього коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті з нього кошти за надання фінансового інструменту та комісії за резервування ресурсів у розмірі 2 115,11 дол. США з урахуванням безпідставно нарахованих пені та відсотків на цю суму. В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено.
Визнано нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зняття обтяжень з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та повернення оригіналів правовстановлюючих документів на право власності на зазначену квартиру та закрито провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.
До Верховного Суду 14 вересня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Н. В. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині залишити без змін.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року справа № 726/2129/16-ц, від 19 листопада 2019 року справа № 201/3914/17-ц, від 21 березня 2018 року справа № 2-3562/12, від 14 березня 2018 року справа № 464/5089/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2022 року уточнено вимоги щодо розгляду касаційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Сокуренко Н. В., тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року посилаючись на те, що виконання оскаржуваного судового рішення може утруднити здійснення повороту його виконання у разі задоволення касаційної скарги.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Сокуренко Н. В. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Сокуренко Н. В. про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки оскарження цього судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/1961/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих положень договору недійсними та відшкодування шкоди.
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
