Єдиний державний реєстр судових рішень
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15128/21
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року
Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 12021100070001436 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 12021100070001436 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити його на домашній арешт, оскільки він має матір-інваліда, за якою здійснював догляд, раніше не судимий має місці соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 11 листопада 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснитидії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченоготощо (ст. 178 КПК України).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 липня 2001 року) закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинівможе викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, яківиправдовуютьпопереднє ув`язненняяк виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення від 21 червня 1991 року).
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час наявні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає недостатнім. Особливо судом береться до уваги той факт, що хоча ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проте схильний до злочинів проти життя і здоров`я людини.
Суд вважає,що утриманняобвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строкдії обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартоюна строк60діб,який обчислюватиз 08листопада 2022року по06січня 2023року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику державної установи ґкиївський слідчий ізолятор для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6
