Єдиний державний реєстр судових рішень
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 Справа №607/5769/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарівс/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140030000004 від 26.03.2021 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, адресою проживання: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 93 о/с від 10.04.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, та згідно з посадовими інструкціями, затвердженими начальником Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 14.05.2018 та 29.01.2019, будучи наділеним повноваженнями здійснювати введення і коригування даних для формування автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, тобто особою, яка має право доступу до Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП), яка є автоматизованою системою, що забезпечує обробку відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до пункту 27 розділу І посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, а також заявки вих. №41/13 від 11.03.2016 до Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Тернопільській області про надання користувачу рівня доступу, був уповноважений здійснювати внесення до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відомостей про виявлені адміністративні правопорушення, шляхом заповнення електронних карток про адміністративні правопорушення, осіб, які їх вчинили, відомостей про рішення, що прийняті судами та органами місцевого самоврядування за результатами їх розгляду та виконання накладених стягнень, у відповідності до Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої наказом МВС України №595 від 04.07.2016.
Так, 24.01.2018 у зв`язку із відмовою водія транспортного засобу - ОСОБА_8 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, начальником СРПП №4 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 складено протокол стосовно нього № БД/23118 від 25.01.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухиленнявід огляду, а також про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 10.11.2010.
Пунктом 4 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція) (із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства внутрішніх справ № 648 від 12.07.2016, № 1073 від 11.10.2016) передбачено, що адміністративні матеріали, оформлені поліцейським, протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації та опрацювання.
Окрім того, пунктами 4, 5, 6 розділу XV Інструкції (в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018, який набрав чинності 12.06.2018) визначено, що матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія, протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.
Внесення інформації до автоматизованого обліку за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, здійснюється протягом одного дня з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.
Після внесення відповідної інформації до автоматизованого обліку матеріали про адміністративні правопорушення надсилаються до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.
Пунктом 3 розділу III Інструкції визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 130 КУпАП. Крім цього, відповідно до пункту 2 розділу V Інструкції, якщо справи про адміністративні правопорушення є підвідомчими суду (судді), стягнення накладається не пізніше як через три місяці з дати вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дати його виявлення.
Однак, в порушення вказаних вимог, протокол з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_8 не був направлені на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.
Надалі, у ОСОБА_5 23.11.2018 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї. Так, будучи обізнаним про відсутність рішення суду та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП«Адмінпрактика» ІТС ІПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства, зокрема згідно з п. 8 розділу II Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої наказом МВС України №595 від 04.07.2016 (надалі Інструкція 2), ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті №16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого за адресою вул. Степова, 45, у м. Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, 23.11.2018, о 13 год. 49 хв., маючи доступ до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 20.04.2018 прийнято рішення №607/2697/18 про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій (інформаційній) системі, маючи право доступу до неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації в електронній картці про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 23.11.2018, о 13 год. 51 хв., перебуваючи в службовому кабінеті №16, вніс до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відомості щодо дати прийняття рішення судом про закриття справи, змінивши її із 20.04.2018 на 20.05.2018, оскільки станом на 20.04.2018 не закінчився тримісячний строк з дати вчинення правопорушення ОСОБА_8 , що могло б призвести до виявлення його злочинних дій.
Крім того, 23.11.2018 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї.
Так, 14.05.2018 у зв`язку із відмовою водія транспортного засобу - ОСОБА_11 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейським СРПП №4 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 складено стосовно нього протокол № БД/23284 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, в порушення вимог вищевказаного законодавства, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_11 від 14.05.2018 не були направлені на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, будучи обізнаним про відсутність рішення суду та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства (п. 8 розділу II Інструкції 2), ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті № 16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого за адресою вул. Степова, 45, у м.Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, 23.11.2018, о 13 год. 53 хв., маючи доступ до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 24.09.2018 прийнято рішення №607/17251/18 про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій (інформаційній) системі, маючи право доступу до неї.
Також, 20.02.2019 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї.
Так, 05.05.2018 у зв`язку із керуванням транспортним засобом ОСОБА_14 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським СРПП № 3 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 складено стосовно нього протокол № ОБ/8301 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено ознаки сп`яніння.
Однак, в порушення вимог вищевказаного законодавства матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_14 , від 05.05.2018 не були направлені на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, будучи обізнаним про відсутність рішення суду та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика» ІТС IПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства (п. 8 розділу II Інструкції 2), ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті №16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого за адресою вул. Степова, 45, у м.Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, 20.02.2019, о 11 год. 17 хв., маючи доступ до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_16 , про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_17 28.08.2018 прийнято рішення № 607 про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій (інформаційній) системі, маючи право доступу до неї.
Окрім того, 20.02.2019 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї.
Так, 08.07.2018 у зв`язку із керуванням транспортним засобом ОСОБА_18 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським СРПП №3 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 складено протокол № ОБ/8309 від 10.07.2018про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.07.2018 матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_18 повернуто до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області на доопрацювання. Після чого, 31.08.2018 вказані матеріали повторно направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
За результатами розгляду, Тернопільським міськрайонним судом 03.10.2018 р. прийнято рішення про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_18 до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області на доопрацювання.
Однак, в порушення вимог вищевказаного законодавства, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_18 від 10.07.2018 не були повторно направлені на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, будучи обізнаним про відсутність рішення суду та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства (п. 8 розділу II Інструкції 2), ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті № 16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого за адресою вул. Степова, 45, у м. Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, 20.02.2019, о 11 год. 19 хв., маючи доступ до IП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_18 про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду Багрієм 22.11.2018 прийнято рішення № 607 про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій (інформаційній) системі, маючи право доступу до неї.
Окрім того, 20.02.2019 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї.
Так, 20.08.2018 у зв`язку із керуванням транспортним засобом ОСОБА_19 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, інспектором СРПП №4 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 складено протокол № ОБ/8312 від 24.08.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено ознаки сп`яніння, а також про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 04.08.2007.
Однак, в порушення вимог вищевказаного законодавства, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_19 від 20.08.2018 не були направлені на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, будучи обізнаним про відсутність рішення суду та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства, ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті № 16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого за адресою вул. Степова, 45, у м. Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, 20.02.2019, о 11 год. 21 хв., маючи доступ до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_19 про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_17 26.09.2018 прийнято рішення № 607 про закриття справи за п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутність події і складу адміністративного правопорушення, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій (інформаційній) системі, маючи право доступу до неї.
Також, 20.07.2019 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї.
Так, у зв`язку із керуванням 14.10.2018 ОСОБА_21 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, інспектором СРПП №2 Тернопільського РВП ТВП ГУНП вТернопільській області ОСОБА_22 15.10.2018 складено протокол № ОБ/46406 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено ознаки сп`яніння.
Однак, в порушення вимог законодавства, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_21 не були направлені на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, будучи обізнаним про відсутність рішення суду та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства, ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті № 16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого за адресою вул. Степова, 45, у м. Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, 20.07.2019, о 14 год. 07 хв., маючи доступ до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_21 про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_23 29.12.2018 прийнято рішення № 607/11038/18 про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій (інформаційній) системі, маючи право доступу до неї.
Окрім того, 20.07.2019 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї.
Так, 10.02.2019 у зв`язку із відмовою водія транспортного засобу - ОСОБА_24 , від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейським СРПП №3 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 складено протокол № БД/243204 від 11.02.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, в порушення вимог законодавства, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_24 не були направлені на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, будучи обізнаним про відсутність рішення суду таусвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства, ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті № 16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, розташованого за адресою вул. Степова, 45, у м. Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, 20.07.2019, о 14 год. 11 хв., маючи доступ до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_24 про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_26 14.06.2019 прийнято рішення № 607/14410/19 про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій (інформаційній) системі, маючи право доступу до неї.
Допитанийв судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, просив його виправдати, оскільки кримінальних правопорушень не вчиняв.
Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що у 2017 році його було призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Тернопільського районного відділення поліції. В той час за ним були закріплені повноваження з «а`мінпрактики".
У квітні 2018 року він був призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції (СРПП). В його повноваження входило виїзд на всі повідомлення кримінального характеру табув відповідальним у відділенні поліції. Окрім того зазначив, СРПП працюєзгідно кодексу України про адміністративні правопорушення, а він як начальник СРПП і як відповідальний виїжджав виключно на кримінальні події. У штаті районного відділення поліції не було передбачено посади «адмінпрактика». Графік його чергування був -одна доба через три. На той час було четверо начальників СРПП і не вистачало часу для внесення інформації щодо протоколів. Тому вони використовували різні схеми щодо внесення інформації - і чергові, і помічники чергових, і інспектори вносили дані щодо протоколів. Також повідомив, що оскільки в деяких випадках, згідно закону, для внесення даних було надано добу, а він чергував добу через три, то не встигав вчасно це робити. Узагальнив, що різні працівники в різний час вносили дані щодо протоколів.
Щодо фактів внесення змін до карток до протоколів, повідомив, що не вносив в базу інформацію в початкові картки по жодному з інкримінованих фактів, а також вказав, що не отримував цих протоколів з канцелярії.
Йому не відомі факти щодо винесення рішень по даних протоколах.
Окрім цього повідомив, що постанови суду надходили поштовим зв`язком в канцелярію Тернопільського районного відділення поліції, після реєстрації їх передавали на підпис начальнику чи заступнику начальника. Та після призначення керівником виконавця відбувалось внесення даних. Виконавцем міг бути начальник СРПП, який перебував на зміні або черговий, чи начальник превенції. Відповідальної особи визначено не було, ні згідно посадової інструкції, ні згідно інших нормативно - правових актів.
Підтвердив, що зміни вносили під його логіном і паролем, але не він вносив відомості в картки. Йому не було відомо про ці факти до моменту проведення службового розслідування. Протоколи по семи фактах він не складав, початкові картки в базу він теж не вносив, з канцелярії для направлення до суду матеріали по вказаних протоколахвін не отримував, а також вказав, що дані протоколибули складені не під час його чергування.
Повідомив, що він перебував в райвідділі на місці і в його повноваження входило виїзд на усі події кримінального характеру разом із слідчо оперативною групою. А повноваженнями щодо здійснення контролю за внесенням його підлеглими відомостей по протоколах у нього були відсутні.
Окрім цього зауважив, що із заявами щодо вказаних фактів внесення недостовірних даних в систему письмово офіційним щляхом нікуди не звертався. Все, що вважав за потрібне вказав в поясненнях дисциплінарній комісії, яка була створена начальником управління, проводила розслідування і перевірку відносно даних фактів.
Також повідомив, що по Тернопільському відділенні поліції у період з 2018 -2019 роки було зафіксовано 19 фактів несанкціонованої зміни інформації під чотирма різними паролями: його паролем, паролем Ліщинського, паролем помічника оперативного чергового Крамара та інспектора СРПП, прізвища якого не пам`ятає.
Ці 19 випадків стосуються ст.130 КУпАП. Більше половини протоколів одна особа отримала в канцелярії, проте це залишено органами досудового розслідування без уваги. За результатами почеркознавчої експертизи,він не отримував матеріалів по двох випадках, а в інших випадках експертизи не проводили.
Окрім того наголосив, що несанкціонованих змін у електронні картки щодо результатів розгляду протоколів він не вносив.
Додав, що було чотири сектори реагування патрульної поліції. Він був начальником третього сектору. Та зазначив, що Ліщинський, ОСОБА_27 , Погорілець, Сидорук, Курушин не були його підлеглими. ОСОБА_28 була його підлеглою. Та повідомив, що за вказівкою начальника відмітки в базу вносили ті, хто були на зміні.
Окрім цього зазначив, що у районному відділі поліції були відомі факти, коли паролі для входу в систему зберігалися автоматично. Він особисто звертався до Чорби і той знімав паролі. Це було один раз на тиждень, чи раз на два тижні. Звертався усно, не у письмовій формі рапортом, оскільки про це було відомо керівництву. У ті дні, коли були внесені зміни в картки, він був на роботі, однак точної годин не пам`ятає.
Також повідомив, що працівники поліції, яким інкриміновано подібну підозру, до кримінальної відповідальності не притягнуті.
Обвинувачений зазначив, що у правоохоронних органах працює близько 20 років, за цей час до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а до дисциплінарної протягом останніх чотирьох років теж не притягувався. Крім того отримував нагороди за роботу грамоти та подяки за зразкову службу, окрім того за участь у Антитерористична операція на сході України. Повідомив, що працював з 2004 по 2015 роки інспектором ДПС і старшим інспектором ДПС у ДАІ в Тернопільській області, потім інспектором дорожнього нагляду, після цього інспектором СРПП, далі начальником СРПП, після оголошення підозри -дільничним інспектором поліції, і на даний час працює інспектором СРПП і є капітаном поліції.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , суд вважажє, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - ОСОБА_29 , суду повідомив, що із обвинуваченим ОСОБА_5 особисто не знайомий.
Погоджується із позицією прокурора і вважає, що діями ОСОБА_5 підірвано стиль та імідж ГУНП в Тернопільській області.
По суті кримінального провадження пояснив, що кожній особі працівнику видається логін і пароль під яким вона заходить в інформаційну систему.І у системі видно, що конкретна особа заходить і здійснює певні дії у програмі. Це конкретизує, особу, яка зайшла у систему.Тобто під чужим логіном і паролем ніхто не може зайти, крім даної особи. До інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» вноситься вся інформація, яка стосується кримінальних проваджень, різного роду адміністративних, цивільних матеріалів, тобто здійснюється аналітичний збір інформації та зберігання. Із даної інформаційної системи можна робити витяги. Своїми діями ОСОБА_5 підірвав імідж та стиль працівника ГУНП в Тернопільській області в очах суспільства. Оскільки люди, яким він допомагав зрозуміли, що даний орган може діяти неправомірно.
Також зазначив, що службове розслідування з приводу вказанихдій проводилося. ОСОБА_5 було визнано винним в порушенні дисциплінарного статуту. Однак яке стягнення йому призначили, повідомити не зміг.
Факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 було виявлено під час цільової перевірки,ким саме, не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_30 суду показала, що вониіз ОСОБА_5 знайомі. Він є її колишнім співробітником.
У період 2018-2019 років вона працювала на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції. Також зазначила, що до її посадових обов`язків входило ведення «Адмінпрактики», а саме внесення відомостей, у дану базу не входило. Однак логін і пароль до бази даних у неї був. Після змін дані щодо протоколів і постанов вносила в базу. Пояснила, що обставин складення протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_31 не пригадує.
Зазначила, що в районному відділі є окремий кабінет, де є комп`ютер із доступом до бази даних системи, але їй відомо, що з декількох комп`ютерів є доступ до бази та можливість вносити дані. Для того, щоб увійти в систему потрібно кожного разу вводити свій логін і пароль.
Паролі і логіни не зберігаються ані в комп`ютері, ані в планшеті.
Кожного разу їх потрібно вносити заново.
Також повідомила, що ОСОБА_5 їй не надавав вказівок щодо внесення даних про розгляд адміністративних матеріалів судом. З приводу внесення ОСОБА_5 відомостей в інформаційну підсистему про закриття справ їй невідомо.
Усі працівники служби в групі швидкого реагування користувалися одним комп`ютером, це близько 16 осіб. Для входу в систему потрібно було ввести логін і пароль кожного разу вручну. Він не зберігався автоматично. Логіни в комп`ютері також не зберігалися.
На запитання, чи були випадки коли один працівник замість іншого працівника вводив інформацію під його логіном, відповіла, що їй про це невідомо.
На запитання, чи були збої в роботі комп`ютера, в результаті чого іншим працівникам ставали відомі логіни та паролі, відповіла, що їй також невідомо.
Повідомила, що коли її прийняли на роботу даний комп`ютер вже був.
Також зазначила, що після складання протоколів, матеріали збиралися і відносилися в канцелярію одним із працівників групи чергування. Протокол міг складати один працівник, а матеріали могли формуватися іншим із групи чергування. Після повернення протоколу, його передавали начальнику групи реагування патрульної поліції, для передачі працівнику, який його складав. На запитання, чи доопрацьовувала вона протокол по ОСОБА_31 , відповіла, що не пам`ятає.
Окрім того, зазначила від імені іншого працівника ніколи не заходила в базу. Та повідомила, що ОСОБА_5 ніколи не просив її зайти в базу під його ключем для внесення відомостей. За результатами розгляду протоколів в базу вона відомостей не вносила. Це здійснював начальник ГУНП. Також зазначила, що було чотири начальники і кожен з них мав свою лінію.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 суду показав, що у 2018-2019 роках він працював на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції. Його посадовими обов`язками ведення«адмінпрактики» не передбачено. Він не був уповноваженим на внесення інформації до підсистеми «адмінпрактика ІТС інформаційний портал поліції». Парольі логін йому видали, однак доступу до «адмінпрактики» він не мав. Він міг користуватися службовим планшетом, оскільки мав логін та пароль, однак вносити відомості про складені протоколи чи стан розгляду судом змоги не мав.
Обставин складення адмінматеріалів за ст.130 відносно ОСОБА_32 не пригадує. Також повідомив, що у 2018-2019 роках начальники секторів могли вносити дані, хто був закріплений йому не відомо. Та вказав, що з комп`ютера, де був доступ до системи, можна було вносити ці дані. Комп`ютер з якого вносили найчастіше, знаходився в кабінеті сектору реагування патрульної поліції. У нього не було логіну та паролю для внесення даних в інформаційну систему. Протоколу щодо ОСОБА_32 , та й самого прізвища не пам`ятає.
Окрім цього вказав, що після складення протоколу начальник райвідділу розписував його, далі протокол вносився в систему одним із чотирьох начальників секторів.На той час посади «адмінпрактика» не було. Після внесення протокол мали зареєструвати в канцелярії і відправити до суду. Та людина, яка принесла в канцелярію протокол, мала і забрати. В канцелярію приносили працівники. Вони ж могли і зареєструвати, але в подальшому відправлення здійснювалося через канцелярію до суду. Тобто, здавали ці протоколи в канцелярію, не віддавали на руки.
Він мав можливість подивитися, які дані в системі, але внести відомостей не міг, не мав доступу. Свій пароль і логін він тримав в пам`яті. Він заходив під паролем і логіном в планшет на чергуванні, для того щоб йому надходили повідомлення та мати можливість реагувати на них. Комп`ютером він не користувався, він як користувач не міг там вчиняти жодних дій, тільки дивитися. За допомогою комп`ютера він міг щось роздрукувати, виправити щось по матеріалах. Системою АКОРД він не користувався.
Йому нічого невідомо з приводу неполадок в системі чи збоїв в ній.
Йому також нічого невідомо про наявність доступу до логінів і паролів інших працівників.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 суду показав, що із ОСОБА_5 він не знайомий. Одного разу, коли він їхав із Збаража, то його зупинили працівники поліції. Він був у стані алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не надали. Посвідчення водія у нього не було вилучено, оскільки з собою не мав. Також працівники поліції склали складений протокол про керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Однак повідомив, що на розгляд справи до суду його не викликали. Та повідомив, що оплатив штраф за водіння без документів. Неправомірну винагороду працівники поліції, на місці зупинки у нього не вимагали. Додав, що з ОСОБА_5 ніколи не зустрічався та не спілкувався.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 суду показав, що одного разу у вечірню пору, повертався додому і його зупинили працівники поліції. Він пристебнутий ременем безпеки не був, тому працівники поліції сказали оплатити штраф. Штраф за дане правопорушення він сплатив. Близько чотирьох років потому в сільську раду за місцем його проживання, надійшли матеріали відносно нього за ст. 130 КУпАП. Однак в стані алкогольного сп`яніння він не їздив. Повідомив, що це мало місце в 2016 році. Окрім того, додав що за керування в стані алкогольного сп`яніння стосовно нього протоколи не складали та на розгляд до суду не викликали. Також повідомив, що ОСОБА_5 він ніколи не бачив. Коли його зупинили працівники поліції був вечір та чи був ОСОБА_5 у складі осіб, які його зупинили не пригадує.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_24 суду показав, що він з ОСОБА_5 не знайомий. Під час зупинки працівниками поліції у нього вилучили посвідчення водія працівник поліції склав протокол. Куди після складення направляється протокол йому невідомо, в які бази його вносять йому теж невідомо. Також повідомив, що через три місяці за його зверненням водійське посвідчення йому повернули за адресою АДРЕСА_2 . Вказане посвідчення водія повернув невідомий чоловік. Окрім того, повідомив, що грошових коштів за те, щоб матеріали відносно нього за ст. 130 КУпАП не було направлено до суду нікому не платив та не просив нікого про таке.
Окрім показань представника потерпілого та свідків сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, доводиться і письмовими доказами, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР) у кримінальному провадженні №62021140030000004 від 26.03.2021, із якого вбачається, що: №1 за ч.1 ст. 362 КК України на підставі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2021 внесено відомості до ЄРДР про те, що у ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що працівник СРПП Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи наділеним, згідно посадової інструкції повноваженнями здійснювати введення і коригування даних для формування автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, тобто особою, яка має право доступу до Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції « (далі ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП), яка є автоматизованою системою, що забезпечує обробку відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї; №2 за ч.3 ст. 362 КК України, на підставі заяви повідомлення про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2021 внесено відомості до ЄРДР про те, що у ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що працівник СРПП Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи наділеним, згідно посадової інструкції повноваженнями здійснювати введення і коригування даних для формування автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, тобто особою, яка має право доступу до Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції «(далі ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП), яка є автоматизованою системою, що забезпечує обробку відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України, в період з 2018 по 2019 років, вчиняв несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї. Про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ( т.2 а.м.п.12-13);
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №42021210000000007 від 05.01.2021, із якого вбачається, що за ч.3 ст.362 КК України на підставі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2021 внесено відомості до ЄРДР про те, що працівники правоохоронного органу неодноразово несанкціоновано змінювали інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах, маючи право доступу до неї. ( т.2 а.м.п.18);
- рапортом старшого уповноваженого ТУ ДВБ НП України ОСОБА_33 від 04.01.2021, в якому останній інформує керівництво про що в ході виконання завдань покладених на ТУ ДВБ НП України, виявлено факт внесення протягом 2018-2019 років несанкціонованих змін до інформації, яка обробляється в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про прийняті судами рішення по адміністративних справах за ст.130 КУпАП. Внесення, внаслідок незаконних дій вказаних службових осіб ГУНП в Тернопільській області до ІТС ІПНП, 27 недостовірних даних про прийняті судами рішення за адміністративними протоколами. (т.2 а.м.п.20);
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021140000000188 від 16.02.2021, із якого вбачається, що за ч.1 ст. 362 КК України на підставі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2021 внесено відомості до ЄРДР про те, що у ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що працівник СРПП Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи наділеним, згідно посадової інструкції повноваженнями здійснювати введення і коригування даних для формування автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, тобто особою, яка має право доступу до Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно телекомунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції « (далі ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП), яка є автоматизованою системою, що забезпечує обробку відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України, в період з 2018 по 2019 років, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї ( т.2 а.м.п.28);
- висновоком службового розслідування від 17.12.2020 за фактами внесення до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП недостовірної інформації про прийняті судами рішення по адміністративних справах за ст.130 КУпАП, із якого вбачається, що дисциплінарною комісією установлено, що 20.02.2019 начальник СРПП №1 Збаразького ВП (на той час начальник СРПП №3 Тернопільського РВП) ОСОБА_5 вніс до ІПНП в графу «Прийняте рішення» відомості, що адміністративну справу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_18 , яка постановою суду направлена для належного оформлення в ТРВП ГУНП в Тернопільській області і станом на 19.10.2020 повторно для розгляду в суд не надходила, закрито судом за п.7 ст.247 КУпАП «Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків». Крім того, за інформацією Тернопільського міськрайонного суду, адміністративні справи за ч.1 ст.130 КУпАП відносно: ОСОБА_8 адмінпротокол БД 023118 від 25.01.2018), ОСОБА_11 (БД 023284 від 14.05.2018), ОСОБА_14 (ОБ 008301 від 05.05.2018), ОСОБА_19 (ОБ 008312 від 24.08.2018), ОСОБА_21 (ОБ 046406 від 15.10.2018), ОСОБА_24 (БД 243204 від 11.02.2019), ОСОБА_34 (БД 243279 від 12.08.2019), ОСОБА_35 (БД 243401 від 17.08.2019), ОСОБА_36 (БД 243184 від 22.01.2019), ОСОБА_37 (БД 243281 від 10.03.2019), ОСОБА_38 (БД 243305 від 24.05.2019), ОСОБА_39 (БД 243299 від 15.11.2019), ОСОБА_40 (ОБ 008322 від 05.09.2019), ОСОБА_41 (БД 243297 від 10.10.2019), ОСОБА_42 (БД 243215 від 27.10.2019), ОСОБА_43 (БД 243295 від 11.10.2019), ОСОБА_44 (БД 243408 від 27.08.2019) на розгляд суду не надходили. Однак, капітаном поліції ОСОБА_45 внесено до ІПНП в графу «Прийняте рішення» відомості, що адміністративні справи відносно: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_24 закрито судом за ст.247 КУпАП. Внесення даної недостовірної інформації, згідно довідки УІАП ГУНП в області здійснено з логіну, який належить капітану поліції ОСОБА_47 . У своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_48 заперечив внесення ним до IП «Адмінпрактика» ІТС ІГІНГІ рішень по вказаних протоколах, а також вказав, що внесення адміністративних протоколів і рішень по них здійснювали капітан поліції ОСОБА_20 і старший лейтенант поліції ОСОБА_49 , які могли скористатись його логіном для входу до ІПНП. Стосовно направлення зазначених адміністративних матеріалів до суду, капітан поліції ОСОБА_48 пояснив, що їх підготовку і направлення до суду на розгляд здійснює безпосередньо працівник поліції, який склав адміністративний протокол. Жодного із вказаних адміністративних протоколів він не складав, тому пояснити, чому дані адміністративні матеріали не надійшли до Тернопільського міськрайонного суду він не може.
В ході проведення службового розслідування також опитано інспектора СРПП №2 Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 , яка пояснила, що із серпня 2017 року вона перебуває на посаді інспектора СРІШ №2 в Тернопільському РВП ГУІШ в області, при заступанні у добовий наряд отримувала свій персональний логін та пароль до ГТС ІПНП. Відомостей щодо протоколів, а також рішень суду не вносила оскільки це не входило в її обов`язки. Чому ОСОБА_48 вказав на неї, останній не відомо, адже даний напрямок роботи та повноваження ведення адміністративної практики у Тернопільському РВП було закріплено за ним. Тільки із січня 2020 року вона стала відповідати за ведення адміністративної практики та внесення відомостей до ІТС ІПНП «Адмінпрактика», до якої має свій персональний логін та пароль, яким і користується. Зазначене підтверджується також її посадовими інструкціями, відповідно до яких обов`язок щодо введення інформації до ІІПС «Адмінпрактика» прописано починаючи з 03.04.2020.
В ході проведення службового розслідування опитано помічника чергового СПП№2 Тернопільського РВП ОСОБА_50 , якийй вніс до ІПНП в графу «Прийняте рішення» відомості, що адміністративні справи відносно ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_51 закрито судом за ст.247 КУпАП. Сержант поліції ОСОБА_52 пояснив, що рішення по вказаних протоколах він не вносив. На його думку, вказані рішення вніс капітан поліції ОСОБА_48 , який перебував із ним в одній добовій зміні і неодноразово просив надати йому доступ до робочого місця, після чого з його логіна здійснював якісь дії в ІПНП.
За порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушенні вимог Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень затвердженої Наказом МВС України від 04.07. 2016 №595, а саме безпідставне внесення відомостей в графу «Прийняте рішення» до ІП «Адмінпрактика» ІПНП, начальник СРПП №1 Збаразького ВП капітана поліції ОСОБА_48 заслуговує на притягнути до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи, що з моменту вчинення ним зазначеного правопорушення минуло більше шести місяців, дисциплінарне стягнення не застосовується. (т.2 а.м.п.31-45);
- заявкою старшого інспектора Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про надання доступу до регіонального вузла Інтегрованої інформаційно - пошукової системи органів внутрішніх справ України в ГУНП в Тернопільській області від 11.03.2016 вих. №41/13, відповідно до якої йому 11.03.2016 надано доступ до вказаної системи, зокрема підсистеми «Адмінправопорушення» та він поставив свій підпис про те, що ознайомлений з вимогами Положення про ІІПС ОВС, затвердженого Наказом України від 12.10.2009 №436 та законодавством у сфері захисту персональних даних ( т.2 а.м.п. 65);
- інформацією з ІТС ІПНП БД 023118, із якої вбачається, що відомості у карточку щодо правопорушника ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП 25 січня 2018 року внесено користувачем TR00SKVM. В подальшому, а саме 27.04.2018р., 23.11.2018 р. зміни вносилися виключно користувачем на ім`я - TR13GVI, яке належить ОСОБА_5 , зокрема: було 25.01.2018р. 09:31:13 внесено користувачем TR00SKVM, стало 27.04.2018 09:12:16 внаслідок зміни користувачем TR13GVI; було 20.04.2018 00:00:00 стало 20.05.2018 00:00:00 внаслідок зміни користувачем TR13GVI; було 27.04.2018 09:12:16 стало 23.11.2018 13:49:34 внаслідок зміни користувачем TR13GVI.
В графі «Рішення» вказано:
- п.1 Направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25.01.2018;
П.2 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 25.01.2018, закрито за п.7 ст.247 КУпАП 20.05.2018.
В графі «Установочні дані» зазначено:
-Ввів: TR00SRVM 25.01.2018 09:30:54;
-Корр: TR13GVI 23.11.2018 13:51:47.
(т.2 а.м.п. 66).
Вказана інформація беззаперечно свідчить про те, що відомості, котрі не відповідали дійсності, про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 за п.7 ст.247 КУпАП 23.11.2018 року до ІПНП були внесені користувачем з логіном та паролем, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що останній сам не заперечував у судовому засіданні;
- інформацією з ІТС ІПНП БД 023284, із якої вбачається, що зміни у карточку щодо правопорушника ОСОБА_11 за ч.1 ст.130 КУпАП, 30.05.2018р., 14.09.2018 р. 23.11.2018 р. вносилися виключно користувачем на ім`я - ОСОБА_53 , яке належить ОСОБА_5 , а саме було 14.05.2018 08:43:15 стало 30.05.2018 15:11:48; було 30.05.2018 15:11:48 стало14.09.2018 12:03:56; було 14.09.2018 стало 23.11.2018 13:53:57.
В графі «Рішення» вказано:
- п.1 Направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14.05.2018;
П.2 Тернопільський міськрайсуд Тернопільської області 14.05.2018, закрито за п.7 ст.247 КУпАП 24.09.2018.
В графі «Установочні дані» зазначено:
-Ввів: TR13RGVI 14.05.2018 08:43:15;
-Корр: TR13GVI 23.11.2018 13:53:57.
(т.2 а.м.п.67)
Вказана інформація беззаперечно свідчить про те, що відомості, котрі не відповідали дійсності, про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_11 за п.7 ст.247 КУпАП 23.11.2018 року до ІПНП були внесені користувачем з логіном та паролем, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що останній сам не заперечував у судовому засіданні;
- інформацією з ІТС ІПНП ОБ 008301, із якої вбачається, що відомості у карточку щодо правопорушника ОСОБА_14 за ч.1 ст.130 КУпАП 05.05.2018 року внесено користувачем TR102RSSV. В подальшому, а саме 20.02.2019 року відомості змінювалися виключно користувачем на ім`я - ОСОБА_53 , яке належить ОСОБА_5 , зокрема, було 05.05.2018 15:13:28 - внесено користувачем TR 102RSSV, стало 05.05.2018 16:08:32, стало 28.08.2018 00:00:00; було 05.05.2018 р. 16:08:32 внесено користувачем TR 102RSSV стало 20.02.2019 11:17:18 внаслідок зміни користувачем TR13GVI.
В графі «Рішення» вказано:
- п.1 Направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05.05.2018;
П.2 Тернопільський міськрайсуд Тернопільської області 05.05.2018, закрито за п.7 ст.247 КУпАП 28.08.2018.
В графі «Установочні дані» зазначено:
-Ввів: TR102RSSV 05.05.2018 15:13:28;
-Корр: TR13GVI 20.02.2019 11:17:18.
(т.2 а.м.п.68).
Вказана інформація беззаперечно свідчить про те, що відомості, котрі не відповідали дійсності, про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_14 за п.7 ст.247 КУпАП 20.02.2019 року до ІПНП були внесені користувачем з логіном та паролем, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що останній сам не заперечував у судовому засіданні.;
- інформацією з ІТС ІПНП ОБ 008309, із якої вбачається, що зміни у карточку щодо правопорушника ОСОБА_18 за ч.1 ст.130 КУпАП, 10.07.2018 11:21:28 внесено користувачем TR13LVA. В подальшому, а саме 14.09.2018 20.02.2019зміни вносилися виключно користувачем на ім`я - ОСОБА_53 , яке належить ОСОБА_5 , зокрема: було 10.07.2018 11:21:28 внесено користувачем TR13LVA, стало 14.09.2018 12:21:17 внаслідок зміни користувачем TR13GVI, було 14.09.2018 12:21:17 стало 20.02.2019 11:19:13 внаслідок зміни користувачем TR13GVI.
В графі «Рішення» вказано:
- п.1 Направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10.07.2018;
П.2 Тернопільський міськрайсуд Тернопільської області 10.07.2018, закрито за п.7 ст.247 КУпАП 22.11.2018.
В графі «Установочні дані» зазначено:
-Ввів: TR13LVA 10.07.2018 11:21:28
-Корр: TR13GVI 20.02.2019 11:19:13.
(т.2 а.м.п.69)
Вказана інформація беззаперечно свідчить про те, що відомості, котрі не відповідали дійсності, про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_18 за п.7 ст.247 КУпАП 20.02.2019 року до ІПНП були внесені користувачем з логіном та паролем, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що останній сам не заперечував у судовому засіданні;
- інформацією з ІТС ІПНП ОБ 008312, із якої вбачається, що зміни у карточку щодо правопорушника ОСОБА_19 за ч.1 ст.130 КУпАП 20.02.2019 року вносилися виключно користувачем на ім`я - ОСОБА_53 , яке належить ОСОБА_5 . Зокрема, було 24.08.2018 13:20:53 внесено користувачем TR00SKVM, стало 20.02.2019 11:21:20 внаслідок зміни користувачем TR13GVI.
В графі «Рішення» вказано:
- п.1 Направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24.08.2018;
П.2 Тернопільський міськрайсуд Тернопільської області 24.08.2018, закрито за п.7 ст.247 КУпАП 26.09.2018.
В графі «Установочні дані» зазначено:
-Ввів: TR00SKVM 24.08.2018 13:20:53;
-Корр: TR13GVI 20.02.2019 11:21:20.
(т.2 а.м.п.70).
Вказана інформація беззаперечно свідчить про те, що відомості, котрі не відповідали дійсності, про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_19 за п.7 ст.247 КУпАП 20.02.2019 року до ІПНП були внесені користувачем з логіном та паролем, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що останній сам не заперечував у судовому засіданні ;
- інформацією з ІТС ІПНП ОБ 046406, із якої вбачається, що зміни у карточку щодо правопорушника ОСОБА_21 за ч.1 ст.130 КУпАП 20.07.2019 року вносилися виключно користувачем на ім`я - ОСОБА_53 , яке належить ОСОБА_5 . Зокрема, було 15.10.2018 10:29:56 внесено користувачем TR13LVA, стало 20.07.2019 14:07:43 внаслідок зміни користувачем TR13GVI.
В графі «Рішення» вказано:
- п.1 Направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.10.2018;
П.2 Тернопільський міськрайсуд Тернопільської області 15.10.2018, закрито за п.7 ст.247 КУпАП 29.12.2018.
В графі «Установочні дані» зазначено:
-Ввів: TR13LVA 15.10.2018 10:29:56;
-Корр: TR13GVI 20.07.2019 14:07:43.
(т.2 а.м.п.71)
Вказана інформація беззаперечно свідчить про те, що відомості, котрі не відповідали дійсності, про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_21 за п.7 ст.247 КУпАП 20.07.2019 року до ІПНП були внесені користувачем з логіном та паролем, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що останній сам не заперечував у судовому засіданні;
- інформацією з ІТС ІПНП БД243204, із якої вбачається, що зміни у карточку щодо правопорушника ОСОБА_24 за ч.1 ст.130 КУпАП 20 липня 2019 року вносилися виключно користувачем на ім`я - ОСОБА_53 , яке належить ОСОБА_5 , а саме : було 11.02.2019 09:44:00 внесено користувачем TR14KAA, а стало 20.07.2019 14:11:39 змінено користувачем TR13GVI.
В графі «Рішення» вказано:
- п.1 Направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11.02.2019;
П.2 Тернопільський міськрайсуд Тернопільської області 11.02.2019, закрито за п.7 ст.247 КУпАП 14.06.2019.
В графі «Установочні дані» зазначено:
-Ввів: TR14КAA 11.10.2019 09:44:00;
-Корр: TR13GVI 20.07.2019 14:11:39.
(т.2 а.м.п.72)
Вказана інформація беззаперечно свідчить про те, що відомості, котрі не відповідали дійсності, про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_24 за п.7 ст.247 КУпАП 20.07.2019 року до ІПНП були внесені користувачем з логіном та паролем, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що останній сам не заперечував у судовому засіданні;
- супровідними листами Тернопільського районного управління поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про надсилання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративних справ стосовно ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 за ч.1 ст. 130 КУпАП (т.2 а.м.п.79 -81);
- протоколом огляду від 24.03.2021 із додатком №1, відповідно до яких предметом огляду є оптичний диск DVD+R ПрАТ «Київстар» вх5180 вих3528/з/кт. При відкритті вказаного диску оглядом виявлено файли типу «Microsofexel» з інформацією про трафіки з`єднань абонентів. Проведено огляд інформації про трафіки з`єднань абонента за номером телефону НОМЕР_3 та місць знаходження базових станцій в зоні дії яких перебував мобільний телефон із номерами НОМЕР_3 за 23.11.2018, 20.02.2019, 20.07.2020 .
Згідно даної інформації з номеру телефону, котрим користувався ОСОБА_5 в час наближений до скоєння кримінальних правопорушень здійснювались дзвінки котрі обслуговувались базовими станціями операторів мобільного зв`язку, в зоні обслуговування яких знаходиться приміщення Тернопільського РВП ГУНП в області по вул.Степова,45 у м.Тернополі (вул. Тролейбусна, 7 та вул. Волинська, 40 у м. Тернополі розташовані поблизу вул.Степова, 45 у м.Тернополі, а саме на відстані 800 м. та 450 м. відповідно, згідно даних загальнодоступного сервісу Гугл мапс), зокрема:
-23.11.2018 о 13.27 було здійснено з`єднання з номером 97703775, котре проведено через станцію базового зв`язку по вул.Тролейбусна, 7;
-23.11.2018 о 13.56 було здійснено з`єднання з номером 97703775, котре проведено через станцію базового зв`язку по вул.Волинська, 40;
-20.02.2019 о 11.37 було здійснено з`єднання з номером 972089895, котре проведено через станцію базового зв`язку по вул.Волинська, 40;
-20.07.2019 о 14.05 було здійснено з`єднання з номером НОМЕР_4 , котре проведено через станцію базового зв`язку по вул.Тролейбусна, 7;
-20.07.2019 о 14.21 було здійснено з`єднання з номером НОМЕР_5 , котре проведено через станцію базового зв`язку по АДРЕСА_3 ;
Вказана інформація, є об`єктивним доказом, який в сукупності з іншими доказами, засвідчує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння кримінальних правопорушень перебував в приміщенні Тернопільського РВП ГУНП в області по вул.Степова, 45, у м.Тернополі.
( т.2 а.м.п.91-92);
- повідомленням Департаменту інформаційно аналітичної підтримки Національної поліції України №2390/27/02/52021 від 22.03.2021 із якого вбачається, що 23.11.2018, 20.02.2019 та 20.07.2019 фактів збоїв (технічних несправностей) у роботі системи «ІПНП» не зафіксовано. Від підрозділів ГУНП в Тернопільській області листи та повідомлення щодо несанкціонованого втручання у вказані дати в роботу системи «ІПНП» та її інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» до ДІАП не надходили. ( т.2 а.м.п.95-96);
- повідомленням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2021, із якого вбачається, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 за ст.130 КУпАП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за період 2018 2019 років не надходили. ( т.2 а.м.п.98);
- копією посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Тернопільського районного відділення ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , затвердженої 14.05.2018 начальником Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_54 , відповідно до якої, до одних з завдань, обов`язків, повноважень ОСОБА_5 входить:
П. 12) у разі залучення приданих сил, здійснює їх розстановку та загальне управління ними;
П.13) контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву ( відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та в порядку визначених законом;
П. 14) здійснює превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушення. ( т.2 а.м.п.101-104);
- копією посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Тернопільського районного відділення ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , затверджених 29.01.2019, 14.08.2019 начальником Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_54 , відповідно до якої, до одних з завдань, обов`язків, повноважень ОСОБА_5 входить: п. 27) здійснює ведення інформації до ІІПС «Адмінпрактика». (т.2 а.м.п.105-112);
- копією із книги нарядів Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Інд.1929, яку почато 26.10.2018, закінчено 24.12.2018, із якої вбачається, що 23.11.2018 р. наряд отримали відповідальний ОСОБА_5 о 08 год. 12 хв., черговий ОСОБА_55 о 08:08, та черговий ОСОБА_56 о 08:14, Сидорук о 08:20, Дмитришин о 08:18. Дата наряду 24.11.2018р. ( т.2 а.м.п.113-114а)
Вказана інформація підтверджує той факт що 23.11.2018 року ОСОБА_5 перебував на робочому місці;
- копією із книги нарядів Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Інд.1939, яку почато 24.12.2018р., закінчено 22.02.2019р., із якої вбачається, що 20.02.2019р. наряд отримали відповідальний ОСОБА_5 о 08 год. 55 хв., черговий ОСОБА_57 о 08:49; помічник чергового ОСОБА_58 о 08:43, поліцейський ОСОБА_59 о 08:45, поліцейський ОСОБА_28 о 08:46 Дата наряду 21.02.2019р. ( т.2 а.м.п. 115-117)
Вказана інформація підтверджує той факт, що 22.02.2019 року ОСОБА_5 перебував на робочому місці;
- копією із книги нарядів Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Інд.2145, яку почато 28.06.2019р., закінчено 30.10.2019р., із якої вбачається, що ОСОБА_5 20.07.2019р. о 08:50 отримав наряд. Дата прийняття наряду 21.07.2019р. 08:52 ( т.2 а.м.п.118-120)
Дана інформація підтверджує той факт, що 20.07.2019 року ОСОБА_5 перебував на робочому місці;
- журналом проведення інструктажу інв.1752. Розпочато 01.01.2018 закінчено ____20, із якого вбачається, що ОСОБА_5 20.11.2018 р. та 23.11.2018р.пройшов цільовий інструктаж. ( т.2 а.м.п. 121-123);
- журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області. Інвентарний номер 1940. Почато 01.01.2019. Закінчено 31.12.2019, із якого вбачається, що ОСОБА_5 20.02.2019 р. 20.07.2019р. пройшов інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю. ( т.2 а.м.п.124-128);
- інформацією згідно системи «Аркан» станом на 12.03.2021, із якої вбачається, що ОСОБА_5 перетинав кордон України 17.07.2019, 08.07.2019, 22.07.2018, 21.07.2018 ( т.2 а.м.п.130);
- протоколом огляду від 15.02.2021, з якого слідує, що огляд проведено старшим оперуповноваженим в ОВС ТУ ДВБ НПУ ОСОБА_60 у приміщенні службового кабінету №810 ГУНП в Тернопільській області: - документів та електронних носіїв вилучених в ході проведення тимчасового доступу в Управлінні інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області; - документів вилучених в ході проведення тимчасового доступу у Відділенні поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Предметом огляду являється СД диск вилучений в ході проведення тимчасового доступу в Управлінні інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області, при відкритті якого виявлено файл із назвою «130_ДБР». При відкритті файлу встановлено, що скрін-шоти вкладок із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у яких наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП. Оглядом скрін-шоту вкладки із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП у якому наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей по адміністративній справі за протоколом БД 023118 відносно ОСОБА_8 встановлено, наступне: вперше відомості щодо вказаної адміністративної справи до ІП Адмінпрактика» ІТС ІПНП внесено - 25.01.2018 о 09:31 год. користувачем із логіном ТR00SKVM, що відповідає логіну, який надано користувачу ОСОБА_20 , а саме про дату прийняття рішення щодо складання адміністративного протоколу - 25.01.2018 о 00:00 год.; - 27.04.2018 о 09:12 год. користувачем із логіном TR13GVI що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , здійснено коригування відомостей у ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою; - 23.11.2018 о 13:49 год. користувачем із логіном TR13GVІ, що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою, а саме у графі «РR.» здійснено коригування за кодом «14», що означає - прийнято рішення про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також внесено відомості про дату прийняття вказаного рішення - 20.04.2018 о 00:00 год.;23.11.2018 о 13:51 год. користувачем із логіном TR13GVI, що доповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою, а саме у графі «DR» здійснено коригування дати прийняття рішення про закриття із 20.04.2018 о 00:00 год. на 20.05.2018 о 00:00 год.
В ході огляду журналу реєстрації вихідних документів та внутрішніх документів, створюваних установою Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на 197 арк. Вказаний журнал розпочато 02.01.2018, закінчено 16.02.2018, інв..№1754, виявлено, що відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика» ІТС «ІПНП» адміністративної справи за протоколом БД№23118 відносно ОСОБА_8 , внесено дані про, те, що вказану адміністративну справу направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду 25.01.2018 за вихідним номером №58.Під вихідним №58/115/15/01 від 03.01.2018 в журналі реєстрації вхідних документів та внутрішніх документів, створюваних установою Тернопільського РВП (інв. № 1754) наявні наступні дані: в графі «кому адресований документ» вказано «МРсуд», в графі «вид і короткий зміст документа, облікові номера додатків» вказано «Адмін ст173/2 Музичка ВВ», в графі «прізвище виконавця і найменування підрозділу» вказано «Роган Гевко».
Оглядом скрін-шоту вкладки із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у якому наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей по адміністративній справі за протоколом БД 023284 відносно ОСОБА_11 встановлено, наступне:вперше відомості щодо вказаної адміністративної справи до ІП Адмінпрактика» ІТС ІПНП внесено 14.05.2018 о 08:43 год. користувачем із логіном ОСОБА_53 , що відповідає логіну, який надано користувачу начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , а саме у графі «РR» здійснено коригування за кодом «2», що означає рішення не прийнято та про дату складання адміністративного протоколу - 14.05.2018 о 00:00 год.; 30.05.2018 о 15:11 год. користувачем із логіном TR13GVI, що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , здійснено коригування відомостей у ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою; -23.11.2018 о 13:53 год. користувачем із логіном TR13GVI, що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою, а саме у графі «РR»здійснено коригування за кодом «14», що означає - прийнято рішення про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також внесено відомості про дату прийняття вказаного рішення - 24.09.2018 о 00:00 год.
В ході огляду журналу журнал №4 обліку вихідних та внутрішніх документів Тернопільського РВІІ на 143 арк. Вказаний журнал розпочато 08.05.2018, закінчено 19.06.2018, інв. №1903.В ході огляду вказаного журналу виявлено: -арк. 50-51, дата реєстрації 21.05. В графі «порядковий обліковий номер гриф обмеження доступу» вказано «3489/115/15/02», в графі «кому адресований, ким адресований» вказано «МРсуд», в графі «вид і короткий зміст документа, облікові номера додатків» вказано «Адмін ст 130 Кубішин С П», в графі «прізвище виконавця і найменування підрозділу» вказано «Горожанський», в графі «підпис в одержанні документа для відправки, а чернетки для знищення і дата» наявний підпис, в графі «підпис виконавця в одержанні копії документа і дата» наявний підпис, в графі «підпис працівника в одержанні документа від виконавця для підшивки до справи» наявний підпис. Відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика» ІТС «ІПНП» адміністративної справи за протоколом БД№23284 відносно ОСОБА_11 , внесено дані про, те, що вказану адміністративну справу направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду 14.05.2018 за вихідним №418.
Під вихідним №58/115/15/01 від 03.01.2018 в журналі реєстрації вихідних документів та внутрішніх документів, створюваних установою Тернопільського РВП (інв. № 1754) наявні наступні дані: в графі «кому адресований документ» вказано «МРсуд», в графі «вид і короткий зміст документа, облікові номера додатків» вказано «Адмін ст173/2 Музичка ВВ», в графі «прізвище виконавця і найменування підрозділу» вказано «Роган Гевко».
Оглядом скрін-шоту вкладки із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у якому наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей по адміністративній справі за протоколом БД 008301 відносно ОСОБА_14 встановлено, наступне:-вперше відомості щодо вказаної адміністративної справи до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП внесено 05.05.2018 о 15:13 год. користувачем із логіном ОСОБА_61 , а також у графі «DPR» здійснено коригування прізвища з « ОСОБА_62 » на « ОСОБА_63 »; -20.02.2018 о 11:17 год. користувачем із логіном ОСОБА_53 , що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністативною справою, а саме у графі «РR» здійснено коригування за кодом «14», що означає - прийнято рішення про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також внесено відомості про дату прийняття вказаного рішення - 28.08.2018 о 00:00 год.
В ході огляду журналу №3 обліку вихідних і внутрішніх документів Тернопільського РВП на 152 арк. Вказаний журнал розпочато 26.03.2018, закінчено 08.05.2018, інв. №1857 виявлено: арк. 145-146, дата реєстрації 05.05. , відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика» ІТС «ІПНП» адміністративної справи за протоколом ОБ№008301 відносно ОСОБА_14 , внесено дані про, те, що вказану адміністративну справу направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду 05.05.2018 за вихідним номером №3141.
Оглядом скрін-шоту вкладки із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у якому наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей по адміністративній справі за протоколом БД 008309 відносно ОСОБА_18 встановлено, наступне:-вперше відомості щодо вказаної адміністративної справи до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП внесено 10.07.2018 о 11:21 год. користувачем із логіном TR13LVA, що відповідає логіну, який надано користувачу ОСОБА_9 ; -14.09.2018 о 12:21 год. користувачем із логіном ОСОБА_53 , що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СР1І11 №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , здійснено коригування відомостей у ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністативною справою;-20.02.2018 о 11:19 год. користувачем із логіном TR13GVI, що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою, а саме у графі «РR» здійснено коригування за кодом «14», що означає - прийнято рішення про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також внесено відомості про дату прийняття вказаного рішення - 22.11.2018 о 00:00 год.
В ході огляду журналу №5 обліку вихідних і внутрішніх документів Тернопільського РВП на 136 арк. Вказаний журнал розпочато 19.06.2018, закінчено 30.07.2018, інв. В ході огляду вказаного журналу виявлено: - арк. 99-100, дата реєстрації 17.07. В графі «порядковий обліковий номер і гриф обмеження доступу» вказано «4734/115/15/02», в графі «кому адресований, ким адресований» вказано «МРсуд», в графі «вид і короткий зміст документа, облікові номера додатків» вказано «Адмін ст 124, 130 Санницький Ю І», в графі «який вхідний номер виконано» вказано «ЄО 2611», в графі «прізвище виконавця і найменування підрозділу» вказано «Роган», в графі «підпис в одержанні документа для відправки, а чернетки для знищення і дата» наявні два підписи, в графі «підпис виконавця в одержанні копії документа і дата» наявний підпис, в графі «підпис працівника в одержанні документа від виконавця для підшивки до справи» наявний підпис. Відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика» ІТС «ІПНП» адміністративної справи за протоколом ОБ№008309 відносно ОСОБА_18 , внесено дані про, те, що вказану адміністративну справу направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду 10.07.2018 за вихідним №639.
Оглядом скрін-шоту вкладки із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у якому наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей по адміністративній справі за протоколом БД 008312 відносно ОСОБА_19 встановлено, наступне:-вперше відомості щодо вказаної адміністративної справи до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП внесено 24.08.2018 о 13:20 год. користувачем із логіном NR00SKVM, що відповідає логіну, який надано користувачу ОСОБА_20 ; -20.02.2018 о 11:21 год. користувачем із логіном TR13GVI, що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою, а саме у графі «РR» здійснено коригування за кодом «8», що означає - прийнято рішення про закриття справи за п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також внесено відомості про дату прийняття вказаного рішення - 26.09.2018 о 00:00 год.
В ході огляду журналу №6 обліку вихідних і внутрішніх документів Тернопільського районного відділення поліції на 150 арк. Вказаний журнал розпочато 30.07.2018, закінчено 05.09.2018, інв.№1920, відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика» ІТС «ІПНП» адміністративної справи за протоколом ОБ №008312 відносно ОСОБА_19 , внесено дані про те, що вказану адміністративну справу направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду 24.082018 за вихідним №872.
Оглядом скрін-шоту вкладки із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у якому наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей по адміністративній справі за протоколом БД 046406 відносно ОСОБА_21 , наступне:- вперше відомості щодо вказаної адміністративної справи до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП внесено 15.10.2018 о 10:29 год. користувачем із логіном TR13LVA, що відповідає логіну, який надано користувачу ОСОБА_9 ; -20.07.2018 о 14:07 год. користувачем із логіном ОСОБА_53 , що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністативною справою, а саме у графі «РR» здійснено коригування за кодом «14», що означає - прийнято рішення про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також внесено відомості про дату прийняття вказаного рішення 29.12.2018 о 00:00 год.
В ході огляду журналу №7 обліку вихідних і внутрішніх документів Тернопільського районного відділення поліції на 184 арк. Вказаний журнал розпочато 07.09.2018, закінчено 24.10.2018, інв. №1925. Відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика» ІТС «ІПНП» адміністративної справи за протоколом ОБ№46406 відносно ОСОБА_21 , внесено дані про, те, що вказану адміністративну справу направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду 15.10.2018 за вихідним №1128.
Оглядом скрін-шоту вкладки із ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у якому наявна інформація про дії вчинені користувачами щодо внесення відомостей по адміністративній справі за протоколом БД 243204 відносно ОСОБА_24 встановлено, наступне:-вперше відомості щодо вказаної адміністративної справи до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП внесено 11.02.2018 о 09:44 год. користувачем із логіном TR 14 КАА, що відповідає логіну, який надано користувачу ОСОБА_49 ; -20.07.2018 о 14:11 год. користувачем із логіном TR13GVI, що відповідає логіну, який надано користувачу - начальнику СРПП №3 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за вказаною адміністративною справою, а саме у графі «РR» здійснено коригування за кодом «14», що означає - прийнято рішення про закриття справи за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також внесено відомості про дату прийняття вказаного рішення - 14.06.2018 о 00:00 год.
В ході огляду журналу №3 обліку вихідних і внутрішніх документів Тернопільського районного відділення поліції на 103 арк. Вказаний журнал розпочато 18.02.2019, закінчено 11.03.2019, інв. №2055, відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика» ІТС «ІПНП» адміністративної справи за протоколом БД №243204 відносно ОСОБА_24 , внесено дані про, те, що вказану адміністративну справу направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду 11.02.2019 за вихідним №1647. ( т.2 а.м.п. 132-178);
- протоколом огляду від 17.02.2021 із додатками, з яких слідує, що огляд проведено старшим оперуповноваженим в ОВС ТУ ДВБ НПУ ОСОБА_60 у приміщенні службового кабінету №810 ГУНП в Тернопільській області: - документів та електронних носіїв інформації вилучених в ході проведення тимчасового доступу в Управлінні інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області; - інформації про розгляд справ у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (інтернет сайт https://tem.te.court.gov.ua/sud1915); - інформації про прийняті рішення суддями Тернопільського міськрайонного суду (інтернет-сайт https://reyestr.court.gov.ua/).
Проведеним оглядом встановлено, що адміністративні справи, де б стороною по справі про адміністративні правопорушення виступали ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 не розглядались в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області та до суду не надходили.
Відносно ОСОБА_18 в Тернопільському міськрайонному суді розглядались справи про адміністративні правопорушення: № 607/21140/18, яка надійшла до суду 11.09.2018 (суддя ОСОБА_64 , повернута 03.10.2018), №607/13895/18, яка надійшла до суду 11.09.2018(суддя ОСОБА_64 , повернута 23.07.2018), №607/13895/18, яка надійшла до суду 11.09.2018 (суддя ОСОБА_64 , розглянута 16.10.2018). Згідно постанови суду по справі №607/21140/18 від 03.10.2018, ОСОБА_18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 за ч.І ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008309 від 08.07.2018 року, виділено в окреме провадження та повернуто в Тернопільське відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. Згідно постанови суду по справі №607/13895/18 від 23.07.2018 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення. Згідно постанови суду по справі №607/13895/18 від 05.10.2018 ОСОБА_18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 за ч.І ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008309 від 08.07.2018 року, виділено в окреме провадження, присвоєно новий порядковий номер, та повернуто в Тернопільське відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
Відносно ОСОБА_19 в Тернопільському міськрайонному суді розглядалась справа про адміністративне правопорушення №607/17714/18, яка надійшла на розгляд до суду 06.09.2018 (суддя ОСОБА_23 , справа розглянута 24.10.2018). відповідно до постанови суду від 24.10.2018, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_19 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас справа про адміністративне правопорушення, де стороною виступав ОСОБА_19 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду не надходила та не розглядалась.
Оглядом даних про судові рішення, на підставі яких до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП було внесено дані про закриття адміністративних справ відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 здійснено пошук справ на сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень, (інтернет-сайт https://reyestr.court.gov.ua/) по яких приймались рішення суддями Тернопільського міськрайонного суду, згідно реквізитів даних вказаних в ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, зафіксовано наступні дані:
згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі, яка згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, закрита Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду №607/2697/18, від 20.05.2018, суддею Сташків на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (відносно ОСОБА_8 ) встановлено, що 23.04.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_65 по справі №607/2697/18 прийнято рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. В. Великого, 7/135, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР2) до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Степова, 45), інспектора Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Степова, 45) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №101943 від 09 лютого 2018 року, винесену інспектором Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Надіслано справу на новий розгляд до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області. 20.05.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 жодні рішення не ухвалювались.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі, яка згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, закрита Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду №607, від 28.08.2018, суддею Черніцькою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (відносно ОСОБА_14 ) встановлено, що 28.08.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_23 жодні рішення не ухвалювались.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі, яка згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, закрита Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду №607/17251/18, від 24.09.2018 суддею Ромазаном на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (відносно ОСОБА_11 ) встановлено, що 24.09.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_64 по справі №607/17251/18 винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі, яка згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, закрита Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду №607 від 22.11.2018, суддею Багрієм на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (відносно ОСОБА_18 , встановлено, що 22.11.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_66 винесено постанову по справі №607/783/18 від 22.11.2018, відповідно до якої подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_4 постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року адміністративним штрафом задоволено. ОСОБА_4 не відбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року замінено на штраф в дохід держави в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі, яка згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, закрита Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду №607 від 26.09.2018, суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_17 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП ( ОСОБА_19 ), встановлено, що 26.09.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_23 винесено постанову по справі №607/19283/18, відповідно до якої матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто для належного доопрацювання в Тернопільське відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Окрім цього, 26.09.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_23 прийнято рішення у справі №607/8318/18, відповідно до якого позов ОСОБА_1 (с. Марянівка Тернопільського району) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24 м.Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим від 26 квітня 2018 року задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №208677 від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі, яка згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, закрита Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду №607/11038/18 від 29.12.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_23 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ( ОСОБА_21 ), встановлено, що 14.06.2018 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_67 винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі, яка згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, закрита Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду №607/14410/19 від 14.06.2019, суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_26 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ( ОСОБА_24 ), встановлено, що 14.06.2019 суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено постанову по справі №607/14410/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, із стягненням в дохід держави. ( т.2 а.м.п. 211-230);
- повідомленням Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Тернопільській області №307/2/02-202/ від 17.02.2021 з витягами з наказів про призначення та відпустки капітана поліції ОСОБА_5 , із яких вбачається, що ОСОБА_5 у відпустці впродовж листопада 2018 року, лютого 2019 року, лютого 2020 року та згідно даних УФЗ та БО ГУНП в Тернопільській області та відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського району управління поліції ГУНП в Тернопільській області в зазначені періоди, а саме упродовж листопада 2018 року, лютого 2019 року, липня 2019 року, грудня 2019 року, лютого 2020 року у відрядженні та на лікарняному не перебував. ( т.2 а.м.п. 232- 238).
З врахуванням вищенаведених доказів, які є когерентними, того факту, що ОСОБА_5 по відношенню до інших співробітників, котрі були відповідальні за ведення підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП в час скоєння описаних вище правопорушень займав керівне становище, показань свідка ОСОБА_49 яка повідомила, що для входу в систему ІПНП необхідно було вводити логін та пароль кожного разу по новому, інформації з системи ІПНП, яка в повній мірі підтверджує, що недостовірні відомості про закриття справ про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 були внесені в ІПНП під логіном ОСОБА_5 , в той час як останній згідно документів про проходження служби в ОВС та інформації наданої операторами стільникого зв`язку перебував на робочому місці, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться поза розумним сумнівом.
Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_15 суду повідомила, що знайома з ОСОБА_5 . У 2017-2018 роках вона працювала на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції, а ОСОБА_5 працював на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції. З 2018 чи 2019 року вона працювала на посаді слідчого. В той період, коли вона працювала на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції у них було чотири начальники. Кількість працівників, які були їм підзвітними вона не пам`ятає. Також повідомила, що заступала кожних два дні на добове чергування з іншими поліцейськими. Окрім того вказала, що не пригадує у чиїй групі перебувала чи Горожанського чи Ліщинського.
Повідомила, що до бази адмінпрактики доступу не мала та за її ведення не відповідала. Вказала, що до її посадові обов`язків входило реагування на повідомлення які надходили, тобто вона здійснювала виїзд на місце події, патрулювала дороги, складала адміністративні матеріали. Окрім того вказала, що не пам`ятає чи був до цієї бази у неї пароль і логін, однак цією базою вона не користувалася. Вона не вносила і не отримувала з бази жодних відомостей.
Крім цього, розказати як працює база вона сказати не змогла. Та чи були неполадки в роботі системи їй невідомо. А також вказала, що не володіє інформацією, чи проводилося службове розслідування з приводу втручання в базу даних щодо інших працівників. Та чи притягували когось до адміністративної відповідальності їй теж не відомо.
Окрім цього вказала, що на чергування вони заступали на 24 години, протягом цього часу складали адміністративні матеріали і на наступний день робили супровідні листи. Власне, це працювало так, заступало два працівника СРПП плюс відповідальний, це один із начальників СРПП; слідчо-оперативна група: один слідчий та один оперуповноважений. В такому складі вони заступали і кожного ранку віддавали матеріали, їх реєстрували в канцелярії та якось скеровували до суду. Вони особисто їх до суду не носили. Після зміни, матеріали відносили на перезмінку і начальник райвідділу підписував супровідні для подальшої їх реєстрації. Щодо скерування адміністративних матеріалів в суд вона відношення не мала. Їй нічого не відомо про внесення обвинуваченим ОСОБА_5 у вказану підсистему неправдивих відомостей відносно ОСОБА_68 і ОСОБА_69 про прийняття судом рішення про закриття вказаних справ за строками. Матеріали брали на перезмінку, потім начальник відділу отримував від них адмінматеріали, розписував, після чого вони спрямовувалися в канцелярію. Чи вони особисто в канцелярію здавали матеріали вона не пам`ятає. Відомостей в систему вона не вносила, чи був у неї пароль чи ні, чи він закріплюється за кожним працівником вона не пам`ятає. Особисто вона не вносила відомостей у систему. Одного разу їм сказали вносити відомості, але це не входило в їх обов`язки згідно посадової інструкції. Коли вона працювала поліцейським сектору реагування патрульної поліції, ОСОБА_5 заступав в наряд відповідальним і разом із ними виїжджав на виклики. Як такого кабінету у неї не було, оскільки заступали на добу. Був загальний кабінет працівників СРПП, де вони приходили переодягатися. У цьому загальному кабінеті знаходився комп`ютер, працівники могли ним користуватися, роздруковувати бланки пояснень, інші необхідні документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду показав, що працював із ОСОБА_5 . Він його колишній співробітник. Протягом 2017-2019 років він працював поліцейським сектору реагування патрульної поліції в Тернопільському районному управлінні поліції ГУНП в Тернопільській області. У них було чотири начальники. У нього безпосереднім начальником, згідно посадової інструкції, був ОСОБА_71 , ОСОБА_72 працював начальником СРПП . В інформаційно пошукову систему Адмінпрактики він не вникав, але коли не було Адмінпрактики офіційно, їм давали вносити протоколи, які вони складали, самостійно в базу. Повідомив, що коли один раз заходив у систему і вводив свій пароль, то наступні рази, можна було автоматично заходити в базу. В кожного працівника поліції був свій логін і пароль, оскільки вони заходять на добу чергування за своїм паролем. Вже на наступний тиждень, з моменту коли його прийняли на роботу в поліцію, йому створили пароль і логін. Особисто він із цією системою не працював, тільки постанови вносив, але для того щоб відмітити постанову потрібно було зайти в базу під своїм логіном і паролем. Також повідомив, що ходили чутки по райвідділі, що хтось зайшов один раз, потім з`ясувалося, що під їх паролем хтось заходив. З ним такого не було, але він чув це від інших працівників. Пригадати від кого про це чув не може. Чи були наслідки цих дій йому невідомо. Пам`ятає, що була перевірка. встановили якісь недоліки по цій базі, проте не пам`ятає які саме. Були чутки, що паролі тих працівників, які заходили в систему збереженні. В систему він заходив лише один раз, вводив свій логін і пароль, заходив і йому висвітлювалося багато пунктів, але йому був потрібен лише пункт, де необхідно було внести постанову в базу, щоб вона там була офіційно. Повідомив, що його пароль теж був збережений. Пароль він вводив лише один раз, але коли інші працівники використовували комп`ютер, його пароль висвітлювався. Крім його пароля, висвітлювалося близько 10 паролів.
Зазначив, що пароль автоматично підтягувався. Логіни висвітлювались, коли потрібно було натиснути на логіні, автоматично висвітлювався пароль, тобто паролі автоматично підтягувались. Додав, що програма була встановлена на комп`ютері, який знаходився в кабінеті ГРПП. Доступ до нього мали усі працівники ГРПП та начальники РПП. Кожен працівник РПП міг зайти в базу і внести відомості. Зазначив, що про дану ситуацію він про це нікому не доповідав. У нього не було неприємностей з приводу того, що під його логіном хтось вніс неправдиві дані.
Повідомив, що під його логіном в його присутності заходила ОСОБА_73 , яка під його паролем внесла 3 постанови, які вони склали за добу. За період роботи поліцейським, ніхто щодо нього із скаргами не звертався з приводу того, що хтось під іншим іменем чи паролем вніс недостовірні відомості. Були чутки, що хтось за чужим паролем заходить і створює службові завдання чи ще щось. Додав, що матеріали до суду скеровували по різному. Як конкретніше пригадати не може, пройшло 3 роки. Він не пам`ятає, щоб хтось з тих поліцейських, які складали протоколи, відносили їх в суд.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що у 2017-2019 року працював начальником ГРПП Тернопільського районного відділу патрульної поліції сектор реагування патрульної поліції. Повідомив, що до системи бази мали доступ усі працівники ГРПП. Будь-який працівник ГРПП, чергової частини, маючи доступ, наданий ІТЦ обласним до даної бази, після того як вони надали доступ в планшеті чи в персональному комп`ютері, шляхом ведення логіну і паролю та зайти в базу та здійснювати внесення до ДТП чи адмінпрактика та інших відомостей по особах.
Повідомив, що потрібно було кожен раз набирати логін та пароль вручну, але й були випадки, що відбувалося автоматичне збереження логіну і паролю. Це було виявлено після того як пред`явили підозру ОСОБА_5 . Ним було зайнято відео де відображається процес входження в систему без знання пароля. Зокрема, він натискав на логін, з`являвся практично весь список працівників ГРПП, близько 14 чоловік. Коли він натискав на логін будь-кого, крапочками висвітлювався пароль і для входу в систему під даним логіном потрібно було натиснути лише кнопку «ОК». Тобто будь-хто міг зайти під чужим логіном і внести будь-які відомості. Були випадки, коли він ходив на сектор зранку на перезмінки то відповідальний від області ОСОБА_74 виявляв такі факти і генерал наголошував, щоб таких випадків більше не було. Коли ОСОБА_74 приїхав до них, він особисто звертався з приводу свого пароля, бо в нього в черговій частині так зберігало і він по налаштуваннях все виправляв. Як здійснювати ці виправлення він не знає. Проте, такий факт мав місце. В базу заходили з комп`ютера в кабінеті ГРПП, який номер кабінету не пам`ятає. В чотирьох кабінетах можна було вносити такі відомості. З якого кабінету хтось щось міг вносити він не знає. Були випадки, коли під його логіном хтось заходив проте, він не знає хто це робив. Коли він виявив автоматичне збереження логіну та паролю, відповідальний з області ОСОБА_74 приїжджав та все виправив. Тиждень потому ситуація повторялася. Тільки працівник ОСОБА_74 знав як це виправити. Ще помічник чергового Чорба міг допомогти з виправленням. На поданому ним відео зафіксовано систему ІБМП «АМОР», якою користуються в поліції. При відкритті з`являється віконечко, водиться логін і пароль і наступний крок підтвердження чи відмова. Треба ввести пароль, але в базі він автоматично підтягується. Коли ввести логін, чи нажати на чийсь логін то пароль зразу підтягується автоматично у вигляді крапочок. Коли Горожанському повідомили про підозру він перевірив чи можна під чужим логіном зайти. Виявилось, що можна. Диск це підтвердження його слів. Про збереження пароля система не запитує, а зразу його зберігає, після першого ж введення. Де він бачив в черговій частині автоматичне збереження там і виправив за допомогою працівника з області. В чотирьох кабінетах вносилися відомості і будь-хто міг зайти і внести будь-що.
Повідомив, що внесення протоколів по ст.130 закріплено за всіма працівниками ГРПП. Чергова частина теж вносила, вони були в числі ГРПП, будь-хто міг це зробити. Згідно функціональних обов`язків, одному працівнику замість іншого в систему не можна було заходити. Він заходив лише під своїм логіном та паролем. Таємно відомості в систему міг внести будь-хто. Якщо була вказівка начальника про внесення - протоколи потрібно було вносити. Для входу потрібен був лише логін та пароль. Під його логіном і паролем також заходили в базу, тому йому й було пред`явлено підозру. Зранку матеріали або самі вносили, або могли дати відповідальному для внесення. Ввечері чи зранку матеріали самі вносили чи могли віддати відповідальному для внесення. Було 4 начальника, хтось один із нас вносив протоколи. Працівники, які складали протоколи відносили матеріали в канцелярію, далі поштою чи нарочно заносили до суду. Після повернення на дооформлення, матеріали потрапляли до виконавця, а саме особи, яка їх складала, за виключенням випадків звільнення чи відпустки. Матеріали на до оформлення старалися віддавати тому працівнику, який складав матеріали.
В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_75 суду повідомив, що з ОСОБА_5 вони знайомі, кілька років тому разом працювали, тобто були колегами. З грудня 2017 до червня 2020 року він працював в Тернопільському районному відділі.
У 2018 2019 роках працював на посаді помічника чергового групи швидкого реагування в районному відділі по АДРЕСА_2 . Також вказав, що ОСОБА_5 був його безпосереднім керівником, тоді коли їхні чергування співпадали. Помічник чергового підпорядковується як черговому так і начальнику СРПП.
Повідомив, що йому відомо про існування підсистеми «Адмінпрактика», а також те що він мав до неї доступ як помічник чергового. Він мав свій логін, тому міг нею користуватись. Окрім того зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_5 , мав доступ до вказаної підсистеми, оскільки майже в кожного працівника є такий доступ.
Окрім цього повідомив, що йому відомо, що на той період часу виникала проблема з тим, що браузер в якому перебувала ця система, а саме «InternetExplorer» зберігав в автоматичному порядку паролі користувачів. І керівники ГРПП, зокрема Горожанський, а також Стадник, Ліщинський неодноразово просили його виправити дану помилку, а саме видалити усі паролі користувачів у браузері, щоб неможливо було автоматично здійснити вхід. Повідомив, що він це робив систематично, за вказівкою керівників ГРПП, оскільки система була налаштована таким чином, що вона завжди зберігала паролі користувачів. Після її встановлення на його думку хтось помилково вперше підтвердив, щоб завжди зберігати пароль. Додав, що така проблема у системі була у багатьох районних відділах, оскільки він працював у декількох районних відділах.
Додав, що зайти в систему можна було маючи особистий логін та пароль. В той час був один комп`ютер, яким користувався весь ГРПП для внесення чи перевірки даних. Повідомив, що даний комп`ютер він використовував як помічник чергового сектору групи реагування патрульної поліції за вказівкою керівника СГРПП для виправлення недоліків, оскільки він на його думку, був найбільш підкованим у користуванні комп`ютерних систем.
Зазначив, що система зберігала автоматично облікові дані користувачів логін та пароль і після того будь - яка особа могла використати пароль іншої особи, тобто той який був попередньо збережений. Тому можна було не підозрюючи залишити свій пароль і будь - яка особа могла зайти в систему. Облікових записів було дуже багато, то людина могла не свідомо натиснути на чужий пароль, тобто натиснувши на чужий логін підтягувався пароль того користувача. Узагальнив, що будь яка особа могла зайти під будь яким логіном та паролем.
Вказав, що стирав дані відомості з комп`ютера регулярно, однак навіть якщо кожного тижня чистив, то за тиждень група змінювала два кола чергування. Повідомив, що час від часу проводились перевірки і це виявляли. Проводили службову перевірку, давали зауваження та він або той хто був на зміні це виправляв. Однак це постійно повторювалось. Та повідомив, що як на даний час працює система він не знає.
Також вказав, що йому невідомо чи керівники письмово звертались із цією проблемою до керівництва. Скільки разів були перевірки не пам`ятає, однак зауваження від перевіряючого були однозначно. На запитання чи йому відомо інші випадки, коли особа вносила недостовірні дані та чи проводились розслідування, показав що з його облікового запису заходили в систему тоді, коли він перебував за кордоном, однак неправдивих даних ніхто не вносив. Йому про таке не було відомо. Про це він взнав після проведення службового розслідування.
Крім того повідомив, що згідно нормативних актів працівникам заборонено здійснювати вхід в систему під чужим обліковим записом. Кожен працівник зобов`язаний заходити в систему під своїм особистим логіном та паролем. Повідомив, що конкретно вказати хто з працівників заходив у систему під чужим обліковим записом не може, однак думає що таке бувало. Додав, що був лише один комп`ютер з якого можна було здійснити вхід в систему, проте номер кабінету вказати не зміг, це був кабінет ГРПП. В даному кабінеті сиділи працівники ГРПП, які заступали на добове чергування. Інші працівники районного відділу мали туди доступ виключно у присутності працівників ГРПП, тобто слідчий не міг самостійно туди зайти.
Окрім того додав, що пароль та логін працівника іншим особам не мав бути відомий, оскільки після того як особі було надано логін та пароль, система одразу просила замінити його. Після цього особа повинна була його замінити і знати його мала виключно цей працівник.
На запитання чому дану проблему у районному відділу не було вирішено кардинально, повідомив, що було переустановлено усю систему та браузер, однак за рахунок не підкованості працівників поліції, вони випадково натискали кнопку зберегти паролі,чи зберегти паролі постійно. Коли логін і пароль вводився вперше його автоматичне збереження без волі особи, яка його вводила вперше можливе, якщо перед цим користувачем особа підтвердила збереження паролю. На той момент була програмна проблема, що браузер зберігав усі наступні паролі, а запит на підтвердження відбувався деколи навіть без символів. Також вказав, що з одного з країв дрібним шрифтом підписано під чиїм обліковим записом здійснено вхід у систему, тобто відмітка хто саме працює в системі є, однак вона дрібна і знаходиться не в полі зору користувача, тому її можна не помітити.
В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_76 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 візуально знайомий, в силу своєї посади, багатьох працівників поліції знає в обличчя. Працює на посаді заступника начальника управління інформаційно аналітичної підтримки з 2019 року, до того працював на посаді начальника сектору ГУНП в Тернопільській області. До основних його повноважень входить здійснення контролю за роботою підлеглих, виїзд в райони області, надання практичної допомоги, перевірка районів, нагляд за відділом зв`язку, керування відділом автоматизованих інформаційних систем, також є адміністратором безпеки інформаційної системи та підсистеми національної поліції. У 2018 році теж працював у цій підсистемі, однак мав інший напрямок, оскільки підсистема має два рівні адміністрування це рівень безпеки та рівень користувачів. Є адміністратор безпеки, є адміністратор користувачів і в них відрізняються права доступу.
Повідомив, що система має назву інформаційний портал Національної поліції, це складова частина Єдиної інформаційної системи МВС, але частина яка входить в повноваження поліції.
Вказав, що до системи входить база даних, в яких накопичується інформація щодо адміністративних протоколів; інформація про категорії осіб, які були судимі; транспортні засоби; електронний журнал повідомлень та заяв громадян; зброя; втрачена зброя, мобільні телефони паспорти та інше.
Повідомив, що для того щоб працівник отримав доступ до системи, йому потрібно було заповнити заявку користувача, яка складалась із самої заявки і зобов`язання нерозголошення особистих даних. В заявці мала вказуватись прізвище і посада, після цього із супровідним листом її потрібно надіслати до ГУНП, а також мав бути вказаний контактний телефон та ІР адреса комп`ютера, з якого працівник буде працювати, оскільки йде прив`язка до користувача, крім того користувач в силу своїх посадових обов`язків мав вказати до яких інформаційних підсистем він мав би мати доступ;
Окрім цього мало бути долучено зобов`язання користувача про нерозголошення даних з правилами поводження з інформаційною підсистемою, в яких зазначено що забороняється передача та розголошення даних свого облікового запису стороннім особам, а також розголошення логіну та паролю; також вказано що забороняється залишення робочого місця з відкритим обліковим записом; забороняється працювати від даними облікового запису інших працівників, навіть якщо стали відомі ці дані; зобов`язано працівника у разі втрати даних повідомити ГУНП або замінити пароль; окрім того записано що категорично забороняється автоматично зберігати пароль, бо логін не є закритою інформацією. Логін не дає зайти в базу без паролю, тобто забороняється зберігати пароль на пристрої за яким працюєш.
Повідомив, що принцип організації бази даних є типовим для всіх відділів поліції, однак у 2018 році прив`язки до ІР адреси не було, а на даний час прив`язка є. оскільки на даний час користувач прив`язаний до свого персонального комп`ютера. На даний час працівник має повідомити ГУНП, що він змінив персональний комп`ютер, у 2018 році такого не було, ці зміни внести близько року тому.
Вказав, що сама база даних працює таким чином, що працівник не працює безпосередньо з базою, з нашими серверами. Працівник працює з веб формою, база даних знаходиться в м. Київ, тому відповідно працівник із своїм логіном та паролем через Інтернет Експлорер, через веб - формулу отримує доступ до цих баз. Тобто маючи логін та пароль, та рівень доступу і доступ до ІР адреси комп`ютера будь - який працівник може зайти в систему. Для прикладу у черговій частині троє працівників можуть працювати з даного комп`ютера, маючи всі ці дані.
Повідомив, що раніше було по іншому. Якщо працівник мав логін і пароль і якщо пароль був підключений до Єдиної централізованої телекомунікаційної відомчої мережі, то працівник міг зайти в систему з будь якого комп`ютера в межах свого райвідділу. Доступ в межах області, мають деякі працівники ГУНП.
У 2018 році і раніше працівник міг вводити свої дані у будь - який комп`ютер і працювати з базами даних. Скільки було комп`ютерів у районному відділі ГРПП для здійснення даної роботи він не знає, у нього є інформація про кількість користувачів які мають доступ.
Окрім того зазначив, що працівники ГРПП мали би працювати з планшету, оскільки працюють віддалено через закриті канали зв`язку «Київставр» через відповідну програму. Повідомив, що планшети працюють близько 5-6 років. Були зміни і структура ГРПП дещо помінялась. Повідомив, що за ГРПП не відповідає, однак в силу своєї посади знає, що є начальник ГРПП, чергова зміна і наряд ГРПП. Відповідно начальник і чергова зміна отримували доступ до планшетів і до персональних комп`ютерів, оскільки вони вносять зміни, фіксують інформацію в журналі. В районному відділі є декілька ГРПП, коли вони заступають на чергування, начальник мав повноваження вносити адміністративні протоколи, виносити рішення та інше. Чергова група реєструє в електронному журналі дзвінки на лінію 102 та повідомлення, заяви громадян. А добовий наряд це люди які мають транспортний засіб, планшет із собою, на який їм приходить завдання.
Повідомив, що у системі він бачить, що відбувся вхід у систему, однак чи це власник аканту чи ні, система не бачить. Окрім того, які зміни в систему здійснено теж видно. Повідомив, що теоретично ситуація коли заходить працівник заходив під чужим логіном і паролем, але практично повідомити що таке було не може. Оскільки працівники повідомлені, що заборонено передавати свої дані.
Повідомив, що на даний час робота браузера «Інтернет Експлорер» передбачає запит про збереження паролю і це рішення користувача про збереження чи ні паролю.
Однак на попередніх версія браузера система «Інтернет Експлорер» передбачала, що нею буде користуватись один користувач, тому коли надходив запит чи зберігати пароль і перший користувач натискав так, то паролі наступних користувачів теж зберігались. В подальшому в новішій версії цю проблему було усунено та це питання було удосконалено.
Про висновок службового розслідування 17.12.2020 йому відомо. Факт був, однак повідомити що там було йому не відомо.
Додав, що система адмінпрактика була недосконалою. Зараз діє сектор адміністративної практики, в якому працівники відповідають за внесення даних. Раніше керівником підрозділу обов`язки покладались на когось із підлеглих свого відділу. В посадових обов`язках мало це бути зазначено і тоді особі мав надаватись доступ до внесення даних до адмінпрактики і відповідно даних про рішення. Зазначив, що коректування карточки здійснювалось протягом доби залишалось поле для внесення рішення. Також повідомив, що в базі неможливо зберегти протокол без відповідних полів. Потім мали вноситись дані щодо направлення протоколу до суду. На його думку, на той час проводились звірки із судом про розгляд даних протоколів. Потім заповнювалось поле розглянув суд, тоді конкретно потрібно було вказати який суд, номер, дата і рішення.
Повідомив що механізму звірки відомостей про винесення рішень судом немає, це здійснюється в ручному режимі, готуються таблиці для звірки даних в управління превентивної діяльності, які відповідають за адмінпрактику. Які беруть до уваги за якою саме статтею складено протокол і приймають рішення.
Вказав, що до них звертались із письмовими запитами про заміну паролю чи неможливістю внесення даних, тобі адміністратор це питання вирішував, виключно за письмовим запитом.
Також додав, що до нього персонально неодноразово зверталися працівники для вирішення проблеми з запам`ятовуванням паролів, оскільки він знав як це зробити. Щоб браузер не запам`ятовував та очистив дані.
Крім того вказав, що йому невідомі факти звернення працівників, про те, що під його логіном чужим користувачем було внесено дані які не відповідають дійсності. Також додав, що користувач працюючи у системі бачить під чиїм логіном він зайшов. Та вказав, що користувач не може бачити, що під його логіном зайшов хтось інший, якщо зайти з веб інтерфейсу основної сторінки та показує термін закінчення паролю. Однак якщо дивитись коли було внесено протокол та зміни до нього, то відображається інформація хто вніс і час і дату коригування. Користувача, час і дату змінити не можливо, оскільки це системна інформація.
Хто здійснює контроль за внесення відомостей і правдивістю йому не відомо. Та зазначив, що обвинуваченому потрібно було зайти на конкретний протокол, щоб побачити чи вносились зміни.
Стороною захисту надано до суду докази в обґрунтування не доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме :
- рапорт заступника начальника УІАП ГУНП в Тернопільській області від 30.07.2021, згідно якого у відповідності до графіку перевірок було здійснено виїзд у СПД №1 ( м.Монастириськ) Чортківського РВП ГУНП в області. Дано ввідне завдання. Через 20 хв. на місце події прибула СОГ. До роботи СОГ були зауваження, одне з яких: користування планшетним ПК з обліковим записом TR11VOG ( ОСОБА_77 ), по факту прибули Б`єнь та ОСОБА_78 . ( т.2 а.м.п. 235);
- довідка сектору поліцейської діяльності ( м.Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківський районний відділ ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої недолік в роботі, а саме - користування планшетним ПК з обліковим записом TR11VOG ( ОСОБА_77 ), по факту прибули Б`єнь та ОСОБА_78 , було усунуто на місці та особовому складу звернуто увагу на вказаний недолік. ( т.2 а.м.п.246);
- наказ Головного управління національної поліції в Тернопільській області «Про порушення службової дисципліни окремими працвниками сектору поліцейської діяльності №2 ( м.Підгайці) та відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області №942 від 29 березня 2021 року, із якого вбачається, що під час перевірки заступник начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_79 перебуваючи в складі добового наряду здійснив вхід в ІПНП під логіном капітана поліції ОСОБА_80 , що є порушенням Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 р. №357, а також порушення з боку майора поліції ОСОБА_81 , майора поліції ОСОБА_79 , вимог вказаної Інструкції. ( т.2 а.м.п 247- 255);
- висновок службового розслідування за фактом виявлених недоліків допущених з боку окремих працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 15.02.2021, із якого вбачається, що 12.01.2021 під час перебування у добовому наряді планшетний пристрій ОСОБА_82 був під`єднаний до системи під іншим паролем, оскільки під час отримання даного планшетного пристрою відбувалися збої в роботі системи та на екрані планшета показувало помилку, яка унеможливлювала вихід з системи та вхід під своїм паролем пізніше після відновлення роботи системи даний недолік було усунено.
Таким чином, позиція сторони захисту щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення зводиться до того, що у зв`язку із неналежною організацією роботи з інформаційною системою ІПНП в Тернопільському РВП по вул.Степова, 45 у м. Тернополі, внаслідок автозбереження логіну і паролю користувачів на робочому комп`ютері, звідки вводились дані в ІПНП, фактично будь-хто із присутніх в кабінеті, де знаходився комп`ютер, мав змогу увійти в ІПНП, під чужим ім`ям.
Така позиція сторони захисту ґрунтується на показаннях описаних вище свідків сторони захисту, які усі, будучи працівниками поліції, та відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язаними вживати заходів щодо припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, в жодний офіційний спосіб не повідомили вищестояще керівництво про проблеми в роботі ІПНП щодо автозбереження логінів та паролів користувачів.
Частина вказаних свідків є фігурантами службового розслідування з аналогічних підстав, що і обвинувачений ОСОБА_5 , інша частина є відповідальною за роботу ІПНП в ГУНП в Тернопільській області, що свідчить про упередженість вказаних свідків, а тому суд не приймає показання вказаних свідків як об`єктивні та оцінює їх критично.
Наведені стороною захисту відомості щодо автозбереження логіну та паролю при роботі з ІПНП в приміщенні Тернопільського РВ ГУНП в області заперечила свідок ОСОБА_49 . Також, такі відомості спростовуються повідомленням Департаменту інформаційно аналітичної підтримки Національної поліції України №2390/27/02/52021 від 22.03.2021 із якого вбачається, що 23.11.2018, 20.02.2019 та 20.07.2019 фактів збоїв (технічних несправностей) у роботі системи «ІПНП» не зафіксовано. Від підрозділів ГУНП в Тернопільській області листи та повідомлення щодо несанкціонованого втручання у вказані дати в роботу системи «ІПНП» та її інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» до ДІАП не надходили.
Не допущено на думку суду і будь-яких порушень з боку органу досудового розслідування щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно даного кримінального провадження.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 362 КК України не входить до переліку кримінальних правопорушень, передбачених ст.477 КПК України. Тобто, в органу досудового розслідування не було обов`язку отримувати заяву від потерпілого для початку досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.362 КПК України. З огляду на наявність на момент внесення відомостей в ЄРДР інформації про ймовірну велику кількість епізодів злочинної діяльності (згідно висновку службового розслідування семи лише щодо ОСОБА_5 ), у органу досудового розслідування були всі підстави для попередньої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.362 КК України та початку досудового розслідування без скарги потерпілого.
При розслідуванні кримінального провадження, орган досудового розслідування та прокурор дійшли до переконання про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 по першому епізоду за ч.1 ст.362 КК України, що в жодний спосіб не заборонено КПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав визнавати зібрані під час досудового розслідування докази недопустимими, оскільки не вбачає порушень з боку органу досудового розслідування при внесенні відомостей в ЄРДР у даному кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими відповідно до вимог ч.12. ст. 290 КПК України, так як матеріали досудового розслідування не були відкриті стороні захисту, не заслуговують на увагу.
Так, ухвалою суду від 29.07.2022 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання доступу до оригіналів документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №4202120000000007 від 05.01.2021. Надалі, прокурором здійснено доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження та надано доступ до додаткових матеріалів стороні захисту про що складений відповідний протокол 27.09.2022. Окрім того, сторона захисту під час судового засідання підтвердила факт здійснення відкриття додаткових матеріалів під час судового розгляду.
Щодо позиції сторони захисту щодо того, що дії, вчинення яких інкримінують ОСОБА_5 , не є зміною інформації, то суд вважає її недостовірною. Так, без внесення інформації ОСОБА_5 до системи ІПНП картки щодо справ стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 містили б інформацію про те, що вказані справи не є розглянуті. Таким чином, зазначивши, що вказані справи закриті за п.7 ст.247 КУпАП ОСОБА_5 змінив інформацію в ІПНП. Єдиною підставою, яка санкціонує вносити інформацію про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є відповідне рішення суду. З огляду на відсутність рішень суду щодо вищеописаних осіб, дії ОСОБА_5 були не санкціонованими.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за:
- ч.1 ст.362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї;
- ч.3 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена повторно особою, яка має право доступу до неї.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (сім епізодів), конкретні обставини справи, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання в межах санкції суворішої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах.
Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який є не судимим, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та обставини, які пом`якшують покарання до яких суд відносить наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, участь у період з 24.02.2022 року по 02.04.2022 року у стримуванні повномасштабного вторгнення російських військ в Україну на території міст Лисичанськ та Гірське Луганської області та міста Краматорськ Донецької області, а тому суд не вбачає за необхідне визначати розмір обраного основного виду покарання у максимальному розмірі, що передбачений санкцією суворішої статті обвинувачення.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.368,370,371,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнативинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 362 та ч.3 ст.362 КК України, тапризначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 362 КК України у видіштрафу, в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.
Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи на суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять ) грн. 20 (двадцять) копійок стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
