УХВАЛА
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 607/5769/21
провадження № 51-3257ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року щодо останнього,
встановив:
Захисникзвернувся до суду з касаційною скаргою на указане судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де ставить питання про його скасування та закриття кримінального провадження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Захисник у касаційній скарзі посилається на порушення порядку здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, натомість не вказує, приписи яких норм кримінального процесуального закону порушено, зокрема з урахуванням висновків, відображених у постанові Великої ПалатиВерховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №288/1158/16-к (провадження №13-28кс19).
Крім того, формально посилаючись на приписи п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, стверджує про часткову відсутність у матеріалах кримінального провадження журналів судових засідань за 02 серпня 2021 року, 28 січня та 09 червня 2022 року, а також відсутність аудіо- та відеозаписів судових засідань за 28 квітня та 02 серпня 2021 року, 28 січня, 17 березня, 09 червня та 27 вересня 2022 року, натомість не обґрунтовує такі твердження в контексті того, чи здійснювався у ці дні судовий розгляд по суті, якщо так, то які процесуальні питання були предметом його розгляду, які докази досліджувалися, чи були такі докази покладені в основу обвинувачення, чи містить судове рішення посилання на докази, дослідження яких не відображено на технічних носіях інформації, чи брав участь у цих засіданнях захисник (сторона захисту), та інші питання, які, на переконання захисника, вплинули на обґрунтованість судового рішення. Захисник не стверджує про те, що за матеріалами справи неможливо перевірити відображений у вироку порядок судового слідства, дебатів чи реплік сторін.
Ставлячи вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, захисник в касаційній скарзі не указує яких порушень припустився цей суд, з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, передбачені статтями 404, 405 КПК, при перевірці вироку місцевого суду.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. При цьому такі вимоги повинні відповідати, серед іншого, положенням ст. 436 цього Кодексу.
Статтею 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Захисник в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , проте не зазначає жодних вимог щодо вироку суду першої інстанції. Крім того, не конкретизує підстав для закриття кримінального провадження судом.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
