Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 569/24629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Гордійчук І.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелих А.Б. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. у цивільній справі №569/24629/18,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/24629/18 за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника В.В., заінтересована особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника В. В. на постанову про закінчення виконавчого провадження.
10 листопада 2022 року представником ПАТ«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Рівненського обласногоуправління АТ«Ощадбанк» адвокатомПелих А.Б. подано до суду заяву про відвід судді Кучиної Н.Г.
В обґрунтування заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. вказує, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки згідно автоматизованого розподілу вказану скаргу знову розподілено судді Кучиній Н.Г., після скасування Ухвали Рівненського міського суду від 17.09.2021 року (головуюча Кучина Н.Г.) Представник скаржника вважає, що існують обставини, що свідчать що суддя Кучина Н.Г. є необ"єктивною та неупередженою, відмовляє у задоволенні клопотань представника скаржника, а скаргу взагалі було повернуто скаржнику, чим порушує принципи рівності та змагальності сторін, а тому підлягає відводу.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року заява передана на розгляд судді Гордійчук І.О.
За вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.33 ЦПК України).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2022 року справа передана на розгляд судді Кучиній Н.Г. для продовження розгляду.
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки, коли повторна участь судді в розгляді справи недопустима. Однак зазначені у ст.37 ЦПК України підстави для відводу судді у цій справі відсутні.
Наведені представником скаржника підстави для відводу жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кучиної Н.Г., а тому заява представника ПАТ«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Рівненського обласногоуправління АТ«Ощадбанк» ПелихА.Б. про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.36,39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелих А.Б. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. у цивільній справі №569/24629/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Гордійчук
