Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 106/6179/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення заяви
14 листопада 2022 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши направлену засобами електронної пошти без накладення ЕЦП від імені представника третьої особи ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» - Гончар О.М. заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-
В С Т А Н О В И В :
Від імені представника третьої особи ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» - О.М. Гончар до Подільського районного суду міста Києва 14.11.2022 року о 08 год.44 хв. надійшла на електронну пошту суду без скріплення ЕЦП заява про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Зазначена заява була зареєстрована у програмі «Д-3» 14.11.2022 о 13 год.10 хв., оскільки у суді було відсутнє електропостачання. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючою суддю Лещенко О.В.
З заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що особа, яка звернулася до Подільського районного суду від імені ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» - О.М. Гончар, подала її до суду шляхом направлення електронною поштою без скріплення електронно-цифровим підписом представника заявника, для її подання не використовувалася підсистема «Електронний суд», що не відповідає нормам закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.
Відповідно до ст.5 вказаного Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону, обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
Згідно ч.1 ст.7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Таким чином, в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом документа в електронній формі є електронний документ, який має юридичну силу за умови, якщо цей документ відповідає вимогам щодо обов`язкових реквізитів електронного документу законодавства і за своєю формою (форматом) дає змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством. Паперова форма є тільки його візуальною формою і має юридичну силу лише копії електронного документа на папері.
Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Електронна форма заяви, направлена від імені представника ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» - О.М.Гончар на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва, не скріплена електронно-цифровим підписом представника заявника, для її подання не використовувалася підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення з заявою.
Крім того, правова позиція щодо повернення заяв, поданих у електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи також викладена Верховним Судом в ухвалах від 30 серпня 2018 року у справі № 405/8608/13-ц, від 10 травня 2019 року у справі № 522/1959/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 712/281/20.
Крім того, Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватись з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua
Таким чином, надіслане від імені представника третьої особи електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення має статус інформаційного, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.
Пунктом 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Водночас відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З метою недопущення порушення прав третьої особи ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» та здійснення процесуальних дій без її згоди, за умови відсутності в матеріалах заяви належного документа, який би свідчив про скріплення електронно-цифровим підписом представника заявника та використання для її подання підсистеми «Електронний суд», на підставі п.9 ст. 10, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає поверненню.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10 п. 9, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Направлену від імені представника третьої особи ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» - О.М.Гончар на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва без використання підсистеми «Електронний суд» та не скріплену електронно-цифровим підписом заявника заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. у справі №106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Лещенко
