Ухвала
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 106/6179/13
провадження № 61-4319ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) генеральний директор ПАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року у вказаній справі.
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Генеральний директор ПАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» посилаючись на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначив, що підприємство не приймало участь в судовому засіданні 17 лютого 2014 року, оскаржене судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, з його змістом ознайомилося зі змісту ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року.
Наведені мотиви не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою, з пропуском річного строку.
Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.
Касаційна скарга і заява про поновлення строку не містять посилань на наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, а також на неповідомлення його судом про розгляд справи.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
Тому особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску річного строку, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року залишити без руху.
Надати Приватному акціонерному товариству «Волинська гірничо-хімічна компанія» строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Русинчук
