КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 106/6179/13-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7610/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача: Білич І.М.
суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.
при секретарі: Кемському В.В.
за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_3
представника третьої особи Гончар О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М.,
у цивільній справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальності «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним.
в с т а н о в и л а :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебували матеріали щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальності «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у відновленні втраченого провадження відмовлено з підстав відсутності достатніх та необхідних документів.
Не погодившись з ухвалою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким поновити втрачене судове провадження.
Посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення скаржника про місце, дату і час розгляду справи. Таким чином, ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» було позбавлене можливості надати до суду копії матеріалів цивільної справи №106/6179/13-ц у обсязі, достатньому для відновлення втраченого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.
Представник Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія», підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі по справі будучи повідомленими про її розгляд у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Регістр Інфо», третя особа: ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» оскаржило його до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23924ск18 у вищевказаній справі були направлені до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення місцевого загального суду у порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2018 року матеріали касаційного провадження направлені за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва для розгляду питання про відновлення втраченого провадження.
Відмовляючи у відновленні втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх та необхідних документів для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, належним чином повідомлені про розгляд справи сторони, копій матеріалів цивільної справи № 106/6179/13-цсуду не надали.
Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Правила розгляду питання про відновлення втраченого провадження регламентовані ч. 3 ст. 493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
У той же час матеріали справи не містять доказів належного повідомлення судом учасників справи по вирішенню питання відновлення втраченого судового провадження. Відсутні зворотні повідомлення щодо підтвердження отримання судових повісток відносно всіх учасників справи на всі призначені судом дати слухання, а також повернуті без вручення судові повідомлення з зазначенням причин неможливості вручення таких судових повідомлень.
Крім того, направляючи судову повістку про виклик учасникам справи, суд першої інстанції повідомляв учасників справи про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальності «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним.
Пропонуючи відповідачу подати у встановленому законом порядку відзив на позов (а.с.34, 39, 40,42 том 1).
При цьому пропозиції щодо надання учасниками справи документів для відновлення втраченого провадження, судові повістки не містили.
Відтак, про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження суд першої інстанції учасників справи не повідомляв, що також підтверджується листом Верховного Суду від 10.05.2019 у справі № 61- 23924 св18 ( а.с.40 ).
Зазначене вище, на думку колегії суддів вказує на те, що судом першої інстанції не було розглянуто питання щодо відновлення втраченого провадження у відповідності до положень розділу Х ЦПК України.
За змістом ч. 3 ст. 494 ЦПК України вбачається, що лише у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З урахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, допущенні судом першої інстанції порушення норм процесуального права, позбавили можливості учасників справи подати до суду документи по питанню відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню. А справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку положень ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 липня 2020 року.
Суддя-доповідач: Судді:
