ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2964/22
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68", м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Пришляк Я.О.
Від відповідача: Москаленко Є.А., адвокат; Верещак В.Г., голова ОСББ
С У Т Ь С П О Р У :
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№38800/22 від 11.11.2022) просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Володимира Антоновича 68" від 30.12.2016;
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Володимира Антоновича 68" від 31.12.2017;
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Володимира Антоновича 68" від 23.12.2018;
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Володимира Антоновича 68" від 22.12.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2016 року є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68". Малочисельні загальні збори об`єднання проводилися, а протоколи загальних зборів, їх зміст залишалися недоступними до розгляду членами ОСББ. Правлінням, в особі голови правління ОСББ ОСОБА_2 , позивачу неодноразово було не без конфлікту відмовлено в ознайомлені з протоколами, як й іншим членам ОСББ, які проявили інтерес до змісту протоколів загальних зборів співвласників ОСББ.
03.09.2022 позивач вперше побачив копії протоколів загальних зборів ОСББ "Володимира Антоновича 68" від 30.12.2016, від 31.12.2017, від 23.12.2018, від 22.12.2019. ОСОБА_1 провів вибіркове опитування співвласників ОСББ. На підставі отриманої інформації позивач зазначає, що протоколи загальних зборів ОСББ є недійсними, оскільки кількість осіб, що голосувала значно менша за кількість, визначену в статуті ОСББ. Відсутність додатків з підписами до протоколів загальних зборів співвласників ОСББ, які були витребувані і не додані до копій протоколів підтверджують відсутність необхідної кількості голосів для того, щоб протоколи ОСББ були визнані чинними.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:
- позивач не звертався до ОСББ, правління ОСББ, голови правління ОСББ, з питання надання оскаржуваних протоколів загальних зборів ОСББ для огляду або зняття копій;
- позивач повідомлявся відповідачем належним чином про проведення загальних зборів ОСББ, що підтверджується відомостями про отримання повідомлення про проведення загальних зборів, поштовими чеками про відправлення повідомлень, конвертами, які повернулись на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання";
- позивач повідомлявся відповідачем належним чином про рішення прийняті на загальних зборах ОСББ.
На виконання п.11 розділу III статуту ОСББ, рішення загальних зборів ОСББ, що були оформлені протоколами загальних зборів ОСББ від 30.12.2016, від 31.12.2017, від 23.12.2018, від 22.12.2019 були оприлюднені шляхом розміщення їх тексту в місцях загального користування будинку за адресою: АДРЕСА_1 (на підтвердження надаються заяви свідків, мешканців будинку). Про прийняті на загальних зборах ОСББ рішення, що оформлені протоколами від 23.12.2018 та від 22.12.2019 було додатково проінформовано позивача шляхом надсилання на його поштову адресу відповідних поштових повідомлень;
- небажання позивача отримувати поштову кореспонденцію від ОСББ та знайомитись з рішеннями загальних зборів ОСББ, що були розміщені в місцях загального користування, на думку відповідача свідчать виключно про недобросовісну поведінку позивача та бажання останнього затягнути розгляд справи №204/1543/22, яка розглядається в Красногвардійському суді м. Дніпропетровська і пов`язана із стягненням з позивача заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ за 2016, 2017, 2018, 2019 роки.
- відповідно до статей 256, 257, 267 ЦКУ відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог позивача;
- якщо на загальних зборах ОСББ приймали участь співвласники, загальна кількість яких становить менше ніж половина від загальної кількості всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку, то такі збори вважаються дійсним, оскільки Законом передбачена можливість письмового голосування тих співвласників, які не змогли прийняти участь у загальних зборах.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з наведеними відповідачем обставинами та вважає такими, що не стосуються предмету спору, а наведені докази за зміс том справи недопустимими.
В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що до матеріалів справи були долучені докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів щодо всіх оскаржуваних періодів (2016-2019років), докази участі позивача в загальних зборах в одному із оскаржуваних періодів (2016 рік), докази того, що інформація про результати загальних зборів публікувалася у місцях загального користування (що підтверджується заявами свідків - мешканців будинку за адресою АДРЕСА_1 ), докази надсилання на адресу позивача інформації про результати голосування у період 2018-2019 років. Не ознайомлення позивача із змістом протоколів загальних зборів ОСББ з власної вини позивача не може бути правовою підставою для визнання їх недійсними.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справу №904/2964/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 24.10.2022.
З 24.10.2022 оголошено перерву до 15.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2964/22 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 13 грудня 2022 року.
13 грудня 2022 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" копій документів, що підтверджують право власності усіх співвласників ОСББ "Володимира Антоновича 68" за період 2016-2019 років.
Клопотання мотивоване тим, що надані відповідачем докази (листки письмового опитування, список співвласників будинку та реєстр присутніх співвласників на загальних зборах), не є належними, оскільки на підставі них не можна визначити обставини, які входять у предмет доказування згідно ст. 76 ГПК України. Так, виявлені розбіжності між документами ставлять під сумнів, що відображена в них інформація відповідає дійсності, а саме, що вказані в реєстрах і листках опитування особи є співвласниками ОСББ "Володимира Антоновича 68" та площа їх квартир дійсно є такою, що вказана в якомусь із документів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3); заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4); причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).
Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги пунктів 2, 4, 5 статті 81 ГПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2023.
Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. №43810/22 від 13.12.2022) - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі №904/2964/22.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.01.2023 о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
Повний текст ухвали складено - 14.12.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
