28.12.2022 Справа № 756/3891/21
Провадження № 2/756/791/22
Унікальний № 756/3891/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Кирилова А.А.,
за участю
представника позивача Зубко А.О. ,
відповідача ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання договору довічного утримання,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 01.04.2010 року між нею та ОСОБА_5 , що був посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-988, розірвати договір про заміну набувача в договорі довічного утримання від 03.11.2011 року, що був укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений тим же державним нотаріусом за реєстровим №3-3848.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що вона є людиною похилого віку, вона за своїм фізичним станом потребує стороннього догляду та допомоги, тому прийняла рішення укласти договір довічного утримання (догляду).
01.04.2010 року позивачем було укладено договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_5 , відповідно до умов якого позивач передала у власність, а набувач ОСОБА_5 отримала частину квартири, та в замін чого ОСОБА_5 , зобов`язалася забезпечувати її утриманням (доглядом) довічно на умовах цього Договору.
03.11.2011 року між позивачкою, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого відповідач набув статусу набувача квартири за Договором.
Сторони домовилися, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), в тому числі для забезпечення харчування, одягом, необхідною допомогою, включаючи медичну, мало бути в сумі 500,00 грн, на місяць, що будуть надаватися позивачу шляхом банківського, поштового переказу або готівкою під розписку.
Крім вищезазначеної суми відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги до 10 числа за Ѕ частину квартири. Відповідач має право передавати гроші за комунальні послуги позивачу. До одноразового грошового утримання, яке було визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 51 000гривень, які позивачка одержала повністю від відповідача перед підписанням Договору від 01.04.2010 року за реєстровим№3-988 додано 3000,00 гривень за домовленістю сторін.
Аналогічний договір про довічне утримання від 01.04.2010 року було укладено між власником іншої Ѕ частки квартири, чоловіком позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , та посвідчено державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі за №3-985.
03.11.2011 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_6 набув статусу набувача.
Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов`язання за договором, відповідач ОСОБА_2 грубо їх порушує, ігнорує позивачку, ухиляється від піклування, що призвело до виникнення неприязнених стосунків між ними. Від відповідача систематично не надходить грошове утримання , зокрема в серпні 2019 року, травні, липні та жовтні 2020 року позивач надав меншу суму ніж передбачено договором, деякі місяці відповідач взагалі не сплачував кошти. Також відповідач вчасно не сплачує комунальні послуги, які передбачені Договором, крім того не сплачує індексацію.
ОСОБА_4 зверталася до відповідача із проханням погасити заборгованість, однак відповідач продовжує систематично порушувати умови Договору, що призвело до того, що позивачка втратила можливість на нормальне існування.
У зв`язку з цим позивач вважає, що договір довічного утримання (догляду), укладений 01.04.2010 року між нею та ОСОБА_5 , що був посвідчений державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-988 та договір про заміну набувача в договорі довічного утримання від 03.11.2011 року, що був укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та був посвідчений державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-3848 має бути розірваний, у зв`язку з його не виконанням з боку відповідача.
У відзиві на позов ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.
01.04.2010 року ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_5 , відповідно до умов якого позивач передала у власність, а набувач ОСОБА_5 отримала Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та в замін чого ОСОБА_5 зобов`язалася забезпечувати її утриманням (доглядом) довічно на умовах цього Договору.
Також 01.04.2010 року, аналогічний договір було укладено ОСОБА_5 з чоловіком позивачки ОСОБА_3 , відповідно до якого, набувач ОСОБА_5 отримала Ѕ частину квартири на тих самих умовах.
03.11.2011 року між позивачкою, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого відповідач набув статусу набувача Ѕ квартири за Договором, і є набувачем за договором утримання (догляду) від 01.04.2010 року.
Також, 03.11.2011 року згідно із договором про заміну набувача в договорі довічного утримання, між чоловіком позивачки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній став набувачем за договором довічного утримання від 01.04.2010 року, та отримав від відчужувача ОСОБА_3 у власність Ѕ частину квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у віці 47 років, та з дня його смерті його обов`язки перед ОСОБА_3 виконують його спадкоємці - дружина померлого ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 .
В заяві ОСОБА_3 , підпис на якій засвідчено17.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1239, якою ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_9 , як правонаступник вищезазначеного ОСОБА_6 в повному обсязі розрахувалася з ним, та за вищевказаними договорами будь-яких майнових, моральних та інших претензій, в тому числі щодо виконання договорі, до ОСОБА_6 (померлого), та ОСОБА_9 (дочки померлого) не має.
Зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_2 погодитись не може повністю, зміст вказаних договорів відповідає повністю нормам матеріального права, цими договорами передбачено перелік істотних умов, відповідач не порушує жодним чином умови цих договорів, виконує їх неухильно, сумлінно, та у повному обсязі. Тому, у позивачки немає жодних підстав вимагати згідно з позовом розірвання цих договорів у судовому порядку.
Вищевказані договори, які позивачка ОСОБА_4 хоче розірвати у судовому порядку за позовом до ОСОБА_10 ним виконуються в повному обсязі.
У тексті вищевказаного договору довічного утримання (догляду), з урахуванням договору від 03.11.2011 року про зміну набувача, зазначено, що набувач майна ОСОБА_2 зобов`язаний надавати відчужувачеві ОСОБА_4 довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування) з їх конкретизуванням, та визначена загальна грошова оцінка матеріального забезпечення в цьому, яка встановлена за згодою сторін, і що становить у повному обсязі за все перелічене 500,00 грн. на місяць, що підлягає індексації, та які будуть щомісячно надаватись відчужувачу ОСОБА_4 шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку (п. Договору, п. 1 Договору про зміну набувача), та що ОСОБА_4 від набувача ОСОБА_5 отримала визначене за згодою сторін одноразове грошове забезпечення 51 000 грн. при підписанні вказаного договору (п. 9 Договору), а в ОСОБА_2 - 3000,00 грн. за домовленістю сторін.
Крім вищезазначеної суми, набувач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги до 10 числа за 1/2 частину вказаної у договорі квартири. Виконання зобов`язання встановлено у договорі, а саме за місцем знаходження майна - квартири.
Всі ці умови відповідач виконує в повному обсязі, крім того сплачує індексацію.
З приводу вказаних позивачкою у позові неприязних стосунків - підстав для їх виникнення та існування не існує. Позивачка спілкується з відповідачем тільки з поточних питань, які стосуються договору, а її чоловік ОСОБА_3 наполегливо по телефону, електронній пошті, тощо висловлює вимоги з приводу реалізації поїздки його з дружиною ОСОБА_4 до Єгипту на відпочинок. Такі ж саме необґрунтовані вимоги з приводу поїздок до Єгипту, як відомо ОСОБА_2 , чоловік позивачки ОСОБА_3 , регулярно висував і ОСОБА_6 до смерті останнього.
Крім того, вказане позивачкою помилкове у позові, що ОСОБА_2 не надається належний догляд, не телефонує їй, що він не відвідує позивачку, не цікавиться здоров`ям, не намагається піклуватися про неї, суперечить фактичним обставинам справи, умовам вказаних договорів, і наданим ОСОБА_2 доказам.
Навпаки, ОСОБА_2 зі свого боку, та й вказані спадкоємці померлого ОСОБА_6 , спокійно і розсудливо віднеслися до вирішення поточних питань, як-то наприклад, погашення заборгованості по комунальних платежах, після виявлення у березні 2020 року накопиченого боргу близько 3000,00 грн. по всій квартирі, оскільки позивачка, яка отримувала суми коштів передбачені договором, для сплати платежів від ОСОБА_2 , та її чоловік ОСОБА_3 , отримував кошти для сплати платежів від спадкоємців померлого ОСОБА_6 , не сплатили за житлово-комунальні послуги по вищевказаній квартирі, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Щоб не створювати для родини ОСОБА_11 негативну ситуацію, ОСОБА_2 та спадкоємці померлого ОСОБА_6 , не вимагали, кожен від свого відчужувача, погашення утвореного боргу за їх рахунок, а прийняли рішення погасити утворений з комунальних послуг по квартирі борг, за власний рахунок, а надалі вирішили сплачувати за комунальні та інші послуги, виключно самостійно.
Таким чином з березня 2020 року ОСОБА_2 самостійно сплачує за житлово-комунальні послуги.
Відповідач та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі договорів доручення від 12.02.2020 року строком дії до 12.02.2023 року для виконання платежів поручили здійснювати платежі відповідно до оспорюваного договору за житлово-комунальні рахунки та на рахунок позивачки та її чоловіка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Оскільки, відповідачем умови договору виконуються в повному обсязі просить відмовити у задоволенні позову.
Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх поясненнях просили відмовити у задоволенні позивних вимог, у зв`язку з тим, що відповідач виконує умови договору в повному обсязі, кожного місяця сплачує щомісячне утримання на рахунок позивачки, в сумі зазначеній в договорі, сплачує за житлово-комунальні послуги. Також зауважують, що при нарахуванні рахунків за житлово-комунальні послуги, постачальниками послуг такі суми коригуються виходячи з різних факторів, тому могли в рахунках виникати то заборгованість, то переплати.
В судовому засіданні представник позивача- адвокат Зубко А.О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що він добросовісно виконував і виконує усі умови укладеного договору довічного утримання.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити, зазначив, що відповідач не виконує належним чином умов договору, вчасно не сплачує кошти на утримання та рахунки за житлово-комунальні послуги.
Треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , державний нотаріус Чотирнадцятої державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, ухвалив проводити розгляд справі за відсутності осіб, які не з`явилися.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
01.04.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був укладений договір довічного утримання (догляду), який посвідчений державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-988.(том-1, а.с. 8-10).
Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до п. 1 договору позивач передала у власність, а набувач ОСОБА_5 отримала 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 , та взамін чого ОСОБА_5 , зобов`язалась забезпечувати відчужувача утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору.
Положеннями ч. 1 ст. 749 ЦК України передбачено, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач може забезпечувати відчужувача.
Згідно з п.7 договору сторони домовилися, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 400 гр. на місяць, які будуть надаватися відчужувачу щомісячно.
Крім того, набувач зобов`язаний щомісячно виплачувати кошти на оплату комунальних послуг до 10 числа за 1/2 частину квартири у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи ОСОБА_15 ). До оплачуваних комунальних послуг належать: плата за користування природним газом, теплопостачання, водопостачання (гарячу та холодну воду) та електроенергія в обсязі до 100 кВт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних і міжміських розмов), оплата за обслуговування домофона, за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата за послуги Інтернет в розмірі до 60 (шістдесят) грн. набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ним коштів.
Згідно п. 8 грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання цього Договору щомісячно до 10 числа поточного місяця поштовим переказом з доставкою додому за адресою: АДРЕСА_2 , або на вказаний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код ЗКПО № 21601519, особистий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 320229 відкритий в філії Оболонського відділення № 8142 ОБУ м. Києва отримувач ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Сума грошового утримання підляга індексації в порядку встановленому чинним законодавством.
Відповідно до пункту 9 договору одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 51 000 грн., які відчужував отримав повністю від набувача при підписанні цього договору.
Згідно п.10 відчужувач засвідчує, що визначене сторонами грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та достатнього життєвого рівня відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов Договору.
03.11.2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та. ОСОБА_2 було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 01 квітня 2010 року за реєстром №3-984 та внесення змін та доповнення до нього. (том1, а.с. 11-12.)
Згідно умов даного договору сторони домовились внести зміни та доповнення до Договору довічного утримання, відповідно до яких ОСОБА_4 передала у власність, а набувач ОСОБА_2 набув 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 , та взамін чого відповідач зобов`язався забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору.
Тобто первісний набувач передав свої права та обов`язки набувача за вказаним договором довічного утримання Новому набувачу, а новий набувач прийняв права та обов`язки.
Відповідно пункту 7 договору ОСОБА_2 , зобов`язався довічно утримувати ОСОБА_4 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились. що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 500 (п`ятсот) грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку.
Крім вищезазначеної суми, набувач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги до 10 числа за 1 частину квартири у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем). До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги ЖЕК по утриманню будинку, плата за користування природним газом. теплопостачання, водопостачання (гарячу та холодну воду) та електроенергія в обсязі до 100 кВт-год. абонентська плата за телефон (крім міжнародних і міжміських розмов), оплата домофону та оплата за послуги Інтернет в розмірі до 100 (ста) грн. набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ним коштів. Якщо на момент укладання цього Договору відчужувач не користувався якимось видом вищезазначених послуг, а згодом почав ними користуватись, він зобов`язаний протягом п`яти календарних днів письмово повідомити про це набувача. У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду. Відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового забезпечення передбаченого цим уговором, згідно обумовлених сум.
Відповідно до п. 9. до одноразового грошового утримання, яке було визначене Сторонами за спільною згодою у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, які відчужувач одержав повністю від набувача перед підписанням цього Договору від 01 квітня 2010 року за реєстровим № 3-984 додати 3000 (три тисячі) гривень за домовленістю Сторін".
Отже судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачка при підписанні Договору довічного утримання одноразово отримала кошти у розмірі 51 000 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.04.2010 року складає 6 439,39 доларів США. (51 000 грн.: 7,92 грн). А також додатково отримала кошти у розмірі 3000 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.11.2011 року складає 376,41 доларів США, при укладенні договору про заміну набувача в договорі довічного утримання, що визнається всіма учасниками справи (том 3 справи, а.с. 68-70).
У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як встановлено судом, укладаючи оспорюваний договір довічного утримання, позивач та відповідач діяли вільно, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи його умови.
Відповідно до ч.1 ст.749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.
Аналогічний договір про довічне утримання від 01.04.2010 року було укладено між власником іншої Ѕ частки квартири, чоловіком позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , та посвідчено державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі за №3-985.
03.11.2011 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_12 набув статусу набувача.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_8 право власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.
У ст.749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті).
На думку позивача підставою для розірвання договору довічного утримання є невиконання відповідачем вимог ст. 751 ЦК України.
Статтею 751 ЦК України передбачено грошову оцінку матеріального забезпечення відчужувача. Зокрема, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.
За приписами ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Частиною 2 ст.651ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до пункту 7 договору ОСОБА_2 , зобов`язався довічно утримувати ОСОБА_4 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 500 (п`ятсот) грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку.
З тверджень позивачки вбачається, що до червня 2019 року відповідач вчасно сплачував кошти, передбачені договором від 03.11.2011 року, після чого пішли затримки зі сплатою, зокрема в серпні 2019 року грошове утримання надійшло із затримкою, в травні, липні та жовтні 2020 позивач надав суму меншу ніж передбачену договором, в червні вересні та жовтні 2019 року та квітні вересні та грудні 2020 року взагалі не сплачував, однак, зазначене спростовується наданими відповідачем, суду квитанціями про сплату матеріального забезпечення (а.с. 188-190).
Всього, за період з моменту зміни набувача за договором довічного утримання (03.11.2011) до моменту пред`явлення позову (16.03.2021) відповідачем сплачено коштів на утримання позивача за 111 місяців у розмірі 55 500 грн, не враховуючи 3 000 грн., які одноразово ним сплачені при укладанні цього договору.
Крім того, позивач зазначає, як істотні порушення умов договору заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги.
Щодо заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, судом з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» витребувано інформацію, щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2019 року по 2022 рік за адресою АДРЕСА_3 , як вбачається з довідки про стан заборгованості на 01.08.2022 року, заборгованість за послуги: утримання будинку, споруд та прибудинкових територій УБПТ складає 307,87 грн., вивезення твердих побутових відходів ТПВ складає 27,69 грн., вивезення великогабаритних відходів складає 4,63, плата за абонентське обслуговування гаряче водопостачання складає 15,35 грн, плата за абонентське обслуговування ТЕ складає 31,07 грн.
При цьому суд, вищезазначену заборгованість станом на 01.08.2022 року за житлово-комунальні послуги, яка в загальному розмірі складає 386,61 грн. не може визнати, як істотне порушення умов договору, оскільки заборгованість є незначною, допускаючи певні прострочення відповідач усуває їх шляхом повного погашення поточної заборгованості у наступний платіжний період. Крім того, на думку суду, допущені ним прострочення щодо сплати житлово комунальних послуг можуть призвести до виникнення до нього претензій з боку надавачів послуг, оскільки саме відповідач є власником Ѕ частини квартири, та ніяким чином не порушують права позивача, оскільки доказів щодо припинення надання цих послуг у зв`язку з неоплатою, матеріали справи не містять.
Тобто істотними умовами договору довічного утримання в даному випадку сторони визначили: забезпечення відчужувача житлом, з правом безоплатного проживання; утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 500 (п`ятсот) грн. на місяць, сплата комунальних послуг до 10 числа за Ѕ частину квартири.
У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувачів іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувачі самостійно, на свій розсуд несуть всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого договором, згідно обумовлених сум.
Відтак, виходячи з аналізу умов договору довічного утримання, положень ст.755ЦК України та правової природи індексації, як механізму підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг у разі перевищення визначеного законом індексу споживчих цін, несплата відповідачем щорічної індексації нарахованої на грошове утримання не може вважатися істотним порушенням ним умов договору довічного утримання.
Такий висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/5449/17 (провадження № 61-48053 св 18).
Закон чи договір не ставить у залежність факт належності здійсненого забезпечення утриманням чи доглядом від прийняття виконання таких дій відчужувачем. Тому зобов`язання за договором довічного утримання вважається належно виконаним з моменту вчинення передбаченої договором дії набувачем.
Підстави для розірвання договору довічного утримання (догляду) в судовому порядку визначені статтею 755 ЦК України. Так, на вимогу відчужувача договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Положення частини першої статті 755 ЦК України не містять визначення «неналежне виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання (догляду)», а тому, вирішуючи це питання, суд повинен ураховувати конкретні обставини справи, умови договору довічного утримання (догляду) та положення статті 651 ЦК України, які визначають загальні підстави для зміни або розірвання договору.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).
Матеріали справи, містять докази того, що відповідач здійснював щомісячне утримання відчужувача ОСОБА_4 , крім того, на виконання умов договору довічного утримання ОСОБА_4 отримала одноразове грошове утримання в розмірі 51 000,00 грн, та 3 000 грн. перед підписанням цього договору.
Посилання позивача на те, що кошти, які надходили від ОСОБА_2 на виконання умов оскаржуваного договору, не покривали всіх витрат позивачки, зокрема забезпечення себе всім необхідним для нормального життя, є безпідставними, оскільки пунктом 7 оскаржуваного договору відчужувач засвідчив, що у випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого договором, згідно обумовлених сум тобто 500 грн. Крім того, в суді позивачка відмовилася від пропозиції ОСОБА_2 про збільшення суми забезпечення.
Ураховуючи викладене, оцінивши обставини цієї справи, строк існування договірних правовідносин між сторонами, розмір грошового забезпечення отриманий позивачкою від набувачів за цей період, відсутність істотного порушення умов договору, суд вважає правильним позовні вимоги залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 28.12.2022 року.
Суддя: А.М.Майбоженко
