ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
10.01.2023 м.Дніпро Справа № 908/1276/21 (908/921/22)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Мороза В.Ф.
суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 (суддя Юлдашев О.О.)
у справі №908/1276/21(908/921/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" , м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп, м. Київ
про стягнення 21 743 796,84 грн
в межах справи № 908/1276/21
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, м. Запоріжжя
кредитор Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС", Дніпропетровська область
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ: 43097025 в межах справами № 908/1276/21 про банкрутство позивача, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК, код ЄДРПОУ 43016569 про стягнення 21 743 796,84 грн., заборгованості та судові витрати.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 № 908/1276/21(908/921/22) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК, код ЄДРПОУ 43016569 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ заборгованість за надані послуги у розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA768999980313131206083008513) 326 156 (триста двадцять шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 95 коп. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Паверсток" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати повністю рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі №908/1276/21(908/921/22) та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі №908/1276/21(908/921/22) залишити без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 489 235,43 грн.
Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення №490009753088, яким було направлено на адресу апелянта ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, 07.12.2022 було повернуто на адресу відправника, з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово зазначав, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Апеляційний суд бере до уваги, що ухвалу від 29.09.2022 було надіслано за адресою, повідомленою скаржником, саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
Окрім того ухвала від 29.09.2022 додатково надсилалася на електронні адреси сторін наявні в матеріалах справи, у тому числі і на адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Паверсток" у визначений апеляційним господарським судом строк не усунено недоліків апеляційної скарги та не надано витребуваних судом доказів.
При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі №908/1276/21(908/921/22) повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №б/н від 28.08.2022 та додані до неї матеріали на 18 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддяВ.Ф.Мороз
Суддя А.Є.Чередко
СуддяВ.О.Кузнецов
