Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/421/23
Справа № 522/1604/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, -
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.
Рішення суду мотивоване тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яку посилається ОСОБА_7 , не є підставою для перегляду кінцевого рішення суду за нововиявленими обставинами. Більше того, у вироку стосовно ОСОБА_7 немає відомостей про ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , а тільки про інших невстановлених осіб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також наявністю істотних порушень вимог КПК України, з огляду на наступне:
- суд першої інстанції залишив поза увагою доповнення до апеляційної скарги від 20.05.2019 року, в яких зазначено про застосування недозволених методів досудового розслідування стосовного ОСОБА_7 під час слідства, а також заяву та клопотання від 14.02.2022 року, де наявні посилання на практику ЄСПЛ;
- нововиявлені обставинами у поданій заяві підтвердженні належним чином, а саме постановою слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про яку засудженому стало відомо 05.012017 року;
- вирок апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7 , стосується ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки матеріали стосовно них були виділені в окреме провадження, внаслідок чого зазначених осіб у вказаному вироку зазначено, як особа 1, особа 2, особа 3 та інші невстановлені особи. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з підстав не встановлення доказів їх причетності до злочину, є підставою для перегляду вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказані особи були замовниками та посібниками у вбивстві ОСОБА_12 , що свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Посилаючись на викладене, засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції або ухвалити нове рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі засуджений просить повторно дослідити письмові докази кримінальної справи № 1-30/09 щодо ОСОБА_7 , засудженого за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Позиції учасниківсудового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги засудженого та зазначила, що постанова слідчого, на яку посилається засуджений, скасовано ухвалою слідчого судді від 21.03.2013 року та досудове розслідування наразі триває.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому ч. 2 зазначеної норми передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_7 , як на підставу для перегляду остаточного рішення за нововиявленими, посилається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1201317500002650, внесеного до ЄРДР 21.03.2013, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виступали замовниками і співорганізаторами вбивства ОСОБА_13 . При цьому, заявник зазначав, що обставини, на які він посилається у заяві, не були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Аналізуючи мотивувальну частину оскарженої ухвали, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції перевірив вказані доводи засудженого, дослідивши, зокрема, судові рішення у кримінальному провадженні, а також постанову слідчого від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 1201317500002650, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та встановив, що обставини, на які посилається засуджений у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є підставами для перегляду кінцевого рішення суду.
Апеляційний суд, погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є преюдиційним фактом, і сама по собі не виключає правильності вироку, що був предметом касаційного перегляду.
При цьому, під час апеляційного розгляду прокурором надано копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року про скасування постанови слідчого від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 1201317500002650, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; копію витягу з ЄРДР 1201317500002650, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року, та руху зазначеного провадження у ЄРДР, що свідчить про те, що наразі досудове розслідування вказаного кримінального триває.
Більше того, перевіривши текст вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким засуджено ОСОБА_7 за п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна - змінено; ухвалено, вважати ОСОБА_7 засудженим за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна, виключено з вироку обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 злочину способом небезпечним для життя багатьох осіб. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено від покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Виключено з вироку рішення про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 70 КК України, можливо дійти висновку, що зазначений вирок не містить жодної інформації щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 .
Твердження засудженого ОСОБА_7 про те,що судамипри ухваленнісудового рішенняне перевірялисяйого доводищодо застосування відносно останнього недозволених методів під час слідства, є необґрунтованими, оскільки в судах всіх інстанцій зазначені доводи засудженого вже перевірялись під час розгляду справи по суті та її перегляду у касаційному порядку та знайшли своє відображення в судових рішеннях ( т. 1 а.с. 79-80;90).
Фактично, у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить надати цим доказам іншу оцінку, що не являється нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.
Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;
2) їх суттєве значення для справи;
3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
4) неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду;
5) їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили;
6) їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність, у даному випадку, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 .
Згідно с положенням п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та справедливим, тому апеляційні скарги захисника та засудженого не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407-409, 413, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
