ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1294/23 Справа № 205/5860/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за закономзадоволено.
Визнаноза ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3033,20 грн.
Із указаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, та подала апеляційну скаргу.
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 57).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 57).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том № 2, а.с. 59).
В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Заніздра Андрій Петрович заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 205/5860/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 205/2053/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , де треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною.
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Биструшкін Олександр Сергійович заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Заніздру Андрія Петровича, котрий просив задовольнити клопотання, думку представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, котрий заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат ЗаніздраАндрій Петрович,про зупиненняпровадження у справі, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і підстав для зупинення провадження немає.
Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Узадоволенні клопотання ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат ЗаніздраАндрій Петрович,про зупиненняпровадження у справі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Повний текст ухвали складений 09 лютого 2023 року
Суддя: О.Д.Канурна
