Єдиний державний реєстр судових рішень
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/729/22
Провадження № 2/670/72/23
УХВАЛА
10 лютого 2023 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
16.12.2022 року позивач звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести зміни в приватизаційні документи таким чином повернути захоплену частину ділянки на АДРЕСА_1 , користувачами якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розміром 0,0234 га, яка була у користуванні до самозахоплення відповідачами, на якій розміщена частина захопленої будівлі кухні-сараю спільної криниці, тобто відновити попередній стан майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельна ділянка розміром 0,24 га.
Ухвалою від 19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.01.2023 року ухвалу від 19.12.2022 року скасовано та цивільну справу направлено до Віньковецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду. У постанові суд зазначив, що у поданому позові позивачем зазначено ОСОБА_1 і в ухвалі про повернення позовної заяви також зазначено позивачем лише ОСОБА_1 . Суд першої інстанції мав процесуальну можливість встановити належність сторін спору або наявність у особи повноважень на представництво інтересів інших осіб, зокрема, шляхом залишення позовної заяви без руху та надання строку для уточнення позовної заяви або відповідних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписання та подання позовної заяви до суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А.
Відповідно доч.ч.1,3ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 48ЦПК Українипередбачено,що сторонамив цивільномупроцесі єпозивач івідповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
У позовній заяві не обґрунтовано, хто є позивачем по справі ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_1 . У разі якщо позивачем є ОСОБА_1 , то необхідно обґрунтувати позовні вимоги, а також, які саме цивільні права або інтереси ОСОБА_1 були порушені відповідачами згідно змісту позовних вимог.
У разі якщо позивачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то у позовній заяві необхідно зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивачів, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, так як це визначено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження її повноважень на підписання та подання позову до суду.
Крім того, у порушенні вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_3 , її номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів. Проте, в порушення вищевказаної вимоги, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано та точно не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказавши у які саме приватизаційні документи необхідно внести зміни і які саме.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Мамаєв
