Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/729/22
Провадження № 2/670/72/23
УХВАЛА
02 березня 2023 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
16.12.2022 року позивач звернулась до суду з позовною заявою від 15.12.2022 року, у якій просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести зміни в приватизаційні документи таким чином повернути захоплену частину ділянки на АДРЕСА_1 , користувачами якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розміром 0,0234 га., яка була в користуванні до самозахоплення відповідачами, на яких розміщена частина захопленої будівлі кухні-сараю спільної криниці, тобто відновити попередній стан майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельна ділянка розміром 0,24 га.
Ухвалою суду від 10.02.2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків.
20.02.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, зміну статусу позивача, з якої вбачається, що саме вона є позивачем по справі. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачі умисно, у незаконний спосіб здійснили захоплення: земельної ділянки по АДРЕСА_1 , частину приміщення кухні-сараю та спільну криницю. У заяві позивач вказала нові позовні вимоги і просить суд:
1) встановити факт, що криниця спільна;
2) встановити факт, що будинок кухні-сараю відповідачам не належить, а належить позивачці;
3) встановити факт, що ворота, паркан є складовою Подільської, 62, ОСОБА_2 не належить, а належить позивачці;
4) зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні їй її власністю АДРЕСА_1 :
- зняти самовільно встановлені межові знаки, відновити паркан, ворота;
- забрати від межі АДРЕСА_2 насаджені дерева;
- відремонтувати приміщення кухні-сараю, яку він незаконно пошкодив незаконним зберіганням ящиків на протязі 10 років;
5) стягнути на її користь моральну та матеріальну шкоду постійними нападами, знищенням врожаю, викраденням майна, обзиванням, брехнями, приниженням її гідності та честі у розмірі 15000 грн.
Також на виконання ухвали суду від 10.02.2023 року вважає, що необхідно внести зміни у позові до «технічної документації» ОСОБА_2 та «проекту землеустрою» ОСОБА_3 .
Таким чином, позивач скористався своїм правом збільшити обсяг позовних вимог, але подана ним заява не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Так, в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказана ціна позову, оскільки нею пред`явлена вимога матеріального характеру; не наданий обґрунтований розрахунок розміру моральної та матеріальної шкоди.
В порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач, подавши позов щодо двох відповідачів не зазначила зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не конкретизувала позовні вимоги та не вказала способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. У позовній вимозі про стягнення моральної та матеріальної шкоди не визначено розмір кожної з них і до кого із відповідачів пред`явлені. Крім того, із поданої заяви про збільшення позовних вимог від 20.02.2023 року не зрозуміло чи підтримує позивач первісну позовну вимогу, викладену у позовній заяві від 15.12.2022 року, яка стосувалася повернення частини земельної ділянки, користувачами якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи відмовляється від неї (замінила вимогу), виклавши нові позовні вимоги стверджуючи, що саме вона ( ОСОБА_1 ) є позивачем по справі.
В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклала обставини, якими обґрунтовує свої нові позовні вимоги і не зазначила докази, що підтверджують вказані обставини.
В порушеннявимог п.8ч.3ст.175ЦПК України позивач не вказала перелік доказів, що додаються до заяви.
В порушеннявимог п.10ч.3ст.175ЦПК України позивач не надала підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 83, ч.5 с.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Але в порушення цих вимог позивачем не додано доказів, що підтверджуютьобставини, на яких ґрунтуються нові позовні вимоги.
Відповідно доч.1та ч.2ст.185ЦПК Українисуддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях 175і 177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог (позовна заява) ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 83, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Мамаєв
