Єдиний державний реєстр судових рішень
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/332/22
Позовне провадження Провадження № 2/170/17/23
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2023 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Стрілець Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., представника позивача Здоровця С.В., представника відповідача Махнової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживача та зустрічним позовом ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,
в с т а н о в и в
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Здоровець С.В. звернувся в суд з позовом відповідно до Закону України "Про Захист прав споживачів." Позов обгрунтовував тим, що 17.02.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" укладено договір купівлі-продажу №43/320 385, за умовами якого, Продавець (ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН") зобов`язувався передати у власність Покупця ( ОСОБА_1 ), а Покупець у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язувався прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, який є додатком до цього Договору. Згідно Специфікації до Договору, Продавець зобов`язався передати у власність трактор "Беларус 82,1" загальною вартістю у 565000,00 грн. з ПДВ. Покупець належним чином та у повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання по оплаті товару, але на момент подання позовної заяви свій товар не отримав, що порушує його майнові права як учасника цивільних правовідносин, а також споживача. Позиція відповідача згідно досудового врегулювання спору, яке відбувалось в усному порядку зводиться до того, що ціна товару в умовах воєнного стану суттєво змінилася, а тому позивач зобов`язаний оплатити вже більшу ціну ніж ту, яка була узгоджена сторонами у договорі, що не відповідає принципам розумності, доброчесності, обов`язковим до виконання умов договору. Позивач вживав всі можливі заходи для досудового вирішення ситуації та 21.07.2022 року особисто відвідав філію відповідача, яка знаходиться в м. Луцьк. Утім, незважаючи на наявність відповідного товару відповідач у його переданні позивачу відмовився виконувати взяті за договором зобов`язання. Враховуючи зазначене представник позивача просив зобов`язати ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" передати у відповідності до умов договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 року у власність ОСОБА_1 оплачений останнім товар, а саме трактор "Беларус 82,1", загальною вартістю 565000 грн. з ПДВ, шляхом його поставки ОСОБА_1 . Представник позивача подав заяви про збільшення розміру позовних вимог, зокрема просив стягнути з ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" в користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 28250 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також процентів за користування грошовими коштами в розмірі 48992,46 грн., зазначивши в рішенні суду про нарахування процентів до моменту фактичного виконання рішення про передачу товару у відповідності до умов договору. 14.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 року. Свою позовну вимогу обгрунтовувала тим, що згідно п. 3.1.1 Договору Продавець зобов`язувався поставити товар покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 10 робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості товару. Покупець оплатив загальну вартість товару 15.04.2022 року, тому поставка товару мала б відбутись в строк до 30.04.2022 року за зазначеною в договорі адресою. Однак 24.02.2022 року відбулось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та по всій території держави оголошено воєнний стан. Внаслідок воєнних, дій територія Харківської області була частково окупована ворожими військами, зокрема смт Мала Данилівка (колишнього Дергачівського району), по сьогоднішній день там тривають активні бойові дії та здійснюються постійні ракетні та артилерійські обстріли. Такі обставини становлять безпосередню небезпеку для життя та здоров`я людей, які можуть перебувати в даній місцевості. Тому перебувати на території смт Мала Данилівка Харківської області та вести в його межах виробничу діяльність є небезпечним для життя та здоров`я людей. 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України "Про Торгово-промислові палати України" своїм листом №2024/02.7.1 засвідчила настання на всій території форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 годин 24.02.2022 року, який триває на даний час. Таким чином, ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" не має об`єктивної можливості виконати зобов`язання по поставці товару Покупцеві за договором за адресою Харківська область, смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 6, через настання обставин непереборної сили. Згідно п.п. 6.1, 6.2 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за Договором, якщо воно є наслідком форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Строк виконання за договором зупиняється на строк, протягом якого діяли обставини непереборної сили, а також наслідки, викладені такими обставинами. Також, згідно п. 6.4 Договору, якщо неможливість повного або часткового виконання зобов`язань сторонами буде існувати понад 30 (тридцять) календарних днів, то сторони мають право ініціювати припинення дії цього договору. Тому представник позивача за зустрічним позовом просила суд розірвати Договір купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН". Також представниками сторін подано відзиви на позовну заяву, заяви про збільшення позовних вимог, зустрічну позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, докази надані представниками сторін суд приходить до висновку про часткове задоволення первісної заяви, та відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви. Закон України «Про захист прав споживачів»регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом встановлено, що згідно довідки переселенця № 720-7501151567 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, народився в м. Лозова Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 (арк.спр. 8). 17 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" укладено договір купівлі-продажу № 43/320 385 (ар. спр. 12-13). За умовами даного договору Продавець (ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН") зобов`язувався передати у власність Покупцю ( ОСОБА_1 ), а Покупець у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язався прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, який є додатком до цього Договору. Згідно Специфікації до Договору, Продавець зобов`язався передати у власність трактор "Беларус 82,1" загальною вартістю у 565000,00 грн.з ПДВ (ар. спр. 14). Згідно п.2.2 покупець зобов`язується сплатити загальну вартість товару (565000 грн. з ПДВ) у наступному порядку: п.2.2.1 у сумі, що дорівнює 70 % від загальної вартості товару протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору; п.2.2.2 у сумі, що дорівнює 30 % від загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору. Як вбачається з копій квитанцій № 37193801 від 17.02.2022 року на суму 390000 грн. та №37533039 від 15.04.2022 року на суму 175000 грн. покупець ( ОСОБА_1 ) свої зобов`язання виконав. (арк. спр. 16,17). Згідно п. 3.3.1 Продавець зобов`язаний поставити товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою: Харківська область, смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 6, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості товару. Однак, Продавець умови договору не виконав, про доставку товару Покупця не повідомив, трактор у власність ОСОБА_1 не передав, що визнав в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу відповідно до положень ч. 1 ст.656ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 663ЦК України визначено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Частиною 2 ст.693ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 зазначила, що причиною неможливості доставки товару за місцем зазначеним в договорі від 17.02.2022 року стала форс-мажорна обставина- повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, як наслідок - оголошення воєнного стану в Україні. На підтвердження даного факту представник відповідача за первісним позовом надала лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (арк. спр. 91), який було подано разом з відзивом на позовну заяву, а також на сертифікат №4800-22-0979 Регіональної торгово-промислової палати від 29.09.2022 року (арк. спр. 174). П. 6.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань (окрім грошових) за цим Договором, якщо воно є наслідком форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторони домовились про те, що форс-мажорними обставинами згідно цього Договору вважаються обставини, визначені ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України". Такі обставини повинні бути підтверджені відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати або її регіонального відділення. Відповідно до п. 6.2 Договору строк виконання зобов`язань за даним договором зупиняється на строк, протягом якого діяли обставини непереборної сили, а також наслідки, викликані такими обставинами. Згідно ст. 14-1 Закону України "Про торгівельно-промислові палати в Україні, торгово-промисловапалата Українита уповноваженінею регіональніторгово-промисловіпалати засвідчуютьфорс-мажорніобставини (обставининепереборної сили)та видаютьсертифікат протакі обставинипротягом семиднів здня зверненнясуб`єкта господарськоїдіяльності засобівартістю. Тобто саме сертифікат ТПП є документом, що засвідчує форс-мажорні обставини. Лист ТПП від 28.02.2022, у свою чергу, констатує загальновідомий факт, що війна, загалом, належить до форс-мажорних обставин. Однак самого цього факту недостатньо для встановлення правомірності невиконання особою зобов`язань внаслідок дії таких обставин законом передбачений конкретний спосіб підтвердження форс-мажору шляхом отримання сертифікату ТПП. Водночас, такий сертифікат не має преюдиційного значення для суду суд оцінюватиме його в сукупності з іншими доказами. Сертифікатом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 29.09.2022 року засвідчено ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" наявність форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, ракетно-артилерійські обстріли та воєнні (бойові) дії на території Харківської області. Дані обставини унеможливлювали виконання в зазначений термін зобов`язання щодо передачі у власність Покупцю товару - Трактора Беларус 82,1. Разом з тим, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду упостанові від 18 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17. Під час розгляду даної справи встановлено, що представництво ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" здійснювало свою діяльність під час форс-мажорних обставин, зокрема в смт Мала Данилівка, що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка особисто разом з ОСОБА_1 в квітні 2022 року була на місці виконання зобов`язання відповідачем за первісним позовом, передбаченим п. 3.1.1 Договору, а також в сел. Високе Харківської області, що приблизно за двадцять кілометрів від смт. Мала Данилівка, де знаходиться склад представництва. Свідок суду показала, що на стоянці представництва ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» були наявні трактори, зокрема трактор "Беларус 82,1". Крім цього, даний факт підтверджується відеодоказами наданими представником первісного позивача, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував на території представництва ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" в сел. Мала Данилівка Харківської області. В офісному приміщенні представництва знаходились працівники на робочих місцях, які виконували роботу. Також з відеозапису здійсненому 14.10.2022 на території представництва ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" в сел. Високе Харківської області, що знаходиться приблизно за 20 км. від сел. Мала Данилівка вбачається, як менеджер підприємства показує на наявні трактори на площадці, серед яких є трактор "Беларус 82,1", розказує що їх можна придбати на даний час. Все це свідчить про те, що ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" здійснювало свою господарську діяльність в даний період та був наявний на складі товар, за який на виконання Договору було сплачено кошти ОСОБА_1 . Також суд враховує, що ОСОБА_1 вживалися заходи щодо досудового вирішення спору, зокрема свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом з братом ОСОБА_1 в липні 2022 року приїжджав до представництва відповідача в м. Луцьк (с. Гаражджа), де знаходився товар (трактори), такої ж марки, за який позивач оплатив гроші, згідно Договору, ОСОБА_1 повідомив представника про існування невиконаного ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зобов`язання, однак представниками товариства було відмовлено у його видачі, з тих підстав, що потрібно доплачувати кошти за товар. ОСОБА_1 звертався до поліції з приводу конфлікту з працівниками представництва, які не віддають раніше проплачений трактор, вимагають доплатити певну суму, що підтверджується відповіддю Луцького районного управління поліції ГУ НП у Волинській області (арк. спр. 162). Також в матеріалах справи наявна копія заяви представника позивача, з якою він звернувся до ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», в якій він пропонував виконати зобов`язання з передачі Товару у власність ОСОБА_1 за будь-яким іншим місцем на території України, про що просив окремо повідомити ОСОБА_1 та його представника (арк. спр. 131-132). Дану заяву було отримано відповідачем за первісним позовом, що визнав його представник. Проте зобов`язання відповідачем за зустрічним позовом не виконано, й кошти не повернуто. Отже суд вважає, що відповідач за первісним позовом мав можливість передати у власність ОСОБА_1 оплачений ним товар, так як товар знаходився на території представництва, підприємство здійснювало господарську діяльність. Крім цього суд зазначає, що відповідно до п. 6.3 Договору, кожна із сторін при виникненні обставин непереборної сили зобов`язана протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виникнення інформувати іншу сторону у письмовій форм про їх настання. Проте вказаного Продавцем здійснено не було. Тому суд вважає, що вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" передати у власність оплачений ним товар слід задовольнити, зобов`язати відповідача за первісним позовом у відповідності до умов договору купівлі-продажу від 17.02.2022 року передати у власність ОСОБА_1 оплачений ним товар -трактор "Беларус 82.1", шляхом його поставки останньому в АДРЕСА_1 , про що повідомити ОСОБА_1 5.3.1 передбачена цивільно-правова відповідальність Продавця за порушення строку поставки товару. В такому разі Продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від вартості простроченого до поставки товару, за кожен день прострочення (загальна сума пені не може перевищувати 5% від вартості товару, простроченого до поставки Покупцю). ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" зобов`язувалось поставити Товар протягом 10 робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості Товару, тобто як встановлено судом з 15.04.2022 року. Тому Покупець мав поставити товар в місце визначене Договором до 30.04.2022 року, про що повідомити покупця. При методиці розрахунку пені за обліковою ставкою НБУ встановлено, що її розмір перевищує 5% від вартості товару, тому з ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" в користь ОСОБА_1 слід стягнути 28250 грн (565000*0.05%) пені. Крім цього, ОСОБА_1 просив стягнути з первісного відповідача моральну шкоду за порушення умов Договору та бездіяльність останнього щодо поставки Товару. Договором укладеним між сторонами не передбачено стягнення моральної шкоди в разі порушення виконання ними зобов`язання. Разом з тим, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, як споживач, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди при задоволені вимог про захист його прав. Дійшовши висновку про задоволення позовних вимог споживача у передачі оплаченого ним товару, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що позивач за вказаних обставин зазнав моральної шкоди. Верховний Суд Українив п 9. Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Представник позивача за первісним позовом зазначає, що протиправна бездіяльність первісного відповідача по відношенню до ОСОБА_1 спричинила завдання останньому суттєвих емоційних страждань, пов`язаних з ризиком неотримання оплаченого Товару, який коштує великого розміру коштів, які останній накопичував протягом багатьох років з метою здійснити відповідну покупку. ОСОБА_1 дуже болісно сприйняв новину, про цинічну відмову у виконанні Продавцем свого зобов`язання, вважає таку поведінку Продавця абсолютно несправедливою та аморальною. Великих немайнових зусиль Кисляку коштувало також проведення досудового врегулювання спору (поїздки до філіалів продавця ризикуючи життям під час війни, виклик поліції..), пошук адвоката та довготривале очікування на отримання оплаченого товару під час війни. Також допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що після того, як брату ОСОБА_1 не передали оплачений ним товар у передбачений Договором термін, він скаржився на стан здоров`я, високий артеріальний тиск, зазначав, що ці події викликали в нього душевні, психічні страждання. Ураховуючи, що наявність негативних явищ, які виникли у ОСОБА_1 в зв`язку з неотриманням оплаченого Товарута порушенням нормальних життєвих зв`язків, унаслідоктривалого доведенням вказаного факту, суд вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди судвиходить із засад розумності, виваженості та справедливості та з врахуванням обставин, за яких цю шкоду зазнав ОСОБА_1 , і вважає за доцільне стягнути з ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН на його користь у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача за первісним позовом процентів за користування грошовими коштами суд приходить до наступного. Представник позивача за первісним позовом посилається на те, що оплативши кошти за товар, згідно Договору, він провів попередню оплату, можливість якої, правила, пов`язані зі здійсненням такої оплати, передбачені ст. 693 ЦПК України. Згідно зі ст. 1057 ЦПК України договором, виконання якого пов`язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 ЦК України, зокрема й щодо стягнення процентів за кредитним договором. Однак суд зауважує, що комерційний кредит - це договір, який укладається між двома суб`єктами підприємницької діяльності і передбачає передання у власність іншій стороні грошових коштів чи інших речей, визначених родовими ознаками. При цьому кредит надається як аванс, попередня оплата, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг. Тому він використовується під час виникнення господарських правовідносин. Представник позивача звернувся в суд в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", як фізична особа, отже в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Представник позивача за первісним позовом просив стягнути з відповідача витрати понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 43000 грн, у відповідності до ст. 137, 141 ЦПК України. В якості доказів надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 20 квітня 2022 року, укладений між ним та адвокатом Здоровцем С.В., відповідно до п. 3.1 якого розмір винагороди за цим договором складається з фіксованих та узгоджених сторонами ставок, додаткові угоди від 08.08.2022 року, від 20.09.2022 року. Позивачем за первісним позовом надано детальний розрахунок (розшифровку) відповідних витрат. Розмір гонорару адвоката в договорі та додаткових угодах визначений в твердій (фіксованій) грошовій сумі за вчинення конкретної процесуальної дії окремо. Суд вважає, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є цілком співмірним з огляду на ціну позову, складність справи, її багатоаспектність (враховуючи подання зустрічного позову), вартість товару щодо якого виник спір, велике значення результату вирішення спору для позивача. Понесені ОСОБА_1 витрати підтверджуються копіями банківських квитанцій на загальну суму 43000 грн. При визначенні розміру стягнення судових витрат суд враховує правові висновки викладені в Постанові Великої Палати ВС від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19, згідно якої розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, а також в Постанові ВС від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19, згідно якої при встановленні розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Оскільки первісний позов задоволено частково, що в процентному співвідношенні становить 91,22 % розміру заявлених позовних вимог (ціни позову), тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з ТзОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» слід стягнути в користь ОСОБА_1 39224,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представником ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі від 17.02.2022 року №43/320 385. В зустрічному позові представник ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" просить розірвати договір купівлі-продажу від 17.02.2022 року №43/320 385, зазначивши, що через форс-мажорні обставини виконання Договору у даний час є неможливим. В обгрунтування обставин вимоги посилається на п. 6.4 Договору, згідно з яким, якщо неможливість повного або часткового виконання зобов`язань сторонами буде існувати понад 30 (тридцять) календарних днів, то сторони мають право ініціювати припинення дії цього Договору. Однак, як було встановлено вище представництво ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" у Харківській області здійснює господарську діяльність, на її території знаходиться сільськогосподарська техніка, тому суд вважає дану позовну вимогу необгрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі статей 16, 319, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд у х в а л и в: Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживача задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (код ЄДРПОУ 31764816) передати у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17 лютого 2022 року у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оплачений товар - трактор "Беларус 82,1" загальною вартістю 565000 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень) з ПДВ, шляхом його поставки ОСОБА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (код ЄДРПОУ 31764816) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28250 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень) пені. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (код ЄДРПОУ 31764816) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (код ЄДРПОУ 31764816) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39224,60 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 60 копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовити. В задоволенні зустрічного позову ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17 лютого 2022 року відмовити. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення виготовлено 09.02.2023
Повне найменування сторін: Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП:НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ-ДОН" (код ЄДРПОУ 31764816), адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1, 54025.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
