Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6546/19 Номер провадження 11-кп/814/132/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за №410181000000002502, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
виправдано за недоведеністю, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності, мати прямий чи опосередкований вплив на здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що його службовий кабінет, як судді Судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, знаходиться в будівлі по вул. Соборності, 17 у м. Полтава в приміщенні, що орендується в ТУ ДСА України в Полтавській області, виконуючим обов`язки начальника якого на даний час є обвинувачений ОСОБА_7 .
Водночас суддя ОСОБА_3 зазначив про наявність обставини, перебаченої п.5 ч.1 ст.75 КПК України, з огляду на передчасність включення його, як судді цивільної спеціалізації, до автоматизованого розподілу для визначення складу суду з розгляду кримінальних справ за відсутності належного рішення про внесення змін до складу утворених у Полтавському апеляційному суді судових палат.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явились і заявили клопотання про здійснення засідання за їх відсутності.
Колегія суддів заслухала суддю ОСОБА_3 , перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяви про відвід і дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.
За прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини існують два критерії неупередженості (безсторонності): суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі та об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі Piersack v. Belgium від 01 жовтня 1982 року, заява № 8692/79, п.30).
Відповідно ж до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за №410181000000002502, обвинуваченим є ОСОБА_7 .
Суддею ОСОБА_3 , зокрема констатовано, що його службовий кабінет знаходиться в будівлі по вул. Соборності, 17 у м. Полтава в приміщенні, що орендується в ТУ ДСА України в Полтавській області, посаду заступника начальника якого на даний час і згідно з обвинувальним актом на час інкримінованого діяння обіймає обвинувачений ОСОБА_7 , що, в тому числі, як зазначено суддею ОСОБА_3 , може мати прямий чи опосередкований вплив на розгляд справи суддею, утворюючи потенційний конфлікт інтересів.
Колегія суддів уважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при здійсненні апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76,81, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
у х в а л и л а:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за №410181000000002502, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
