Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/6546/19
У Х В А Л А
31 січня 2020 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_3.,
з участю: секретаря ОСОБА_4.,
прокурора - ОСОБА_5.,
захисників - ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.01.2020 року до суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування своєї заяви послалась на те, що займана посада обвинуваченого ОСОБА_1 - заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавської області, наявні у нього суспільні зв`язки та службове становище унеможливлюють виконання завдань кримінального судочинства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінальних проваджень судом. Вважала, що у разі проведення судових засідань справи за обвинуваченням ОСОБА_1 суддею ОСОБА_2 буде існувати реальна можливість здійснення незаконного впливу на учасників судового розгляду, зокрема, і на сам суд. Вказала, що зміст і форма кримінального провадження, яке буде здійснюватися судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальні правопорушення, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків тощо, неповною мірою відповідатимуть загальним засадам кримінального провадження. З метою забезпечення повного і об`єктивного дослідження здобутих під час досудового розслідування доказів, спрямованих на встановлення об`єктивної істини справу, на її думку, має розглядати інший суддя.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5. свою заяву підтримала з викладених вище підстав.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_7. та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви за безпідставністю, пославшись на те, що Верховним судом вже спростовані такі доводи прокурора.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до таких висновків.
Незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному порядку ( ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України).
Участь судді в кримінальному провадженні виключається якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).
Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заявником не представлено суду жодних доказів на обґрунтування своєї заяви. При цьому сам факт перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області не є достатньою підставою для відведення судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2.
З аналогічних міркувань та за аналогічних доводів прокурора Генеральної прокуратури Верховним судом вже було відмовлено в направленні даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів ( а.с. 95-97).
Відтак, якщо слідувати наведеним прокурором мотивам підлягали би відведенню більше 100 суддів Полтавської області, що з урахуванням необхідності дотримання відповідних процедур розгляду відводу та передачі справи, вочевидь невідворотно би порушило розумні строки її розгляду, порушивши вимоги ст. 6 Конвенції, до якої власне і покликалась заявниця відводу.
За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником не надано жодних доказів упередженості судді у даному провадженні чи наявності інших підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 75-76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75-76, 81-82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
