ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1869/23 Справа № 227/2301/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого суддіМірути О.А.
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.
сторони:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська», Управління виконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Українив Донецькійобласті правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконоференції апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Українив Донецькійобласті правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 18.05.2021 року (суддя Корнєєва В.В.), ухваленого в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, повний текст рішення складено 20 жовтня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 18.05.2021 року .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2021р. у 3-ю зміну начальник зміни виробничої служби ОСОБА_1 виконував координацію робіт та знаходився на вентиляційній магістралі пласта Lз горизонту 830 метрів, де контролював ведення робіт з доставки матеріалів та обладнання робітникам дільниці ШТ-1. Близько 23:50 год., позивач прийняв рішення виїжджати на поверхню шахти. Згідно вставновленого маршруту, виїжджати до виробок горизонту 200 метрів необхідно двома похилими виробками, обладнаними підіймальними машинами з людськими вагонетками. Підіймальна машина вентиляційного хідника пласта L3 горизонту 830 м з 1-ї зміни 19.02.2021р. знаходилася у ремонті, механізована доставка робітників по цій виробці з горизонту 830 метрів на горизонт 550 метрів не проводилась, і для того, щоб дістатися виробок горизонту 550 м., необхідно було пішки пройти вгору по вентиляційному хіднику пластаL3 горизонту 830 м. близько 1,5 км. під кутом 12 градусів. Щоб не йти пішки, ОСОБА_1 разом з гірничим майстром дільниці шахтного транспорту -1 ОСОБА_2 , відповідальним за безпечне ведення робіт на дільниці у третю зміну, попрямували на уклон №1 пласта l8 горизонту 550 м.,який обладнаний стрічковими конвеєрами. Проїхавши на чотирьох стрічкових конвеєрах уклону №1 пласта 18 горизонту 550 м., не призначених для перевезення робітників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли на конвеєрну магістраль пласта l3 горизонту 550 м. та продовжили свій виїзд на стрічковому конвеєрі 2ЛУ-100, не призначеному для перевезення робітників. При пересуванні на стрічковому конвеєрі ОСОБА_1 знаходився попереду, а ОСОБА_2 їхав від нього на відстані близько 30-40 м. Близько 00:54 год. 20.02.2021р. при проїзді вентиляційної бетонитової перемички, розташованої на ПК-17 конвеєрної магістралі пласта l3 горизонту 550 метрів ОСОБА_3 вдарився об неї обличчям, застряг у отворі перемички після чого, поїхав на конвеєрі далі. Розташований на стрічковому конвеєрі позаду гірничий майстер ОСОБА_2 , зістрибнув із верхньої стрічки конвеєра, зупинив його роботу та попрямував у бік ОСОБА_1 . Підійшовши до нього ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 , який сидів на підошві виробки, його обличчя було у крові, на шиї було видно поріз. Надавши допомогу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 побіг до камери підіймальної машини вентиляційного хідника пласта l3 горизонту 550 метрів та за телефоном о 00:57год. повідомив гірничого диспетчера ОСОБА_5 про те, що сталося. Гірничий диспетчер ОСОБА_5 після отримання інформації стосовно травмування ОСОБА_1 по телефону о 01:00год. викликав РПГ 10ВГРЗ та повідомив про нещасний випадок посадових осіб ТДВ «Шахта» «Білозерська» за списком №1. Гірничий майстер ОСОБА_2 після дзвінка гірничому диспетчеру шахти, повернувся до травмованого ОСОБА_1 , супроводив його до нижнього приймально-відправного майданчика північного хідника пласта 11 - l3 горизонту 350 метрів, де разом з ним сів у людську вагонетку та виїхав до верхнього приймально-відправного майданчика горизонту 200метрів, де їх зустріла медсестра підземного медичного пункту ОСОБА_6 , яка надала ОСОБА_1 медичну допомогу. О 01:37 год. ОСОБА_1 виїхав на поверхню та пішов до медичного пункту поверхні для отримання долікарняної медичної допомоги. О 02:15год. начальник зміни ОСОБА_1 був направлений спец автомобілем РПГ до КНП «Добропільська ЛІЛ» для госпіталізації. 24.03.2021 року було складено акт Н-1/НП, про нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. 26.04.2021 року директору ТДВ «Шахта» «Білозерська» надійшов припис форми Н-9 за №06.1-21/05/15-21 від 26.04.2021 року, виданий головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Мурзенко С.В., про проведення повторного розслідування нещасного випадку.18.05.2021 року за результатами повторного розслідування було складено акт за формою Н-1/НП. Позивач вважає, що такий висновок комісії є незаконним, оскільки не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року,
У зв`язку звикладеним просив суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1/НП від 18.05.2021 р. проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , 20.02.2021 року о 00:54 годині та визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , 20.02.2021 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 18.05.2021 року задоволено.
Визнано недійсним та скасувати акт форми Н-1/НП від 18.05.2021 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20.02.2021 року о 00:54 год.
Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТДВ "Шахта "Білозерська" під час виконання ним трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом.
Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2021 року о 00:54 год. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», на користь ОСОБА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Українив Донецькійобласті правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенняч норм матеріального та процесуального права.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними ч.1 ст.35 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено порядком розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженим постановою КМУ від 17.04.2019 рокуц №337.
Також вказує, що пунктом 33 Порядку 337 чітко визначено перелік обов`язків комісії з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), серед яких визначення, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом.
Звертає увагу, на те, що суд не вправі здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом. В порушення вимог Порядку № 337, суд першої інстанції фактично перебрав на себе права та обов`язки комісії, суд не повинен підмінювати функції комісії з розслідування нещасного випадку.
Також скаржник зазначає, що п. 52 Порядку визначено перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, який застосовується у взаємоз`язку із п. 3 Порядку № 337, а тому пересування на стрічковому конвеєрі, який не призначений для перевезення людей, свідчить про його зв`язок із виробництвом, у разі якщо він стався внаслідок обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання потерпілим трудових обов`язків.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 29 Порядку № 337 факт настання нещасного випадку та /або гострого професійного захворювання (отруєння0 на виробництві може бути встановлений у судовому порядку.
В п. 52 Порядку № 337 зазначено перелік обставин за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, серед яких є перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу (організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі обставини якими позивач обґрунтовував свої вимоги були досліджені судом першої інстанції та суд ухвалив законне рішення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Чумак І.М. в режимі відеоконференції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.
Відповідач ТДВ «Шахта «Білозерська`у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення електронного листа на електронну адресу зазначену в позовній заяві.
Представник ГУ ПФУ в Донецькій області на відеозв`язок не вийшов, про ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, попереджений.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та вбачається з копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 , що його 08.02.2014 року було прийнято за переведенням помічником начальника дільниці підземним з повним робочим днем на ТДВ «Шахта «Білозерська», 10.10.2016 року переведено начальником зміни 50% і більше робочого часу на рік зайнятий на підземних роботах (а.с. 19-23, 154).
За результатами проведеного спеціальною комісією розслідування 24.03.2021 року складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20.02.2021 року о 00:54 годині на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» за формою Н-1/НП, який було затверджено директором ТДВ « «Шахта «Білозерська» Вільховим В.В. (а.с. 8-11).
Відповідно до якого, комісія вивчивши обставини та причини настання нещасного випадку, протоколи опитування та пояснення осіб причетних до нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 встановила, що потерпілий прямував не за затвердженним маршрутом пересування для виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром, не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що више викладені обставини не підпадають під дію підпунктів 1; 2: 5; 12 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337. комісія розслідування нещасного випадку, керуючись пунктом 34 Порядку № 337 шляхом голосування (за 5, проти-0, утрималось -0) одноголосно прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом зі складанням акту за формою Н-1/НП. Також комісія зазначила, що ОСОБА_1 не слідкував за особистою безпекою, скоїв дії, що призвели до нещасного випадку, який пересувався на стрічковому конвеєрі не призначеному для перевезення людей, чим порушив п. 2.47, 4.14 «Посадової інструкції начальника зміни виробничої служби».
Згідно копії виписки з епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 684 вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2021 року по 04.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Добропільська ЛІЛ» з діагнозом: сполучена травма тіла: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закриті лінійні переломи 2,3,4 ребер зліва і 4-го ребра справа без зміщення. Закритий перелом остистого відростку Тh3 без зміщення. Правобічний гідроторакс. Вдарена рана правої надбрівної ділянки. Вдарена рана верхньої губи. Вдарена рана шиї справа. Забиті рани надбрівної ділянки справа, субкапітальні геморрагії. Забій грудної клітини справа. Суп.: Спондилолистсз С2. Протрузіі міжхребцевих дисків СЗ-С4, С5-С6. Остеохондроз відділу хребта 2ст. Зі слів хворого, травма на виробництві 20.02.2021 р. о 00:54год. отримав удар в голову не пояснює чим, відмічає втрату свідомості, доставлений в приймальне відділення бригадою ВГСО, оглянутий черговим травматологом, виконано Ро дослідження голови та грудної клітки, ушпиталений. (а.с. 31). Згідно висновку головного експерта нейрохірурга Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 30.03.2021 року ОСОБА_1 було направлено з діагнозом виробнича травма 20.02.2021 року (а.с. 30).
Відповідно до копії припису Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці № 06.1-21/05/15-21 від 26.04.2021 року відповідача було зобов`язано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 20.02.2021 року о 00:54 год. на ПК 17 конвеєрної магістралі пласта L3 горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» з начальником зміни виробничої служби ОСОБА_1 .
Згідно наказу відповідача № 234-оп від 12.05.2021 року на підприємстві було створено комісію з розслідування нещасного випадку, якою 18.05.2021 року було складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20.02.2021 року о 00:54 годині на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», який було затверджено директором ТДВ « «Шахта «Білозерська» ОСОБА_7 (а.с. 8-11). Відповідно до цього акту, комісія розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , враховуючи вимоги припису форми Н-9, виданого головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мурзенко С.В.від 26.04.2021 року, вивчивши обставини та причини настання нещасного випадку, протоколи опитування та пояснення осіб причетних до нещасного випадку з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 встановила, що потерпілий прямував не за затвердженним маршрутом пересування для виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що више викладені обставини не підпадають під дію підпунктів 1; 2: 5; 12 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, комісія розслідування нещасного випадку, керуючись пунктом 34 Порядку № 337 шляхом голосування (за 4, проти-1, утрималось -0) прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом і складено акту за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 26.03.2021 року вважати таким, що втратив чинність та не застосовується. Також комісія зазначила, що ОСОБА_1 , який пересувався на стрічковому конвеєрі не призначеному для перевезення людей та не слідкував за особистою безпекою, скоїв дії, що призвели до нещасного випадку, чим порушив п. 2.47, 4.14 «Посадової інструкції начальника зміни виробничої служби». (а.с. 12-15).
Акт підписаноз окремоюдумкою,так головний бухгалтер ПО ППВПУ на шахті «Білозерська» ОСОБА_8 зазначила, що не погоджується з висновком комісії оскільки :розслідування не було всебічним та об`єктивним (а.с. 16).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Українив Донецькійобласті правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20.02.2021 року о 00:54 год. під час виконання трудових обов`язків на ТДВ«Шахта «Білозерська» пов`язаний з виробництвом.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Положеннями статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладено на власника або на уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.
Отримання травми ОСОБА_1 при виконанні трудових обов`язків підтверджено поясненнями свідків, даними медичних документів та документами з підприємства, а також висновком комісії, підписаним з окремою думкою головного бухгалтера ПО ППВПУ на шахті «Білозерська» ОСОБА_8 , яким суд дав оцінку.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.
Поняття нещасного випадку визначено у п.5 ст.1 ч.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до якогонещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою (пункти 5, 7 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).
Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці»встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
Статтею 171КЗпП України закріплено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі Порядок №337), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів.У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
Відповідно допункту3Порядку №337нещасний випадок-обмежена вчасі подіяабо раптовийвплив напрацівника небезпечноговиробничого факторачи середовища,що сталисяу процесівиконання нимтрудових обов`язківабо вдорозі (натранспортному засобіпідприємства чиза дорученнямроботодавця),внаслідок якихзаподіяно шкодуздоров`ю,зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контактуз представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.
Гостре професійне захворювання (отруєння) - захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).
Спеціальному розслідуванню підлягають в тому числі гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків (пункт 10 Порядку № 337).
Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку № 337).
Згідно п.29 вищевказаного Порядку визначено,що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).
Відповідно до положень пункту 33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.
В п.54 Порядку № 337 зазнчено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.
Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.
Зазначені в цьому пункті органи та особи уразі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку знадходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого зверненняразом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.
Згідно з пунктом 57 Порядку № 337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актівз охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставині причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) органом Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Якщо органом Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.
Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
Відповідно до п. 58. Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
При цьому, відповідно до п. 52 Порядку № 337 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також:
виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно
з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації),
у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);
перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавцяз моменту прибуття на підприємство (в установу,організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;
підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;
виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця
в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;
перебування на території підприємства (установи, організації) або
в іншому визначеному роботодавцем місці у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду, навчання тощо аб опроведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних і кваліфікаційних конкурсів, спортивних заходів, передбачених колективним договором, за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця; тощо.
Підпунктом 15 пункту 52 Порядку № 337 передбачено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом за обставин однократного впливу на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я.
Таким чином, однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 26 квітня 2022 року справа № 214/4307/18, від 01 червня 2022 року у справі № 165/898/18.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного повторного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2021 року о 00 год. 54 хв., за формою Н-1/НП від 18.05.2021 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1/НП, який 20.05.2021 року затверджено директором ТзДВ «Шахта «Білозерська» Вільховий В.В..
У відповідності до висновку, викладеного в акті за формою Н-1/НП від 18.05.2021 року, нещасний випадок із ОСОБА_1 стався під час пересувався на стрічковому конвеєрі не призначеному для перевезення людей та не слідкував за особистою безпекою, скоїв дії, що призвели до нещасного випадку, чим порушив п. 2.47, 4.14 «Посадової інструкції начальника зміни виробничої служби». (а.с. 12-15).
Даний Актпідписано зокремою думкою,так головний бухгалтер ПО ППВПУ на шахті «Білозерська» ОСОБА_8 зазначила, що не погоджується з висновком комісії оскільки розслідування не було всебічним та об`єктивним.
Відповідно до копії посадової інструкції начальника зміни виробничої служби, затвердженої директором ТДВ «Шахта «Білозерська» Колесніченко Є.А. в 2018 році, а саме пункту 2.1., 2.6., 2.7. 2.15. до обов`язків особи, яка обіймає зазначену посаду, віднесено оперативне управління всіма видами виробництва, організуе видачу змінних нарядів на шахті та координацію робіт участків, цехів, служб шахти з метою виконання планів та завдань з видобутку вугілля, проведення гірничих виробок та інших виробничих процесів при обов`язковому забезпеченні безпеки та безаварійних умов праці. Організовує своєчасну підготовку виробництва для нормальної роботи у наступній зміні. Забезпечує завантаження та безперебійну роботу гірничо-шахтного обладнання. Забезпечує та контролює безперебійне постачання ділянок та цехів матеріалами, контролює їх використання. Аналізує результати виробничої діяльності у зміні, причини, що викликають простої обладнання та зниження якості робіт і продукції, бере участь у розробці та впровадженні заходів щодо усунення виявлених недоліків. Згідно п. 2.46.1. контролює непреривний візуальний (за допомогою приборів та датчиків), звуковий (акустичний) та інші види контролю за ходом технологічних процесів роботою систем життєдіяльності та безпеки шахти. Згідно п. 3.2 має право приймати оперативні міри по ліквідації причин порушення виробничого процесу (а.с. 24-27).
Таким чином,колегія суддівпогоджується звисновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 в силу займаної посади, на час нещасного випадку мав право перевіряти як проводяться ті чи інші роботи та вільно пересувати по шахті в будь-якому напрямку для виконання своїх обов"язків, оскільки це прямо передбачено його посадовою інструкцією. Твердження представника підприємства та комісії з розслідування нещасного випадку про те, що позивач не пересувався за маршрутом руху після виконання наряду, є безпідставним. Окрім того, відповідачем не було надано до суду підтвердження наявності на шахті затверджених маршрутів пересування для виконання наряду, який було видано позивачу 19.02.2021 року, виконавши який позивач пішов виконувати свої інші обов"язки.
Відповідно до пункту 53 Порядку № 337 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
Як встановлено судом першої інстанції, жодного кримінального провадження відносно потерпілого не відкривалось, також в матеріалах справи відсутні відомості про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами відносно потерпілого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що нещасний випадок із начальником зміни виробничої служби ОСОБА_1 який стався під час виконання ним трудових обов`язків, у період його перебування на території підприємства відповідача та протягом робочого часу ОСОБА_1 , свідчить про те, що нещасний випадок із ОСОБА_1 стався під час перебування на робочому місці та при виконанні ним своїх трудових (посадових) обов`язків та є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки містить достатньо обставини, за наявності яких нещасний випадок, відповідно до п. 52 Порядку № 337, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20.02.2021 року об 00:54 год. на ТДВ «Шахта «Білозерська», під час перебування на робочому місці та при виконанні ним своїх трудових (посадових) обов`язків, є обґрунтованим, оскільки узгоджується із наявними у справі доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що розслідування нещасного випадку на виробництві належить до компетенції комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, на увагу не заслуговують, оскільки позивачем оскаржено акт форми Н-1/НП від 18 травня 2021 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що відповідає положенням трудового законодавства.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першоїстатті 382 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст.367,374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Українив Донецькійобласті правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді:
