Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 212/1970/18
1-кп/212/36/23
У Х В А Л А
03 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 42017040000001302 від 17.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
03.03.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування була призначена судово - медична експертиза, проведення якої було доручено експерту Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 .
На вирішення судово - медичної експертизи були поставлені питання з приводу наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, їх характеру, ступеню тяжкості, локалізації, механізму утворення та давності спричинення.
Крім того, на вирішення експертизи було поставлене наступне питання - чи могли, виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися при обставинах на які вказав потерпілий.
Будучи допитана в суді експерт Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 пояснила, що під час проведення експертизи ОСОБА_10 виникли складнощі внаслідок відсутності первинної медичної документації у зв`язку з чим в дослідній частині експертизи № 1890 вона була вимушена посилатися на свідчення з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який їй було надано слідчим ОСОБА_12 .
Також під час допиту в суді експерт ОСОБА_9 підтвердила, що їй крім двох виписок з медичної карти хворого ОСОБА_10 інших медичних документів не було надано.
Нічого не відомо було експерту ОСОБА_9 про перебування потерпілого ОСОБА_10 в КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР та встановлений діагноз: вегето судинна дистонія ( ВСД ), астено - невротичний синдром, наркотичне сп`яніння.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться листи за формою № 11 О/о в якому зазначено що у ОСОБА_10 під час госпіталізації жодних тілесних ушкоджень не виявлено.
З метою встановлення факту наявності чи відсутності у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, на цей час виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, за медичними документами, які раніше не були надані експерту СМЕ ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.265 КК України за ознаками перевищення влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб, без попередньої змови. Таким чином, наявність будь-якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого, жодним чином не впливає на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1.2.14. ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як пояснила у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 можливо провести додаткове експертне дослідження, якщо експерту будуть надані додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. При проведенні експертного дослідження встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 вона керувалась медичними документами потерпілого та поясненнями свідка ОСОБА_11 який є лікарем нейрон-хірургом, та який проводив лікування потерпілого ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування.
Стороною захисту не надано до суду додаткових матеріалів які не були надані судово-медичному експертові під час проведення первинної експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 350, 369, 372 КПК України, суд
Постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_13
