Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 42017040000001302 від 18.10.2017) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно працював на посаді старшого оперуповноваженого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні дітей малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працював на посаді помічника чергового чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, працюючого начальником дільниці ПрАТ "ПівнГЗК" зареєстрований: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 наказом № 352 о/с начальника головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерал поліції третього рангу ОСОБА_10 капітана поліції ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням реорганізації призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 року (з наступними змінами та доповненнями), ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу та виконує функції представника влади, у зв`язку з чим наділений владними повноваженнями. На підставі примітки № 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України постійно виконує функції представника влади, тобто є службовою особою (працівником правоохоронного органу).

У своїй діяльності ОСОБА_3 , будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності та підтримувати безпеку і порядок, відповідно до чинного законодавства, наділений у межах своєї компетенції владними повноваженнями.

Відповідно до приписів Конституції України:

-людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч.1 ст. 3);

-органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч.2 ст. 19);

-кожен має право на повагу до його гідності ( ч.1 ст. 28).

Також ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» здійснював владні повноваження поліції, визначені розділом IV Закону та зобов`язаний;

-під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, тощо;

-неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

-поважати і не порушувати прав і свобод людини тощо (ст. 18 Закону).

При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про національну поліцію»:

- ч.1 Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень;

-ч. 2 Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

-ч. 3 Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

-ч. 4 Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також, якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

-ч. 5 Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»:

ч. 1 Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

ч. 2 Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

У свою чергу, ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» передбачено:

1. Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Однак капітан поліції ОСОБА_3 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, перебуваючи на займаній посаді, вдався до вчинення умисного злочину, суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян.

09.12.2016 наказом № 352 о/с начальника головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерал поліції третього рангу ОСОБА_10 старшого сержанта поліції ОСОБА_4 у зв`язку з проведенням реорганізації призначено на посаду помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 року (з наступними змінами та доповненнями), ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та виконує функції представника влади, у зв`язку з чим наділений владними повноваженнями. На підставі примітки № 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України постійно виконує функції представника влади, тобто є службовою особою (працівником правоохоронного органу).

У своїй діяльності ОСОБА_4 , будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності та підтримувати безпеку і порядок, відповідно до чинного законодавства, наділений у межах своєї компетенції владними повноваженнями.

Відповідно до приписів Конституції України:

-кожен має право на повагу до його гідності ( ч.1 ст. 28).

Також ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» здійснював владні повноваження поліції, визначені розділом IV Закону та зобов`язаний;

-поважати і не порушувати прав і свобод людини тощо (ст. 18 Закону).

При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про національну поліцію»:

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»:

У свою чергу, ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» передбачено:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Однак старший сержант поліції ОСОБА_4 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, перебуваючи на займаній посаді, вдався до вчинення умисного злочину, суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян.

Так, 02.10.2017 року, о 12 год. 30 хв., старший оперуповноважений сектору карного розшуку Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі капітан поліції ОСОБА_3 ), перебуваючи у приміщенні Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відібрав заяву від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за фактом незаконного заволодінням її автомобілем ВАЗ 21112, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору. В цей же день у ОСОБА_3 виник умисел на перевищення влади та розшук автотранспортного засобу, вказаного у заяві ОСОБА_11 , у незаконний спосіб.

05.10.2017 року ОСОБА_3 з метою надання своїм злочинним діям вигляду законності за допомогою програми «Viber» передав слідчому Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040730002856 від 02.10.2017 за ч. 1 ст. 289 КК України, анкетні дані на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та попросив його надати доручення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України про відпрацювання останнього на причетність до вчинення злочину і відібрати від нього ( ОСОБА_7 ) пояснення.

Слідчий Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинні наміри капітана поліції ОСОБА_3 , надав доручення оперативному підрозділу № 48.3/2-3156 від 05.10.2017 року, зокрема, на проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення свідків події злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна, відпрацювати на причетність до вчинення злочину ОСОБА_7 .

05.10.2017 року капітан поліції ОСОБА_3 , діючи без попередньої змови з сержантом поліції ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ 2108, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , попередньо дізнавшись у невстановлений слідством спосіб, що гр. ОСОБА_7 прибуде до місця мешкання ОСОБА_11 приблизно о 18 годині 30 хвилин, для врегулювання суперечки щодо придбання ним, ОСОБА_7 , автомобіля ВАЗ 21112 у ОСОБА_15 за місцем її мешкання: АДРЕСА_5 , прибули до вищевказаної квартири раніше та почали чекати ОСОБА_7 на міжквартирному майданчику п`ятого поверху вищевказаного будинку.

Приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 прибув до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 та піднявся ліфтом на п`ятий поверх, коли ОСОБА_7 вийшов з ліфта капітан поліції ОСОБА_3 , будучи заздалегідь обізнаним щодо особи останнього, у невстановлений слідством спосіб, діючи без попередньої змови з сержантом поліції ОСОБА_4 , перевищуючи владні повноваження, грубо порушуючи законні права та свободи ОСОБА_7 , діючи навмисно, з силою наніс останньому удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови, після чого ОСОБА_3 , діючи без попередньої змови з сержантом поліції ОСОБА_4 , діючи навмисно, наніс удар коліном у ділянку тулуба потерпілого та удар по ногах, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи навмисно, перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, почали наносити ОСОБА_7 удари ногами по обличчю, голові, тулубу спричиняючи фізичний біль, після чого завели його руки за спину та, перевищуючи владні повноваження, всупереч нормам п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України про Національну поліцію застосували до ОСОБА_7 кайданки, застібнувши їх на руках за спиною останнього.

У цей час ОСОБА_3 хтось зателефонував та останній, припинивши наносити удари ОСОБА_7 , почав розмовляти по телефону. В цей же час ОСОБА_3 задля утримування потерпілого ОСОБА_7 наступив взутою ногою на голову останнього та почав з силою давити на обличчя ОСОБА_7 , спричиняючи біль та страждання, в цей час ОСОБА_4 перебував біля потерпілого.

Після телефонної розмови, продовжуючи перевищувати владні повноваження, капітан поліції ОСОБА_3 , діючи навмисно та узгоджено з ОСОБА_4 , приблизно о 19 год. 00 хв. вивели ОСОБА_7 з під`їзду будинку та посадили останнього в автомобіль ВАЗ 2108, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та під керуванням ОСОБА_4 повезли потерпілого до приміщення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому на шляху прямування ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні автомобіля на задньому сидінні разом з потерпілим ОСОБА_7 , продовжив наносити останньому удари в ділянку голови та почав висловлювати погрози на адресу останнього, вимагаючи повернення автомобіля ВАЗ 21112, який останній придбав за розпискою у ОСОБА_15 без належного переоформлення - за технічним паспортом.

Після приїзду до адміністративної будівлі Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, о 20 год. 08 хв. 44 сек., працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завели ОСОБА_7 до кабінету № 231, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі відділу поліції за вищевказаною адресою, де, продовжуючи перевищувати владу та діяти всупереч інтересам служби, без законних підстав утримували ОСОБА_7 та вимагали від нього повернути автомобіль ВАЗ 21112, при цьому капітан поліції ОСОБА_3 періодично наносив потерпілому удари руками в ділянку голови, а сержант поліції ОСОБА_4 , взявши у руки бейсбольну биту, яка була у кабінеті, погрожував застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи вчиняти злочин, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, забрали у потерпілого ОСОБА_7 належні йому речі, а саме: мобільний телефон «Меізу»-M3ес, серійний номер НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , гроші в сумі 150 гривень, платіжну пластикову картку «ПриватБанку» № НОМЕР_5 та пропуск до спортивного клубу на ім`я ОСОБА_7 , після чого, перевищуючи владу, діючи всупереч інтересам служби, з мобільного телефону потерпілого зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_12 , особі, у володінні якої знаходився автомобіль ВАЗ 21112 після його ремонту та перепродажу ОСОБА_7 за талоном реєстрації транспортного засобу (без належного переоформлення) та змусили потерпілого ОСОБА_7 в телефонній розмові попросити привезти йому ( ОСОБА_7 ) автомобіль ВАЗ 21112. Крім того, у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_3 , перевищуючи владні повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою складання неправдивих документів - пояснення від імені ОСОБА_7 , примусив останнього підписати два чисті аркуші паперу та виконати надпис «З моїх слів записано вірно мною прочитано» та підписати їх.

Не домігшись бажаного результату у вигляді повернення автомобіля ВАЗ 21112, у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 зрозумів, що останнього утримують невідомі особи, та в розмові запропонував зустрітися наступного дня у присутності працівників правоохоронних органів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, розуміючи, що їхні злочинні дії можуть бути помічені іншими працівниками поліції, прийняли рішення відвезти потерпілого ОСОБА_7 до приміщення опорного пункту поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Мазепи, 16, з цією метою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, о 21 год. 51. хв. вивели потерпілого ОСОБА_7 з приміщення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2108, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , прослідували до приміщення опорного пункту Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресую: м. Кривий Ріг, вул. Івана Мазепи, 16, по дорозі слідування о 22 год. 31 хвил. ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону зателефонував оперуповноваженому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 та в телефонній розмові попросив останнього побути разом з ОСОБА_7 у приміщенні опорного пункту поліції, розташованого за вищевказаної адресою, до ранку, не пояснюючи обставин утримування потерпілого ОСОБА_7 та спричинення останньому тілесних ушкоджень. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про вчинення злочину щодо ОСОБА_7 , відповів згодою.

Після приїзду до опорного пункту Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили в опорному пункті потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_17 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх. Перебуваючи у вищевказаному службовому приміщенні в період часу приблизно з 23 години 05.10.2017 року до 03 години 50 хвилин ранку 06.10.2107 року, ОСОБА_17 побачив, що ОСОБА_7 зле та почав надавати йому первинну медичну допомогу у вигляді надання холоду задля прикладання до місць ушкоджень на потиличній частині голови, крім того приблизно о 02 годині 06.10.2017 року ОСОБА_17 надав потерпілому ОСОБА_7 знеболювальні ліки, а саме розчинний лікарський засіб «Нимесил». Однак потерпілому ОСОБА_7 краще на ставало, тоді ОСОБА_17 , розуміючи, що існує реальна загроза життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останнього про стан ОСОБА_7 . О 03 годині 58 хвилин зателефонував зі свого мобільного телефону за номером 103 та викликав швидку медичну допомогу. Після приїзду швидкої медичної допомоги, о 04 год. 05 хвил., фельдшер госпіталізувала ОСОБА_7 до КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР». Перебуваючи у лікарні, потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись подальшого переслідування з боку працівників поліції, втік з лікарні та за допомогою сторонніх осіб зателефонував своїй матері ОСОБА_18 та повідомив їй про обставини свого зникнення. Після прибуття до місця свого мешкання: АДРЕСА_7 , мати ОСОБА_7 викликала йому швидку медичну допомогу, лікарі якої госпіталізували останнього до КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР».

Зранку 06.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розуміючи, що їх злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_7 стали відомі стороннім особам, вжили заходи щодо повернення речей ОСОБА_7 його матері. У невстановлений слідством спосіб вони передали особисті речі потерпілого ОСОБА_7 заступнику начальника відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон «Меізу»-M3ес, серійний номер НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 гроші в сумі 150 гривень, платіжну пластикову картку «ПриватБанку» № НОМЕР_5 та пропуск до спортивного клубу на ім`я ОСОБА_7 , який 06.10.2017 року, в період часу з 13 до 16 години повернув речі ОСОБА_7 його матері ОСОБА_18 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден волосяної частині голови, струс головного мозку, які згідно з висновками судово-медичної експертизи № 1890 від 08.11.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Покази потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину щодо нього працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються висновками судово-психологічної експертизи № 5252/18-61 від 22.03.2018 року згідно з застосуванням комп`ютерного поліграфу.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України встановлює перелік процесуальних дій, та наслідки їх порушення, які тягнуть за собою визнання недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині не визнав та суду пояснив, що з 2009 року працював у Покровському відділені міліції спочатку оперуповноваженим, потім старшим оперуповноваженим, з 2015 року займав посаду старшого групи по розшуку, в обов`язки входило розшук транспорту. Були то 2 то 1 оперуповноважений в подчинении. В вересні 2017 році надійшов матеріал за заявою ОСОБА_11 , про те що в неї незаконним способом заволоділи авто. Визвав потерпілу, доньку, опитав, вони вказали на те, що до даного злочину причетний ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . На той час не вдалося можливим їх знайти. Були написані рапорти, передані до слідчого відділу, та відмовили в внесені до ЄРДР. Потім його викликав начальник, та розповів те що ОСОБА_11 не однократно писала скарги до прокуратури, а також записалась на прийом до начальника криворізького управління і також там скаржилась, що ніхто її авто не шукає. Дав вказівку викликати ОСОБА_11 , прийняти в неї заяву, знову опитати, словом займатися справою. 2 жовтня ОСОБА_11 прийшла з донькою, знову все розповіла, що ще на даний час вимагає в неї гроші. Далі матеріали передав слідчому відділу. Даний матеріал був внесений в ЄРДР. Через тиждень надав йому доручення на встановлення місцезнаходження авто ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Отримавши доручення почав його виконувати. Було 2 людини, він та ОСОБА_23 . Він був на лікарняному, залишився один. Через те що ОСОБА_11 скаржилась до різних інстанцій, дана заява була під особистим контролем. Доповідав які здвиги по даній заяві, що він робе взагалі по ній. Десь 16 числа подзвонила ОСОБА_11 та сказала, що ОСОБА_7 телефонував їй погрожував, що якщо та не віддасть гроші, то авто вона не побачить. Мабуть 17 числа розповіла, що ОСОБА_7 в 17-00 годину приїде до неї додому на АДРЕСА_5 забрати гроші та поспілкуватися за авто. Звернувся до керівника ОСОБА_25 , сказав, що йому потрібна допомога. Він сказав що його не це хвилює. Потім через те, що дана справа була в розряді актуальних, на робочому місці якоби він нічого не робить, а їх карає керівництво. Вирішив звернутися до ОСОБА_4 , але в той день він був на вихідному, після нічної зміни. В нього був особистий автомобіль, попросив просто звозити на адресу в якості водія. Приїхали туди. ОСОБА_27 залишився в машині, потім вони піднялись разом на площадку. ОСОБА_11 зайшла в квартиру, вони залишись на площадці. З ліфта вийшов ОСОБА_7 , намагався витягти посвідчення, хотів пред`явити, той різко розвернувся та почав тікати в напрямку ліфту. Ліфт зачинявся, ударився головою об ліфт, почав кричати та наносити їм удари, та собі. Порвав йому курточку. Мабуть не зрозумів, що вони з поліції. Потім вирішив застосувати спец. засоби кайданки. Положили на підлогу, викликали ліфт. Намагалися сісти в авто. ОСОБА_7 продовжував вести себе неадекватно. Розбив собі ніс, все вимазав в крові. Погрожував, що їх звільнять. На той момент несильно придав на це значение. Далі вони сіли в авто, він дуже упирався. Привезли в рай відділ, около 6 часов вечора, ніяк не в 8 вечора. При в ході в відділ його бачили ОСОБА_28 . Завели на пропускному пункті, записали до журналу доставлених, піднялись до 231 кабінету, до його кабінету. Зайшовши до кабінету, вже на той час він заспокоївся. Він пойняв, що він у поліції. У довільній формі він з ним почав спілкуватися. Ознайомив його з тим, що була заява ОСОБА_11 . Він розповів де машина, за скільки, дав пояснення, розписався. Потів він ОСОБА_29 попросив, ОСОБА_7 умився, і прийняли від нього пояснення. Дав адресу нового власника авто, ОСОБА_12 . Нарисував приблизно схему гаража де стоїть авто. Далі вони вийшли, розписався в журналі, що претензій немає, та його відпустив. Після того як його доставили, доповів ОСОБА_30 . Він та ОСОБА_27 написали рапорти, що ОСОБА_7 вів себе неадекватно, дані рапорти віддав через канцелярію ОСОБА_30 . Попросив ОСОБА_4 підстрахувати його. Чув про ОСОБА_7 , але цю людину не знав, та для підстраховки, переживаючи за своє здоров`я, попросив ОСОБА_4 . ОСОБА_4 міг би викликати допомогу. Рапорти складались про те, що ОСОБА_7 вів себе неадекватно, загрожував і своєму життю та його. Часто носить кайданки, службові, більше нічого не брав. Потрібно було доставити та опитати ОСОБА_7 . Крім допиту ОСОБА_7 та рапортів ніяких документів не складалось. Письмові пояснення надавав. За пів року до цього справу по угонам трьох ланосів, там потерпілий указував ОСОБА_7 , та чоловіка по імені ОСОБА_31 . Були одягнуті в цивільний одяг. ОСОБА_7 залишив свій номер телефону, він залишив йому свій. Домовились поїхати шукати авто. Удари кулаком не застосовували, удари по голові не спричиняли, по тулуби не спричиняли. В кабінеті ОСОБА_7 сидів з розтебнутими наручниками, ніяких ударів не наносили. Не має жодного відношення як ОСОБА_7 опинився в відділку. ОСОБА_16 дзвонив вроде ночью. Казав, що бачив в районі 44, казав що бачив ОСОБА_103. Його кабінет навпроти, напевно бачив в його кабінеті.З приводу ОСОБА_4 взагалі не розуміє, чому його притягнули до відповідальності. Вину не визнає, виконував свої обов`язки ,захищав права ОСОБА_11 . В цьому випадку діяв по совісті. Вину не визнає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині не визнав та суду пояснив, що з грудня 2016 року працював в поліції. Приблизно 5 жовтня зателефонував ОСОБА_3 з проханням, щоб той йому допоміг доставити його на адресу. Так як перебував після зміни, був на вихідному, погодився. Прибули на місце, піднялись на 5 поверх. З ліфту вийшов потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_3 йому представився, дістав посвідчення, потерпілий почав вести себе неадекватно, вибив посвідчення, розмахував руками, намагався забігти назад у ліфт, питався нанести собі пошкодження. ОСОБА_3 застосував кайданки та рукопашний бій, потім він був доставлений в Жовтневий відділ поліції. Всю дорогу потерпілий погрожував своїми зв`язками, висловлювався не цензурною лайкою, погрожував. Приїхавши на вул. Шурупова 7, після чого піднялись до кабінету, спілкувались на тему машини. Не вникав в ті питання. Склав рапорт про побачене, що були кайданки та рукопашний бій. Потім ОСОБА_7 сходив до вбиральні. Потім вийшли на вулицю та поїхали по домам. Точно не пам`ятає, може коли потерпілий розмахував руками і зачепив ОСОБА_3 . ОСОБА_3 попросив відвезти його, сказав що в нього є доручення, яке саме доручення не знає. Пішов з ОСОБА_3, якщо потерпілий прийде не один, щоб була допомога, тому поїхав. ОСОБА_3 попросив піднятись на 5 поверх. Підіймались пішки. Він стояв на сходинках, ОСОБА_3 прямо. Не брав навіть з собою посвідчення. Не пам`ятає як потерпілий вдарився. Коли вдягали кайданки, ОСОБА_7 брикався. Чи валився на землю, не пам`ятає. Кайданки одягали на полу сидячи, руки у потерпілого були за спиною. ОСОБА_3 одягав сам, він стояв позаду. Потерпілого доставили в відділення поліції. Він склав рапорт про побачене, як тільки приїхали на Шурупова 7. Рапорт передав ОСОБА_3 ,залишив на столі. Склав у письмовій формі рапорт про те, що побачив. ОСОБА_3 також склав рапорт та передав керівнику. Удари ні на площадці, ні в кабінеті не завдавались. Пояснити звідки були в нього ушкодження не може, не знає де він перебував. Після того як завели в кабінет ОСОБА_7 , залишись у від.поліції. Завели в кабінет, ОСОБА_3 спілкувався з потерпілим, він складав рапорт. Потів водив його до вбиральні, і потім розійшлись. Вийшли в 3-х. ОСОБА_3 спілкувався про якусь машину, а він складав рапорт. До 1 години провели у відділенні поліції. Потерпілий пішов в сторону магазину Зоряна , з ОСОБА_3 постояли ще на вулиці. Перебував на вихідному. Посада помічник чергового чергової частини. Ситуація носила товариський характер. Авто було зареєстрована на його батька. ОСОБА_3 показав посвідчення та сказав в слух хто є. Він потерпілому ніяк не представлявся. Особистого діалогу з потерпілим в нього не було.В відділення поліції заходили через центральний вхід. Піднялись на сходинки, зайшли в придбанник, стоїть постовий. Постовий фіксує хто виходить, був записаний ОСОБА_7 . Залишили приміщення ближче до 19-00 години. Потерпілий підходив до постового, та зробив відмітку коли вже виходили. Претензій ніяких не зазначав у від.поліції. Підтримує слова ОСОБА_3 . Дійсно це був нужний показник для прокуратури. Вину не визнає .

Стороною обвинувачення визначено перелік осіб, які були допитані у судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_7 , свідки: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_19 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

Також за клопотанням сторони захисту були допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та свідок ОСОБА_51 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що точно не пам`ятає, з 05 на 06.10.2017 року близько 19-00 годин він приїхав на АДРЕСА_5 і зустрівся на площадці в під`їзді на 5 поверсі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Були питання по автомобілю ВАЗ 21111, який він купив у ОСОБА_11 . Він приїхав вирішувати питання по документам. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зразу почали його бити руками по всім частинам тіла, потім положили на підлогу, вділи наручники с заду. Він був обличчям до підлоги, вивели сходами на вулицю, посадили в автомобіль ВАЗ 2108 зеленого кольору, біля нього сидів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був за рулем, повезли на Шурупова . Завели на 3 поверх рай. відділу. ОСОБА_3 кулаками по обличчю бив, вимагали щоб він повернув автомобіль, розписку, технічний паспорт, ключі. Він відмовився, так як купив автомобіль у ОСОБА_52 . Є розписка, вона казала що її батьки померли, треба буде вступити в спадщину. Він автомобіль справив, прийшов час переоформлювати автомобіль, прийшов до неї додому. Відкрила двері її мати і сказала, що автомобіль не продавали. Потім його повезли в дружину. Вивели його з райвідділку в наручниках біля 22 години. В кабінеті його заставили підписати чисті аркуші паперу, внизу було написано з моїх слів написано вірно. Повезли в дружину, яка знаходилась на 44 кварталі, точного адресу не знає. Йому в 23-24:00 годин стало погано, він почав втрачати свідомість. Людина , яка за ним стежила в дружині, надавала йому медичну допомогу, давали ліки знеболюючі. Але йому все одно було погано і ОСОБА_4 , ОСОБА_3 винесли його на лавку в сквер і визвали швидку допомогу. Йому надали медичну допомогу і відпустили. Він зателефонував матері, матір його забрала. Потім швидка його направила в Тисячку, там зафіксували гематому на голові.

Просить призначити обвинуваченим покарання таке, як просив прокурор та задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_40 суду показала, що потерпілий її син. 05.10.2017 року ввечері вона прийшла з роботи додому, в 20:00 годин почала дзвонити сину на телефон, телефонний дзвінок скинули, потім ще набирала, абонент був в зоні недосяжності. Вона з дівчиною сина телефонували до 24:00 годин. Потім вона зателефонувала в поліцію, робітники з Центрально-міського відділку прийняли заяву про пропажу людини. До 5 ранку нічого не було відомо, потім на початку 6 години зателефонував її син з невідомого номеру та попросив зустріти на площі Визволення. Вона туди приїхала, потім зателефонував і сказав що на 95 кварталі. Він сховався за магазином «Антошка», розповів що його били робітники поліції. Голова, обличчя були побиті та опухлі. Казав, що коли приїхав до ОСОБА_11 , його зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і казали що будуть провіряти голову на прочність, били по голові, стояли на голові. Потім посадили в зелену ладу, били в машині, потім в райвідділку били, заставили підписати 2 чистих аркуша паперу, били битами, пакет на голову надягали. Казав, що вони були п`яні або під чимось. Повезли на 44 квартал в дружину, там його охороняв поліцейський. Син втрачав свідомість, але цей поліцейський купив йому ліків знеболюючих і води. Потім його повезли в 16 лікарню і сказали, що це наркоман. Син втік з лікарні, біг по скверу 44 кварталу, там йшов хлопець і дав йому зателефонувати їй.

Свідок ОСОБА_41 суду показала, що її чоловік помер. Після його смерті залишився автомобіль. Вони вирішили його продати. Її доньки сказали звернутися до якоїсь циганки. Її донька довго не виходила на зв`язок. Коли телефонувала, плакала. Коли її знайшли, приїхали до поліції, вона писала пояснення. Потім приходив ОСОБА_12 , сказав, що у нього є інформація що вона померла, що через півроку з дочкою домовляться за продаж автомобіля. В документах на машину він побачив її адрес та телефон, тому знайшов її. Потім з`ясувалося, що її доньку цигани закрили. Вони займаються продажем квартир, машин. Вона написала заяву, що угнано машину. Їй стали телефонувати з погрозами, що її доньку зроблять наркоманкою, що уб`ють її. З донькою вони звернулися до поліції. Вона розповіла, що вся "компанія", яка займалася продажем, вимагали її писати розписку про продаж автомобіля. Доньці дали за автомобіль 500 гривень. У циганки машину перекупили. Терновський суд виніс рішення про повернення машини, щоб ОСОБА_12 повернув машину ОСОБА_7 , а той повернув гроші.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що не приязнених відносин з обвинуваченими немає, є з потерпілим. ВАЗ 21112 - батьківська машина. Вона посварилася з матір`ю і пішла з дому. Забрала з собою ключі та документи на автомобіль. Автомобіль стояв на подвір`ї, а вона знаходилася у подруги ОСОБА_54 . Подруга ОСОБА_55 запропонувала щоб вона оплатила те, що автомобіль буде знаходиться на подвір`ї. Вона відмовилася. ОСОБА_55 стала вмовляти продати автомобіль. Вона була як під гіпнозом. В районі Соцміста вони зустрілися з ОСОБА_56 та хлопцями. Там вона написала розписку. Гроші за автомобіль не отримала, їх отримала ОСОБА_55 . Автомобіль був в робочому стані, були документи з СТО, що він відремонтований. Техпаспорт та ключі від автомобіля були у ОСОБА_54 . У неї нічого не було. Вона була як в трансі. Вона написала розписку після чого її посадили на таксі і все. Пройшло декілька днів. Зателефонував ОСОБА_57 , сказав, що потрібно оформити страховку, що йому ОСОБА_58 та ОСОБА_59 машину перепродали. Вона сказала, що їй повинні повернути автомобіль. Тому звернулася до поліції, прокуратури. Після цього пішли погрози. ОСОБА_59 вмовив зустрітися вирішити "по-хорошему" це питання. ОСОБА_58 погрожував, що зроблять її наркоманкою. ОСОБА_55 погрожувала, що її маму вб`ють. Коли домовилися про зустріч з ОСОБА_56 , вона зателефонувала ОСОБА_3 , бо він займався її справою. На ОСОБА_60 писала заяву, що він погрожував. Хотіла, щоб ОСОБА_3 був присутнім при розмові з ОСОБА_56 . ОСОБА_59 приїхав на ліфті, відчинила двері. Побачила його, злякалася і зайшла в квартиру. Що відбувалося в під`їзді не бачила.

Свідок додала, що автомобіль належав померлому батьку. ОСОБА_55 - знайома знайомого. Коли вона вирішила до неї переїхати, автомобіль був у неї. Керувати автомобілем не вміє. Знайомий автомобіль з її речами перегнав на подвір`я ОСОБА_54 . ОСОБА_54 пропонувала закласти автомобіль, щоб "розкрутити" бізнес, торгівлю овочами. Потрібні були гроші. ОСОБА_55 сказала, що знайде гроші, але потрібно начебто продати автомобіль, "для отвода глаз". Покупців знайшов ОСОБА_61 , знайомий ОСОБА_54 . Була домовленість, що автомобіль продавати ніхто не буде. Після того, як була написана розписка, вона зателефонувала ОСОБА_62 , спитала коли повернуть автомобіль. Через 4 дні зателефонував ОСОБА_57 , бо знайшов в бардачку страховку на ім`я ї матері. Він запропонував переоформити страховку, бо йому повідомили, що її матір померла. Вона повідомила, що машину не продавала, чекає, коли їй пригонять автомобіль. Відразу звернулася до прокуратури, в УВД міста. Писала заяву на ОСОБА_63 , ОСОБА_60 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 щодо махінацій з автомобілем. Коли до неї приїхав ОСОБА_59 , що відбувалося на сходинках, не знає, криків не чула. З моменту "продажу" автомобіля до дзвінка ОСОБА_66 пройшло 4 дні. І до сьогодні наполягає, що потерпілий винний в махінаціях та погрозах відносно неї. Тернівський суд розглядав провадження щодо потерпілого. Потерпілий не виконує рішення суду. На допиті у слідчого ОСОБА_13 була, вказала, що автомобіль незаконно знаходиться у ОСОБА_12 . Слідчий до неї відносився як до злочинця. Кричав, нецензурно лаявся. Казав що вона наркоманка, "затупила", що вона у всьому винна, що цією справою ніхто не буде займатися. Саме через це вона звернулася за допомогою до ОСОБА_3 . Коли вона писала розписку, потерпілий знаходився поруч. "По-любому" він знав про всю ситуацію. Він писав зі свідком розписку. Вмовляла її продати машину ОСОБА_55 , розписку писала вона та ОСОБА_59 . Вважає, що потерпілий все знав. ОСОБА_3 раніше не знала. Перший раз познайомилася, коли він викликав її та матір. Повідомив, що він займається цією справою. Він надав заяву, ще якісь документи. ОСОБА_3 сказав, що буде викликати ОСОБА_60 . Вона знову писала заяву. ОСОБА_3 залишив її матері свій номер телефону. Коли ОСОБА_59 домовився про зустріч, вона зателефонувала ОСОБА_3 , сказала, що призначена зустріч, що вона боїться. ОСОБА_3 сказав, що на його виклики ОСОБА_7 не з`являється. Вона попросила ОСОБА_3 приїхати на цю зустріч.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що обвинувачених не знає. Автомобіль придбав восени 2017 року. Родичі сказали, що продається універсал-автомобіль. Зустрівся з ОСОБА_7 , написали розписки, ОСОБА_7 передав документи, ключі. ОСОБА_7 сказав, що власник автомобіля помер, через півроку він зможе переоформити автомобіль на себе. ОСОБА_7 довіряв, тому ніяких сумнівів не було. Потрібно було оформити страховку. Поїхав за адресою, яка вказана в страховці. Вийшла жінка, яка сказала, що автомобіль не продавала. Він показав їй розписку. Почалася істерика, її дочка кричала що нічого не продавала. Він сказав, що привезе ОСОБА_7 і вирішить всі питання. Вирішили приїхати з ОСОБА_56 до свідків ОСОБА_11 . З ОСОБА_11 домовилися, що сам за все доплатить і переоформлять автомобіль. В четвер повинна була відбутися зустріч. ОСОБА_59 сказав, що сам піде до ОСОБА_11 . Зателефонував ОСОБА_7 , сказав, щоб він привіз автомобіль, він гроші поверне. Чув крики ОСОБА_7 "больно". Зрозумів, що його "взяли" працівники поліції.

Автомобіль повернули. Коли хотів переоформити автомобіль ОСОБА_11 сказала, що він маленьку суму за машину заплатив. Він погодився доплатити, бо автомобіль, дійсно, дорожчий. У нього було на руках дві розписки. Перша розписка ОСОБА_68 і ОСОБА_7 та друга ОСОБА_7 та його. По телефону чув крик ОСОБА_7 "больно" і шелест куртки. Записав розмову на телефон, запис передав прокурору. ОСОБА_7 казав по телефону жалісним голосом "дядя ОСОБА_70 , привезите машину"

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що на початку жовтня 2017 року вносив відомості по заяві ОСОБА_11 , ОСОБА_71 . ОСОБА_11 повідомила, що її дочка після сварки з матір`ю пішла з дому. Через деякий час зникли автомобіль та документи. ОСОБА_68 повідомила, що автомобіль перевезла до своєї знайомої на Долгинцево . Допитували ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Зателефонував ОСОБА_3 , попросив зробити доручення на відпрацювання. Він зробив доручення. ОСОБА_3 прийшов, забрав доручення. Провадження було закрито в 2018 році.

На виконання доручення обвинувачені принесли рапорти, що при відпрацюванні заяви ОСОБА_11 ОСОБА_7 кричав, нецензурно лаявся, вдарився об косяк ліфта. В дорученні вказав "відпрацювати ОСОБА_7 на причетність к злочину по заяві ОСОБА_11 ". Рапорти надали через 5 днів і пояснення ОСОБА_7 . В його поясненнях вказано, що купив машину у ОСОБА_11 , вона написала розписку, він приїхав до ОСОБА_11 переоформити документи і там до нього застосували спец.засоби. Доручення було адресовано карному розшуку. За ним прийшов ОСОБА_3 . Доручення адресувалося начальнику, було зареєстровано в загальній канцелярії. Він робить 3 копії - одна в звіт, одна в розшук, одна в особову справу. Чи була резолюція, не знає. Те, що обвинувачені знаходилися на адресі ОСОБА_11 , що спілкувалися з ОСОБА_7 , є законним, бо це було за його дорученням. Підстави закриття провадження по "самоуправству" не пам`ятає. Про рішення Тернівського суду нічого не було відомо. Зателефонував старший оперуповноважений ОСОБА_3 і попросив зробити доручення. Він працював в підрозділі "по угонам". В дорученні вказав встановлення ОСОБА_7 на причетність, допит свідків, встановлення викраденого майна. Виконуючи його доручення, обвинувачені повинні були діяти в рамках законодавства. Він з ОСОБА_7 спілкувалися на початку 2018 року, коли пройшли обшуки, коли справу забрали. Пояснення ОСОБА_7 по виконанню доручення він поклав в справу, його самого не бачив. Про події дізнався в 2018 році. Справу "по самоуправству" закрили, бо ОСОБА_68 сама розпорядилася майном, саму "формулировку" не пам`ятає. Згідно посадових обов`язків, не повинен слідкувати за діями оперуповноважених. ОСОБА_7 не бачив. Матеріали виконання доручення ніхто не витребовував. В дорученні вказівки "затримати" та "доставити" не було. Після допиту всіх свідків, викликав начальник і усно дав вказівку перекваліфікувати та закривати справу. Ні ОСОБА_68 , ні ОСОБА_7 не дав дані ОСОБА_65 , ОСОБА_54 , ОСОБА_75 . ОСОБА_68 сказала, що автомобіль був десь на Долгинцево, навіть адреси не надала. Обмежилися тільки допитом ОСОБА_7 . Можливо було зробити більше, але ОСОБА_68 не давала таких даних. Тиску на ОСОБА_68 не вчиняв.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що точної дати не пам`ятає приблизно 2 або 3 роки тому, у вечірній час знаходився в кабінеті 235, займався своїми посадовими обов`язками (розписував пошту). Двері до кабінету були відкриті, бачив як ОСОБА_3 йшов по коридору з потерпілим, зайшли до кабінету 231, далі погано пам`ятає події які відбувались, пам`ятає що заходив до кабінету ОСОБА_3 , чи був там ОСОБА_4 , не пам`ятає. Потерпілий сидів на стільці, наручників на ньому не було, на питання що трапилося, ОСОБА_3 повідомив що ОСОБА_7 це фігурант справи по незаконній торгівлі автомобілем, доставлений до рай відділку для дачі пояснень. Далі знаходився в кабінеті приблизно 2-3 хвилини, потім пішов до себе у кабінет там займався своїми справами ще хвилин 40, далі поїхав додому. Не встиг побачити, чи був потерпілий в наручниках коли його вели по коридору тому що це було миттєво. Потерпілий про допомогу не просив, розмова потерпілого та ОСОБА_3 велась в спокійних, врівноважених тонах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли в рамках закону .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що пам`ятає події смутно. Того дня посварився з дружиною, пішов на вулицю вживав пиво, так як живе на 44 кварталі, проходив біля скверу, в тому сквері розташований відділ поліції (дружина) там горіло світло, це було приблизно о 20.00 годині. Зайшов туди, думав побачити там дільничного та привітатися з ним, але в дружині побачив с права в першому кабінеті ОСОБА_3 з потерпілим, вони спілкувались між собою, про що йшла мова не знає, але зрозумів що щось по роботі та пішов з - відти, ніяких тілесних пошкоджень на тілі потерпілого він не бачив. Того вечора випив багато пива, та коли повертався додому приблизно о третій годині ночі, тією ж дорогою знову побачив потерпілого викликав карету швидкої допомоги. Чи був потерпілий в наручниках повідомив що на ньому наручників не було та за допомогою не звертався. Коли повертаючись додому у сквері побачив потерпілого пам`ятає тільки те, що потерпілому було дуже погано, його трусило (як при інсульті). Не бачив на ньому крові, або поломаної руки. Далі викликав карету швидкої допомоги, вона приїхала швидко, пам`ятає що поруч йшов прохожий, потерпілого завели в машину швидкої допомоги і він пішов додому. В ночі дзвонив ОСОБА_3 повідомив, щоб повідомити про те, що бачив ОСОБА_7 в сквері про те що йому було зле, але чи спілкувався з ним та чи взагалі додзвонився, не пам`ятає, так як був дуже п`яний. Керівництву про цей випадок не повідомляв. В яку лікарню його повезли потерпілого, не пам`ятає. В дружині бачив тільки ОСОБА_3 . Прохання від ОСОБА_3 побути на одинці з ОСОБА_7 не було. Він потерпілому допомогу не надавав, знеболювальні ліки не надавав.

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що того дня я їхала до товаришки, ОСОБА_7 поїхав по своїм справам. Через годину коли йому зателефонувала, він не відповів. Потім минув ще час набрала йому знову, але телефон вже був вимкнений. Одразу набрала його маму, після цього до неї зателефонувала поліція з`ясувати обставини. Коли вона зустріла свого ОСОБА_7 в лікарні, у нього на голові були (гулі) гематоми, на руках пошкрябини, потім вже його мама розповіла що трапилось. На лікуванні (стаціонарно) він провів приблизно місяць. Спочатку він лежав в травматології в тисячці потом на Визволення в інфекційному відділенні.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що знайомий з ОСОБА_7 з 90-х років, коли він працював у райвідділку, вона працювала також. Про події стало відомо після, вона йому повідомила, що у неї пропав син. З потерпілим не зустрічався, але йому відомо, що у нього є син. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому відомі, оскільки він був начальником відділення, вони характеризувались на роботі позитивно. ОСОБА_4 працював у карному розшуку Покровського РВ , але стверджувати це не може, оскільки у підпорядкуванні мав дуже багато осіб. Скільки разів у рамках роботи бачився з ОСОБА_4 , не може сказати. ОСОБА_7 подзвонила і сказала, що пропав син. Позиція карного розшуку міста, коли ці події стали відомі широкому загалу, полягала у тому, що було ініційовано службове розслідування, отримано покази від керівництва та учасників. Отримали інформацію, що наші співробітники приймали участь у злочинах пов`язаних з "угоном". Пізніше спілкувались з потерпілою стороною. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діяли у рамках закону, відповідно до наданих їм доручень.

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що на той час займав посаду у Жовтневому ВП заступником начальника кримінальної поліції. ОСОБА_3 працював оперуповноваженим, а ОСОБА_4 у черговій частині. Всі працювали в одному ВП. Коли КП вноситься до ЄРДР слідчий надає доручення начальнику карного розшуку, начальник видає доручення у канцелярію, в канцелярії шляхом авто розподілу подаються доручення слідчому. Слідчий шляхом оперативного опрацювання вказує, що необхідні слідчі дії, якщо потрібно. У той момент було 2 працівники оперуповноважених. Із ОСОБА_3 хтось працював, хто не пам`ятає. За оперуповноваженим ОСОБА_78 закріплений 173 Квартал. Начальник розшуку в більшості випадків розписував доручення, якщо його не було, тоді розписує заступник. Особисто він вказане доручення по заяві ОСОБА_11 не розписував. Інколи доручення розписуються на старшого опер групи. На момент доставки і на наступну добу по тілесним ушкодженням ОСОБА_7 , йому не відомо. ОСОБА_4 не повинен був виконувати обов`язки оперуповноваженого. За фактом ОСОБА_11 відомості внесено в ЄРДР як ст.289 ч.1 КК України - як угон. Працівник складає супровідний лист за підписом начальника кримінальної поліції так і за підписом начальника відділення. Не бачив особисто доручення слідчому, не розписував його.

Заява ОСОБА_11 внесено до ЄРДР. Зазвичай ведеться журнал обліку робочого дня, де зазначено хто відсутній на місці, хто присутній на службі та що повинен виконувати протягом робочого дня. Цей облік веде начальник кримінальної поліції, або заступники, начальником був на той час був ОСОБА_30 . В ході збору матеріалів було відомо доручення. Зазвичай ОСОБА_30 передає підписані доручення та віддає у канцелярію. Доручення скероване на начальника відділення органу. Заступники зазвичай займаються дорученнями. ОСОБА_81 був його колега, був другим заступником. ОСОБА_82 був начальником відділення поліції. Всі доручення проходять через канцелярію. Зазвичай доручення перевіряли заступники і підписували як виконані. Прокурор його допитував під час досудового розслідування. Стало відомо про тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Було повідомлення від швидкої чи медзакладу стосовно цього, точно не пам`ятає. Особисто не приймав участі у перевірці даного повідомлення. Не пам`ятає, хто приймав. Немає практики, щоб залучались працівники чергової частини при слідчих діях. Немає заборон користуватися вайбером під час служби якщо є правопорушник, підозрюваного вдягають у кайданки, доставляють у відділок, затриманих доставляють у відділення поліції. Можливо розписував ЖЕО, але доручення не розписував це точно. Якщо розписував на заяві ОСОБА_83 , гадав що він цим займається. Можливо тоді ОСОБА_84 йому повідомив, що не він займається цим правопорушником, тому розписав на ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що їхав на рибалку. На 95 кварталі сів у маршрутку, людина сиділа біля вікна, обличчя не бачив. Потім ми вийшли він догнав мене біля підземного переходу, попросив телефон зателефонувати. Спочатку відмовив, тому що невідомий чоловік, потім зрозумів що йому потрібно подзвонити. Потім той зняв капюшон, він побачив розбиту голову. Телефонну розмову він не чув. Це було десь 6-00 ранку, можливо раніше. Коли вони їхали в маршрутці, не розмовляли. Хлопець весь час був в капюшоні, навіть не розмовляв. Коли він відмовив зателефонувати, хлопець сказав що може віддати куртку, що йому дуже потрібно зателефонувати матері, що його давно не було вдома. На обличчі нічого суттєвого не бачив. У хлопця було темне волосся. Була кофта з капюшоном темного кольору. Куди він пішов потім, він не бачив. На лиці пошкоджень не було. Кров на потилиці бачив. Кров була під волоссям, але було видно що кров вже запеклась. Одразу відмовив тому що невідомий, подумав що вкраде телефон, буває різне. Хлопець який просив телефон, нічого в той момент не розповідав про те що його побили. Підписував протокол з надрукованим текстом.

Свідок ОСОБА_85 суду показав, що працює лікарем-нейрохірургом. Працює 2 міська лікарня. Було багато викликів, він все не пам`ятає. Були випадки коли його допитували, але він не може сказати точно, це було давно. Всіх пацієнтів оглядаємо. Якщо пацієнт госпіталізований, звісно це фіксується в історії хвороби. Багато випадків за день, не пам`ятає. Історія хвороби не потрапляє до людини, вона фіксується в лікарні за правилами. Всі симптоми записуються в історію хвороби. Завжди виставляє попередній діагноз. Попередній діагноз може відрізнятися. Якщо він зазначив в карточці, тому воно так і є. Ставить діагноз на основі скарг пацієнта.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що працює лікарем нейрохірургом у 2 міській лікарні. ОСОБА_7 поступив в понеділок, огляд кожного дня. В нього був струс головного мозку. Його приймав черговий лікар, можливо навіть через швидку допомогу. Він робить обхід пацієнтів кожного дня, тому можливо його оглядав, це мабуть був понеділок. Зазвичай стан людини відмічаємо в щоденниках, чи стало краще чи погіршилось. З приводу тілесних ушкоджень, точно сказати не може. Місце ушиба може підвергатися регресії. Може пояснити тільки якщо побачить історію хвороби. Середній строк лікування струсу 10 днів. Гострі симптоми струсу можуть піти через 6-12 годин, після цього можуть бути зовсім інші симптоми. Чи були пошкрябини або садна на руках або на тілі, не пам`ятає. Зможе відрізнити чи симулює людина чи ні. Черговий лікар який його приймав - його лікував.

Експерт ОСОБА_49 суду показав, що методика проведення експертизи не змінилася, методи ті ж самі. Методи були застосовані згідно методики, спочатку були руйнуючі, потім не руйнуючі. Якщо б барвники різнились, там набагато простіше встановити, а там де майже дві однакові шарикові ручки, вони викликають дуже велику важкість, і дуже рідко коли виходить реальний результат. Багато факторів, як світло потрапляє на запис, під одним нахилом виходить одна картина, під іншим друга. Тому він не прийшов до одного висновку. Не змогли прийти до одного висновку, результат був неоднозначний. Коли штрихи пересікаються шариковою ручки між собою, вони завжди будуть здаватися що то один на одному лежить, то другий. Не підтверджується наступними методами, тому не можемо стверджувати. Всі штрихи які пересікались, досліджувались усіма методами.

Експерт судово-медичний ОСОБА_50 суду показала, що у потерпілого був струс головного мозку, та ушкодження. Була досліджена карта стаціонарного лікування хворого. Була карта стац.хворого з 2 міської лікарні, яка не стосується цієї справи. Коли він поступив в лікарню кровотечі не було, но написано було, тому вона спитала у слідчого. Видимих пошкоджень не було. Кровиливи и садини регресують, лікар це написав. Лікар бачив синці, він це записав в історії хвороби. Лікар зі слів писати не може, тільки з обставин. Словами потерпілого не пов`язується. Ушиб м`яких тканин ми не враховуємо. Струс головного мозку та синці, садини оцінюються в сукупності. Якщо він був одягнутий в теплих штанах та теплому взутті, бити його могли, але нічого не залишилося, навіть синців. В грудні надано допит свідка лікаря. Для проведення експертизи потрібно лише історія хвороби. Вважає, що нічого не зміниться якщо досліджувати через 5 років, все залишиться як було. В нього нічого не бачила, тому що дивилася його через місяць. Крововиливи не одразу можуть проявитись. Про довідку що потерпілий знаходився в наркотичному стані, не знала та їй не надавалась.

Свідок ОСОБА_86 суду показав, що відомості внесено було 18.10.2017 року в ЄРДР, на підставі заяви. Так, (перегляд заяви) на підставі цієї заяви було внесено відомості до ЄРДР. Згідно з вхідним номером 32зв звернення 17, є резолюція начальника, підпис, ним було внесено до ЄРДР. Там є резолюція начальника і йому вона поступила на виконання. Є вхідний номер. На аркуші 5 його підпис. Можливо була така ситуація що прокурор вніс 17, а підтвердила реєстрація пізніше. Підтверджує в ЄРДР заступник прокурора, вони сформовані, слідчий вносить відомості, а головний прокурор підтверджує. Внесено 18 числа. З приводу групи прокурорів. В матеріалах провадження є постанова 17.10 а згідно з відомостей ЄРДР призначено 20.10. Технічна помилка у даті, не 17.10 а 20.10. Відомості які зазначені, відповідають дійсності. Обставини ним як слідчим перевірялись. Потерпілий надав покази, після цього було зроблено відтворення і після цього було все записано. Коли особа складає заяву, може якусь інформацію або не повну дає, або не своєчасно. Було насилля, а як і яким чином ми це встановлювали. Пам`ятає що ОСОБА_3 або ОСОБА_4 розбили йому носа об двері, а з приводу ОСОБА_11 треба дивитись допит. На експертизу в той час направляв, щоб потерпілий приїхав відпочив з дороги, питання ставив такі, які його цікавили як слідчого. Ним було направлено все що необхідно, висновок експерта є в матеріалах кримінального провадження. Експертиза була для того щоб перевірити на поліграфі для доказів показів потерпілого. Чи дійсні ці покази. Коли потерпілий був допитаний, відбирав заяву, був попереджений про відповідальність. В них є своя канцелярія, де реєструється кореспонденція, потім вона доходить до них. Начальник слідчого відділу поставив резолюцію. Керівництво про всі такі відомості повідомляється, можливо в телефонному режимі повідомили. Відомості про побиття ОСОБА_11 ним не вносились. Даних про те що ОСОБА_11 наносили ушкодження не було. На питання як потрапляє заява до прокуратури не знає. Людина може поштою або особисто зареєструвати заяву.

Судом, за клопотанням сторін кримінального провадження здійснювались процесуальні заходи щодо забезпечення явки в суд для надання пояснень свідків ОСОБА_87 та ОСОБА_88 . Судом забезпечено можливість реалізації учасників кримінального провадження щодо допиту вказаних осіб. Однак, встановити місцезнаходження вказаних свідків, не надалось можливим.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2017 року в якій він повідомляє правоохоронні органи про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, яке відбулося 05.10.2017 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав особу на ім`я ОСОБА_89 який охороняв його на опорному пункті поліції «44» кварталу. Відповідно додатку до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_16 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав особу як працівника поліції на ім`я ОСОБА_3 , який бив його на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у Покровському відділу поліції, в машині ВАЗ 2108 та вимагав у нього гроші та повернути машину ВАЗ 21112, впізнає його впевнено за рисами обличчя, по формі лоба, вух, очей, зачісці, по формі обличчя. Це саме той працівник поліції на ім`я ОСОБА_3 який бив його 05.10.2017 року. впізнає він його впевнено.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав особу як працівника поліції на ім`я ОСОБА_92 , який бив його на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_5 та керував машиною ВАЗ 2108, та погрожував битою у Покровському відділу поліції. Також ця особа відвозила його до опорного пункту поліції на 44-му кварталі. Впізнає його впевнено за рисами обличчя, по формі лоба, вух, очей, зачісці, по формі носа. Це саме той працівник поліції на ім`я ОСОБА_92 який бив його 05.10.2017 року. впізнає він його впевнено.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_7 вказав, що з 05.10.2017 по 06.10.2017 року співробітники карного розшуку Покровського ВП ОСОБА_3 та другий співробітник поліції били його, спричинивши розлад здоров`я та забрали його речі. Били за адресою АДРЕСА_5, Шурупова, 7.

Застосовували фізичне насильство, а саме били кулаками, ногами по тулубу та голові, вдягали кайданки.

Заподіяні тілесні ушкодження: гематоми на голові, сліди від кайданок. Звертався до 2-ї міської лікарні, знаходився на стаціонарному лікуванні.

Протоколом обшуку від 02.11.2017 року, відповідно до якого в кабінеті № 228 виявлено та вилучено мотузку білого кольору з вузлами на кінцях та по довжині, сплетену в подвійну косу, загальною довжиною 78 см., яку поміщено в спец пакет експертної служби № 0017413 та опечатано; кірку з дерев`яною ручкою та металевий лом, які передано на відповідальне зберігання ст..о/у СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_94 .

В кабінеті № 231 на стіні справа від входу, на відстані 150 см. Від кута та на висоті 79 см. Від підлоги виявлено сліди темно-бурого кольору, схожого на кров, розмірами 1,5х1,5 см. Зазначений слід темно-бурого кольору вилучено шляхом вирізання частини шпалерів з вказаним слідом та поміщено до паперового конверту № 1.

В кабінеті № 232 виявлено спец.пакет експертної служби № 0015323 без надписів на пояснювальній бірці, з написом на пакеті ручкою синього кольору «ЄО.29378». також встановлено та вилучено матеріал ЖЕО № 29378 від 18.10.2017 на 6 аркушах. Вказаний спец.пакет експертної служби № 0015323 та матеріали на 6 аркушах поміщено в спец пакет експертної служби № 0006427 та опечатано.

В приміщенні чергової частини виявлено та вилучено Журнал № 347 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за період з 18.03.2017 по 02.11.2017 на 203 арк., прошитий та пронумерований. Останній запис на арк.. № 198.

У приміщенні кабінету № 205 виявлено матеріали кримінального провадження №1201704073000856 від 02.10.2017 року в підшитому та пронумерованому вигляді на 36 аркушах. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось слідчим ОСОБА_13.

До протоколу додано фото таблиця.

Протоколом обшуку від 02.11.2017 року автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 який на моменту обшуку знаходиться біля будинку № 3 по вул.. Зінчевського в м. Кривому Розі. В ході обшуку автомобіля нічого не виявлено та не вилучено.

До протоколу додано фото таблиця.

Протоколом обшуку поліцейської станції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2017 року. Під час обшуку виявлено плями бурого кольору, які знаходяться на подушці крісла в кабінеті, розташованому зліва по ходу коридору біля лівої стіни. Вказані сліди бурого кольору вилучені шляхом вирізання та опечатані в пакет.

До протоколу додано фото таблиця.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 розказав та місці показав перебіг подій, які відбувались 05.10.2017 року біля квартири АДРЕСА_5, кабінеті № 231 приміщення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова, 7 та в приміщені опорного пункту поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Івана Мазепи, 16.

Потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав хто із поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили йому удари по голові, тулубу та ногах, їх кількість та розташування.

До протоколу додано фото таблиця та диск із відео записом проведеного слідчого експерименту, який переглянуто в судовому засіданні.

Протоколом огляду від 19.10.2017 року куртки чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . В ході проведення огляду куртки потерпілого, на правій передній поверхні куртки, на відстані приблизно до 15 см. Від застібки маються множинні нашарування темного кольору у вигляді плям, помарок, підтьоків неправильної форми. Після огляду куртку опечатано.

До протоколу додано фото таблиця.

Висновком експерта імунолога № 225 від 10.11.2017 року, відповідно до висновків якого на куртці, представленій на дослідження, наявність крові не встановлена.

Протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року ділянки загального користування на площадці під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено сліди речовини бурого кольору, які вилучено та опечатано.

Висновком експерта імунолога № 226 від 10.11.2017 року, відповідно до висновків якого на нижній частині чохла заднього сидіння автомобіля, представленого на дослідження, наявність крові не встановлена.

Висновком експерта імунолога № 224 від 10.11.2017 року, відповідно до висновків якого на фрагменті шпалери, представленій на дослідження, наявність крові не встановлена.

Висновком експерта імунолога № 222 від 10.11.2017 року, відповідно до висновків якого на зіскрібках, представлених на дослідження які перенесли на стерильні марлеві серветки (об`єкти № 1-4), наявність крові не встановлена; на зіскрібку (об`єкт № 5) встановлена наявність крові людини.

Висновком експерта імунолога № 223 від 10.11.2017 року, відповідно до висновків якого на фрагменті тканини (об`єкти № 1-2), представленій на дослідження, встановлена наявність крові людини.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 07.11.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 відібрано зразки крові.

Висновком експерта імунолога № 227 від 07.11.2017 року, відповідно до висновків якого кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта судово-медичного № 570 від 13.12.2017 року відповідно до якого із слідів крові на фрагменті тканини з подушки крісла, вилученої в ході проведення обшуку у приміщенні опорног7о пункту поліції, розташованого за адресо: м. Кривий Ріг, вул.. Івана Мазепи, 16, із зі шкребку крові ( №5), виявленої під час проведення огляду у першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , із зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК виділені із слідів крові на фрагменті тканини з подушки крісла та з зішкребу № 5, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив не спів падіння цих генотипів між собою та з генотипом потерпілого ОСОБА_7 .

Походження крові на фрагменті тканини та зішкребі № 5 від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виключається.

Висновком судово-медичного експерта № 1890 від 05.12.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мались синці та садна волосистої частини голови, струс головного мозку. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Давність виявлених тілесних ушкоджень може відповідати 05.10.2017 року.

За своїм характером виявлені ушкодження у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Давність виявлених тілесних ушкоджень може відповідати 05.10.2017 року.

Висновком комп`ютерної технічної експертизи № 30/10.9/2963 від 19.12.2017 року, відповідно до висновків якого на накопичувані на жорстких магнітних дисках відео реєстратору марки «DAHUA Technology» моделі «DVR0404LE-A» з серійним номером TZA0GL22000113, вилученим 02.11.207 року в ході проведення обшуку Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, із кабінету № 225, виявлено 84 (вісімдесят чотири) записи з камер відео спостереження, мітки часу яких полягають у період часу з 00:00:00 06.10.2017 року по 23:59:59 06.10.2017 року.

на накопичувані на жорстких магнітних дисках відео реєстратору марки «DAHUA Technology» моделі «DH-DVR0401HF-AN» з серійним номером «20121023000230», вилученим 02.11.207 року в ході проведення обшуку Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, із кабінету № 225, виявлено 280 (двісті вісімдесят) записи з камер відео спостереження, мітки часу яких полягають у період часу з 00:00:00 05.10.2017 року по 23:59:59 05.10.2017 року та з 00:00:00 06.10.2017 року по 23:59:59 06.10.2017 року.

на накопичувані на жорстких магнітних дисках відео реєстратору без зазначення марки, моделі та серійного номеру, записів з камер відео спостереження, мітки часу яких полягають у періодах часу з 00:00:00 02.10.2017 року по 23:59:59 05.10.2017 року, з 00:00:00 06.10.2017 року по 23:59:59 06.10.2017 року - не виявлено.

Записи з камер спостереження, виявлені на накопичувачах на жорстких магнітних дисках відео реєстратору марки «DAHUA Technology» моделі «DVR0404LE-A» з серійним номером TZA0GL22000113, та відео реєстратору марки «DAHUA Technology» моделі «DH-DVR0401HF-AN» з серійним номером «20121023000230», збережені конвертування їх у файли відео форматів «*.dav» або «*.avi», які разом з їх метаданими додаються до висновку експерта.

До висновку додано фото таблиця.

Відповідні відео файли з камер відео спостереження Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області переглянуті у судовому засіданні. На переглянутих відео файлах зафіксовано доставляння потерпілого ОСОБА_7 до відділу поліції та через деякий час виведено із відділу. Супроводжували потерпілого працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 12017040730002856 від 02.10.2017 року.

До протоколу додано фото таблиця.

Протоколом від 21.11.2017 року про відібрання вільних зразків почерку потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 30/1.1/3171 від 20.12.2017 року, відповідно до висновків якої:

підписи від імені ОСОБА_7 розташовані в нижній частині лицевої сторони та після рукописного запису: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано підпис ОСОБА_7 » на зворотній стороні Пояснення, що містяться на 15 аркуші матеріалів кримінального провадження №12017040730002856 від 02.10.2017 року виконані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рукописний запис: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано підпис ОСОБА_7 » розташований на зворотній стороні Пояснення, що міститься на 15 аркуші матеріалів кримінального провадження №12017040730002856 від 02.10.2017 року, а також підписи від імені ОСОБА_7 , розташовані в нижній частині лицевої сторони та після рукописного запису: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано підпис ОСОБА_7 » на зворотній стороні Пояснення, що міститься на 15 аркуші матеріалів кримінального провадження №12017040730002856 від 02.10.2017 року, виконані в якихось незвичних умовах під дією якихось «збиваючих» факторів (наприклад, незвична поза чи положення руки, незвичайний психофізіологічний стан виконавця, тощо).

Встановити конкретний «збиваючий» фактор, який вплинув на процес письма при виконанні підписів та рукописного запису на підставі існуючої в даний час методик не надалось можливим, так як при письмі в незвичній позі чи положенні руки та в незвичному стані (стан збудження, гальмування, алкогольне сп`яніння і т.д.) проявляється я к правило однотипний комплекс діагностичних ознак.

Висновком судової технічної експертизи документів № 29/2.1/12 від 22.01.2018 року, відповідно до якого:

Літери «З» рукописного запису «З моїх слів записано вірно, мною прочитано «підпис нерозбірливо» ОСОБА_7 » та штрихах літери «и» в слові «запросили» основного тексту пояснення, яке починається словами «По суті поставлених мені запитань…» та закінчується словами «…мене зустріли працівники поліції та запросили до Покровського ВП КВП для з`ясування обставин»;

Літери «в» в слові «слів» рукописного запису «З моїх слів записано вірно, мною прочитано «підпис нерозбірливо» ОСОБА_7 » та штрихах літери «о» в слові «Покровського» основного тексту пояснення, яке починається словами «По суті поставлених мені запитань…» та закінчується словами «…мене зустріли працівники поліції та запросили до Покровського ВП КВП для з`ясування обставин»;

Заключного штриха підпису від імені ОСОБА_7 зі штрихами літери «й» у слові «його» у нижній частині лицевої сторони пояснення, розташованих в Поясненні на ім`я т.в.о. начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_95 від 05.10.2017 року (аркуш № 15 матеріалів кримінального провадження №12017040730002856 від 02.10.2017 року) не надалось можливим, зважаючи на причини, викладені в дослідницькій частині.

Протоколом огляду Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 347 в прошитому вигляді на 203 аркушах. Журнал містить 3717 записів.

До протоколу додано копії листів журналу, які досліджені у судовому засіданні.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до якого надано доступ до особових справ працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Особові справи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були досліджені у судовому засіданні.

Висновком за результатами службового розслідування за відомостями, викладеними у постанові прокуратури Дніпропетровської області щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП, відповідно до якого:

За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 44 та ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 3, 4 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, пункту 5 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, пункту 8 розділу І, п. 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, вимог доручення голови НП України від 17.05.2017 № 5086/01/18-2017 «Про заходи з протидії витоку службової інформації у зв`язку з використанням публічних сервісів», вимог наказів НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2017 № 545 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», що виразилося у проведенні слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_7 , безпідставному затриманні ОСОБА_7 і застосуванні у відношенні нього поліцейського заходу примусу - фізичного впливу (сили) та спецзасобу кайданки, не наданні йому невідкладної медичної допомоги, а також триманні у приміщеннях адмінбудівлі Покровського ВП Криворізького ВП і поліцейської станції цього ж підрозділу, не виклику до місця знаходження травмованої особи медичних працівників, не інформуванні членів сім`ї про місцеперебування затриманої та травмованої особи, не доповіді керівництву підрозділу про застосування фізичної сили та спецзасобів, передачі персональних даних фізичної особи за допомогою месенджера «Vibег», у не повідомленні чергової частини, не доповіді безпосередньому керівництву, а також не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, накласти на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 44 та ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 3, 4 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, вимог наказів НП України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2017 № 545 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», що виразилося у безпідставному затриманні та доставлянні ОСОБА_7 , не виклику до місця знаходження травмованої особи медичних працівників, не інформуванні членів сім`ї про місцеперебування затриманої та травмованої особи, не доповіді керівництву підрозділу про застосування фізичної сили та спецзасобів, у неприпиненні протиправних дій капітана поліції ОСОБА_3 , не доповіді керівництву про факт неналежного поводження у відношенні ОСОБА_7 , а також у вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, накласти на помічника чергового чергової частини Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації (абонентських номерів обвинувачених, потерпілого та свідків).

Висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 5252/18-61 від 22.03.2018 року, відповідно до якого:

1. психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, свідчать про те, що до нього 05.10.2017 року на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_5, в автомобілі ВАЗ 2108 номер державної реєстрації НОМЕР_2 та у приміщенні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: вул.. Шурупова, 7, у м. Кривому Розі працівником поліції ОСОБА_3 застосовувалось насильство, а саме: спричинялися тілесні ушкодження, застосовувались спеціальні засоби-кайданки, обмежувалась свободі пересування та спілкування, висловлювались погрози з приводу повернення автомобіля.

2. психофізіологічні реакції під експертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, свідчать про те, що до нього 05.10.2017 року на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_5, в автомобілі ВАЗ 2108 номер державної реєстрації НОМЕР_2 та у приміщенні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: вул.. Шурупова, 7, у м. Кривому Розі працівником поліції ОСОБА_4 застосовувалось насильство, а саме: спричинялися тілесні ушкодження, застосовувались спеціальні засоби-кайданки, обмежувалась свободі пересування та спілкування, висловлювались погрози з приводу повернення автомобіля.

3. психофізіологічні реакції під експертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, свідчать про те, що працівник поліції ОСОБА_3 05.10.2017 року під час застосування до нього ( ОСОБА_7 ) насильницьких дій мав суб`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння (від нього виходив алкогольний запах).

4. Психофізіологічні реакції під експертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, свідчать про те, що йому наносилися тілесні ушкодження працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у область голови, тулубу та паху, що могло спричинити виникнення саден, забоїв та синців.

Суд вважає хибними доводи сторони захисту (адвокат ОСОБА_8 ), щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, з огляду на те, що постанова про створення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні винесена до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на наступне.

Відповідно до повного витягу з кримінального провадження № 42017040000001302 від 18.10.2017 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_86 18.10.2017 року об 13:27:09, в той час як заява про вчинене кримінальне правопорушення зареєстрована 17.10.2017 року.

Постанова про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні внесена в ЄРДР 20.10.2017 року. Така постанова не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України. Також, з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до винесення постанови про групу прокурорів, слідчим ОСОБА_86 не прийнято жодного процесуального рішення та не проведено жодної процесуальної дії по вказаному кримінальному провадженню, що могло поставити під сумнів наявність або відсутність повноважень для проведення досудового розслідування. Таким чином, суд приймає до уваги саме повний витяг з ЄРДР щодо визначення групи прокурорів та початку досудового розслідування.

Також помилковими суд вважає твердження адвоката ОСОБА_8 щодо порушення строків початку досудового розслідування, оскільки заява потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2017 року зареєстрована в канцелярії прокуратури Дніпропетровської області 17.10.2017 року, та відповідно досудове розслідування розпочато у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Щодо порушення меж територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.

Заступник начальника слідчого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_86 25 жовтня 2017 року звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа ( частина 2 статті 234 КПК України ), оскільки 2-й слідчий відділ Дніпропетровської обласної прокуратури знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 2. Таким чином, суд вважає, що процесуальне рішення та процесуальна дія проведені у відповідності до КПК України.

До аналогічних висновків щодо належності та допустимості отриманих процесуальних результатів суд приходить при оцінці клопотань слідчого про проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 2108 д.р.н. НОМЕР_2 , в квартирі АДРЕСА_11 де мешкав на той час ОСОБА_3 , в приміщенні опорного пункту поліції за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Івана Мазепи, будинок 16 , та відповідних ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на проведення слідчих дій.

Помилковим є твердження сторони захисту про необхідність отримання дозволу слідчого судді на проникнення до службового приміщення опорного пункту поліції за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Івана Мазепи, будинок 16 та службового приміщення Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Шурупова, будинок 7 для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вказанні приміщення є службовими, та використовуються працівниками поліції Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у своїй службовій діяльності.

Також сторона захисту вважає неналежним доказом проведення впізнання потерпілим ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проведенні заступником начальника слідчого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_86 , як службовою особою без належних повноважень. Вказане твердження є хибним, оскільки слідчий ОСОБА_86 призначений у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Також сторона захисту помилково вважає, що 06 листопада 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_96 склав постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, тому що ОСОБА_96 були надані повноваження в кримінальному провадженні № 42017040000001302 на підставі незаконної постанови про зміну складу групи прокурорів заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_97 від 17 жовтня 2017 року, то б то до внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР. Суд вважає, що постанова про відібрання біологічних зразків є законною та відповідає вимогам КПК України.

Також хибними суд вважає твердження сторони захисту щодо не належності та не допустимості проведеної судово-медичної експертизи, проведеної судово - медичним експертом ОСОБА_50 , оскільки відповідне судово-медичне дослідження тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 проведено у відповідності до вимог «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Щодо наявності повноважень слідчого ОСОБА_86 судом зроблений відповідний правовий висновок.

Суд вважає, що висновок № 30/10.9/2963 від 19.12.2017 року судової комп`ютерно - технічної експертизи, висновок № 30/1.1/3171 від 20.12.2017 року судової почеркознавчої експертизи та висновок № 29/2.1/12 від 22.01.2018 року судової технічної експертизи документу є належними та допустимими доказами, оскільки відповідні експертні дослідження призначені та проведені відповідними експертними установами. Щодо територіальної юрисдикції органу досудового розслідування як юридичної особи, судом зроблено відповідний правовий висновок.

Також помилковим є твердження сторони захисту щодо звернення 10 листопада 2017 року заступника начальника слідчого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_86 з клопотанням про тимчасовий доступ до особових справ ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з порушенням територіальної юрисдикції.

Суд звертає увагу, що порушень територіальної юрисдикції при винесені ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до особових справ ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , не встановлено. Суд розглянув клопотання у відповідності до вимог процесуального закону.

Таким чином, відповідно до вимог частини 1 ст. 86 КПК України протокол тимчасового доступу від 22 листопада 2017 року до особових справ ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , та всі речі та предмети вилучені під час слідчої дії - є допустимими.

Також хибними суд вважає твердження сторони захисту щодо відсутності повноважень заступника начальника слідчого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_86 , як службової особи при призначенні службової перевірки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, прокурор має право на отримання не тільки актів перевірки, а також проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заступником начальника слідчого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_86 , як службової особи, у відповідності до вимог КПК України призначено проведення службової перевірки та отримання відповідного висновку за її результатами.

Також суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо порушення територіальної юрисдикції розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_86 від 15 січня 2018 року про тимчасовий доступ до інформації в ПрАТ «Київстар» стосовно вхідних та вихідних дзвінків з мобільних номерів абонентів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вказана позиція щодо помилковості доводів вмотивована та викладена судом.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 86 КПК України протокол тимчасового доступу від 26 січня 2018 року до інформації в ПрАТ «Київстар» стосовно вхідних та вихідних дзвінків з мобільних номерів абонентів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та всі речі та предмети вилучені під час слідчої дії - є допустимими.

Також суд вважає помилковим твердження сторони захисту щодо відсутності повноважень заступника начальника слідчого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_86 при призначенні судової психологічної експертизи від 27 лютого 2018 року. Вказане процесуальне рішення прийнято у відповідності до вимог КПК України. Вихідні дані надані для проведення дослідження відповідають наданим поясненням потерпілого щодо фактичних обставин перебігу подій за його участю та участю обвинувачених. Таким чином, висновок судової психологічної експертизи № 5252/18-61 від 22.03.2018 року є належним та допустимим доказом.

На думку суду, позиція сторони захисту (адвокат ОСОБА_9 ) щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 05.10.2017 року він перебував на вихідному, є хибною, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до наказу від 29.09.2017 року № 448, Т.в.о. начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_99 , 05.10.2017 року, ОСОБА_4 помічник чергового чергової частини цього відділення, перебував на вихідному.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 погодився на пропозицію свого знайомого оперуповноваженого карного розшуку Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо надання допомоги при доставлені до райвідділку незнайомої особи. Після чого на належному його батькові автомобілі ВАЗ 21112 держ. номер НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_5 та піднялись на п`ятий поверх. Приблизно о 18-40 годині на п`ятий поверх вказаного будинку піднявся раніше ОСОБА_4 невідомий чоловік - ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_4 наданих суду «почав вести себе неадекватно, вибив посвідчення, розмахував руками, намагався забігти назад у ліфт, питався нанести собі пошкодження. ОСОБА_3 застосував кайданки та рукопашний бій, потім він був доставлений в Жовтневий відділ поліції. Всю дорогу потерпілий погрожував своїми зв`язками, висловлювався не цензурною лайкою, погрожував. Приїхавши на вул. Шурупова 7, після чого піднялись до кабінету, спілкувались на тему машини. Не вникав в ті питання. Склав рапорт про побачене, що були кайданки та рукопашний бій. Потім ОСОБА_7 сходив до вбиральні. Потім вийшли на вулицю та поїхали по домам».

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 05.10.2017 року, навіть перебуваючи на вихідному, діяв у межах та спосіб, визначений Законом України «Про національну поліцію».

Вказане підтверджується «Висновком за результатами службового розслідування за відомостями, викладеними у постанові прокуратури Дніпропетровської області щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП, відповідно до якого в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 44 та ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 3, 4 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, вимог наказів НП України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2017 № 545 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», що виразилося у безпідставному затриманні та доставлянні ОСОБА_7 , не виклику до місця знаходження травмованої особи медичних працівників, не інформуванні членів сім`ї про місцеперебування затриманої та травмованої особи, не доповіді керівництву підрозділу про застосування фізичної сили та спецзасобів, у неприпиненні протиправних дій капітана поліції ОСОБА_3 , не доповіді керівництву про факт неналежного поводження у відношенні ОСОБА_7 , а також у вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

Також суд вважає хибними доводи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що після спілкування з ОСОБА_7 в приміщенні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, вони вийшли на вулицю, трохи постояли та пішли по своїх справах, а потерпілий пішов в сторону магазину Зоряна.

Дана обставина спростовується показами потерпілого ОСОБА_7 наданими у суді, при проведенні слідчого експерименту за його участю та висновком судової психологічної експертизи № 5252/18-61 від 22.03.2018 року.

Також факт перебування потерпілого ОСОБА_7 05.10.2017 року об 22 годині 10 хвилин в приміщенні опорного пункту поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Івана Мазепи, 16 підтверджується показами свідка ОСОБА_16 який в суді показав, що «того дня посварився з дружиною, пішов на вулицю, вживав пиво, так як живе на 44 кварталі, проходив біля скверу, в тому сквері розташований відділ поліції (дружина) там горіло світло, це було приблизно о 20.00 годині. Зайшов туди, думав побачити там дільничного та привітатися з ним, але в дружині побачив с права в першому кабінеті ОСОБА_3 з потерпілим, вони спілкувались між собою, про що йшла мова не знає, але зрозумів що щось по роботі та пішов з - відти».

Суд звертає увагу, що допущені описки у дорученні про проведення досудового розслідування від 17.10.2017 року, повідомленні про початок досудового розслідування від 17.10.2017 року та постанови про зміну складу групи прокурорів від 17.10.2017 року нівелюються з обставинами скоєного кримінального правопорушення, особами які його вчинили та наслідками вчиненого, оскільки вказані дії вчинені працівниками правоохоронного органу - поліції, центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та жодним чином не порушили передбачені Конституцією України та КПК України права обвинувачених.

Таким чином, суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні та кваліфікує злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які виразилися у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб, без попередньої змови за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є злочином тяжким.

Дослідженням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив наступне: обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, має вищу освіту, одружений, дітей на утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працював на посаді старшого оперуповноваженого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Дослідженням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив наступне: обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працював на посаді помічника чергового чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює начальником дільниці ПрАТ "ПівнГЗК".

Відповідно до ст. 66 та 67 КК України, судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_7 , та висновки досудової доповіді щодо обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе лише з ізоляцією їх від суспільства, а тому обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за скоєне кримінальне правопорушення в межах санкції частини 1 статті 28, ч.2 ст.365 КК України виключно в виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на певний строк.

На думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідатиме цілям покарання та буде достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі ст. 52, 54 КК України, суд вважає необхідним позбавити обвинувачених ОСОБА_3 спеціального звання - капітана поліції, та ОСОБА_4 спеціального звання - старшого сержанта поліції.

Підстав для застосування ст. 66, 75 та 76 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню, оскільки протиправними діями обвинувачених потерпілому спричинено матеріальну шкоду яка полягає у відповідних витратах на лікування терміном 21 день у 2-й міській лікарні та 7 днів у інфекційній лікарні та моральної шкоди, яка виразилася у пережитому стресі, утриманні в райвідділку без законних підстав та наданні правової та медичної допомоги.

Також підлягає задоволенню цивільний позов, заявлений в інтересах КЗ «Криворізької міської лікарні № 2 ДОР» щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь медичного закладу коштів в сумі 4187,83 гривень витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - домашній арешт сплинув.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд розподіляє в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі КОЖНОМУ з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та строк 2 (два) роки КОЖНОМУ.

На підставі ст.. 52, 54 КК України, позбавити обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спеціального звання - капітана поліції, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спеціального звання - старшого сержанта поліції.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту їх затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт сплинув.

Речові докази по кримінальному провадженню: накопичувачі № 1) Samsung модель HD502IJ серійний номер S13TJDWQ586387; № 2) Hitachi модель HDS721050CLA362, серійний номер JE088KGK; №3) HGST модель HDS721050CLA362, серійний номер FR24ZGDK та «Журнал обліку, відвідувачів та запрошених до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області», які перебувають в камері зберігання речових доказів другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області - повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 30/10.9/2963 від 19.12.2017 року - 2968,80 грн, судової почеркознавчої експертизи № 30/1.1/3171 від 20.12.2017 року - 2226,60 грн; судової психологічної експертизи № 5252/18-61 від 22.03.2018 року - 8580 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 25000 гривень та у відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 гривень.

Цивільний позов, заявлений в інтересах КЗ «Криворізької міської лікарні № 2 ДОР» задовольнити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, на користь медичного закладу кошти в сумі 4187,83 гривень витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

Джерело:ЄДРСР 117222283

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 26.02.2024 по справі № 212/1970/18 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

136 877 255

29 659

5 421

547 442

33 520 287

60 760 979

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 26.02.2024 по справі № 212/1970/18 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!