ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/10858/22Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/817/208/23 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючого - Гірський Б.О.
Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,
за участю секретаря - Іванюта О.М.
представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10858/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року, постановлену суддею Стельмащуком П.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
14 листопада 2022 року позивачка подала клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:
1.Яка ступінь будівельної готовності житлового будинку загальною площею 392,5 кв.м, житловою площею 69,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , який в матеріалах технічної інвентаризації ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» позначено під літерою «К», на час розгляду справи, та який рік (роки) будівництва зазначеного будинку?
2.Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 392,5 кв.м, житловою площею 69,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , який в матеріалах технічної інвентаризації ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» позначено під літерою «К», на час розгляду справи?
3.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , на час розгляду справи, або якою є ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи, у разі неможливості проведення експертом його огляду?
4.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz 210, д.н.з. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , на час розгляду справи, або якою є ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи, у разі неможливості проведення експертом його огляду?
5.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen LT28, д.н.з. НОМЕР_5 , 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , на час розгляду справи, або якою є ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи, у разі неможливості проведення експертом його огляду?
Просила доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року клопотання позивачки про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої експертизи задоволено частково.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 44, м. Тернопіль, 46025).
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen LT28, д.н.з. НОМЕР_5 , 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , на час розгляду справи, або якою є ціна продажу вказаного транспортного засобу станом на день проведення експертизи, у разі неможливості проведення експертом його огляду?
Якщо експертами в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Копію ухвали направлено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 44, м. Тернопіль, 46025) для виконання.
На час проведення експертизи надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №607/10858/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з огляду на те, що для визначення вартості транспортних засобів, набутих під час шлюбу, а також ступеня готовності і вартості житлового будинку, набутого під час шлюбу, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому нею було подано клопотання про призначення у даній справі судової комплексної оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої експертизи. Однак суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 не має відношення до відповідача як до власника.
Крім того, про те, що автомобіль ВАЗ 21063 знято з обліку 05.02.2009 р . та автомобіль Mersedes-Benz 210 знято з обліку 29.03.2003 р. вона дізналась із відзиву відповідача і доданого до нього листа ТСЦ МВС від 30.09.2022 р.
Вказує, що згоди на відчуження вказаних транспортних засобів не надавала.
Вважає, що призначення судом лише транспортно-товарознавчої експертизи щодо автомобіля Volkswagen LT28, д.н.з. НОМЕР_5 , 2001 року випуску, є грубим порушенням ч.1 ст.103 ЦПК України та свідчить про те, що суд передчасно ухвалив рішення в справі про поділ майна подружжя.
Відзив на апеляційну скаргу, у встановлені судом строки, не подано.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Островська О.Н. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній та пояснила, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона є неповною та не включає усіх питань, заявлених її довірителькою.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Покотило Ю.В. апеляційну скаргу не визнав, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).
Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи суд першої інстанції виходив із того, що питання, винесене для дослідження експертною установою має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмета доказування та для його з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи щодо житлового будинку та транспортно-товарознавчої експертизи щодо транспортних засобів марки ВАЗ 2106 і Mercedes-Benz 210, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Позивачка не позбавлена права повторно звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи з вказаних питань.
Крім того, заперечення, що стосуються відмови судом у призначенні оціночно-будівельної експертизи щодо житлового будинку та транспортно-товарознавчої експертизи щодо транспортних засобів, у відповідності до ч.2 ст.353 ЦПК України, ОСОБА_1 вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду, в разі його апеляційного оскарження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до її незгоди з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи з інших питань і на правильність висновку суду щодо призначеної експертизи у справі не впливають та його не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, постановлена з додержанням норм процесуального права.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року - залишити без змін.
Відновити дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.
Головуючий Гірський Б.О.
Судді: Бершадська Г.В.
Хома М.В.
