У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2023 Справа №607/10858/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Стельмащук П.Я.) перебуває вищевказана цивільна справа.
18.07.2023 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стельмащука П.Я. від розгляду цієї справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Стельмащук П.Я. заінтересований у результаті розгляду справи, з огляду на те, що не досліджуючи матеріали справи, передчасно дійшов висновку, що незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 немає відношення до відповідача, як до власника. Вважає, що суддя має наперед сформовану думку в справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Проте, заявником не доведено та в ході розгляду заяви судом не встановлено жодної із перелічених у ч. 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді, зокрема за пунктами третім та п`ятим, про які йдеться у заяві.
Окрім того, згідно ч. 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також суд звертає увагу позивача на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана 18.07.2023.
Головуючий суддяП. Я. Стельмащук
