Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/1077/23
Провадження № 1-кп/639/301/23
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
17 березня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022221210000626 від 22.08.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-1, ч.1 ст. 436-2 КК України,
в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-1, ч.1 ст. 436-2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Харкова, відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки у обвинувальному акті міститься описка - в назві документа зазначено, що обвинувальний складено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 463 КК України, проте КК України взагалі не містить такої статті. При відкритті матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, аркуші провадження були пронумеровані олівцем. Крім того сторона захисту висловила сумніви щодо підсудності кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Харкова.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до таких висновків.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, то вони є суб`єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.
Описка у заголовку обвинувального акту, на яку посилалась сторона захисту, є технічною та не може бути підставою для повернення обвинувального акту. При цьому в подальшому за змістом обвинувального акту наведено кваліфікацію дій ОСОБА_4 у цифровій та текстовій формі, які узгоджується з положеннями КК України.
Інші обставини, на які посилалась сторона захисту, також не можуть бути визнанні як підстава для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд відзначає, що, ставлячи під сумнів підсудність кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Харкова, сторона захисту не заявляла клопотань про направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для його передачі до іншого суду із наведенням конкретного суду, якому, на думку сторони захисту, підсудне кримінальне провадження.
При цьому зі змісту обвинувачення, сформованого в обвинувальному акті, вбачається, що місце скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 органом досудового розслідування достовірно не встановлено, оскільки вони вчинялись із використанням всесвітньої мережі «Інтернет».
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчено у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому воно підсудне цьому суду.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме із забороною залишати житло в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вимоги клопотання в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а не продовження строку його дії, обґрунтоване прокурором тим, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але на теперішній час строк дії запобіжного заходу сплинув.
Обвинувачений та його захисник, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який востаннє був продовжений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2023 - до 09.03.2023, із забороною ОСОБА_4 залишати житло в період часу з 23:00 до 06:00 наступного дня.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий; офіційно працевлаштований; має неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю окремо від ОСОБА_4 та виїхала за межі України через повномасштабну збройну агресію РФ; має постійне місце проживання.
При цьому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Прокурором не надано доказів на підтвердження, того, що підозрюваний має наміри або реалізовував спроби будь-яким чином вплинути на експертів.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик незаконного впливу обвинуваченим на експертів у цьому кримінальному провадженні, вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.
Водночас, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , даних про його особу, стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що, побоюючись відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби є законним та обґрунтованим.
Водночас, з огляду на те, що відповідний запобіжний захід під час досудового розслідування застосовувався відносно ОСОБА_4 із забороною залишати житло в період часу з 23:00 до 06:00 наступного дня, даних про порушення ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу прокурором не повідомлено, а навпаки зазначено про відсутність таких обставин, суд вважає, що підстави зміни вказаних умов запобіжного заходу відсутні.
Дійшовши таких висновків, суд також враховує тривалість комендантського часу на території м. Харкова та Харківської області, а також те, що ОСОБА_4 офіційно працює в м. Харкові, а проживає поза його межами - у м. Зміїв, та потребує часу на дорогу до місця роботи.
Отже, зазначене клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню№ 12022221210000626 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-1, ч.1 ст. 436-2 КК України, на 22.03.2023 о 14:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Обрати строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 до 06:00 наступного дня, та з покладенням строком до 17травня 2023 року включно таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
