Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1077/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2463/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2ст.436-1,ч.1ст.436-2 ККУкраїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшли з Верховного Суду матеріали кримінального провадження (справа №639/1077/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України, для розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року визначено колегію в складі: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Разом зцим,під часперевірки кримінальногопровадження відносно ОСОБА_3 головуючим суддею ОСОБА_2 встановлено підстави для самовідводу, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневогорайонного судум.Харковавід 15травня 2024року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України та йому призначено покарання: - за ч.2 ст.436-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч.1 ст.436-2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з дня набрання вироком законної сили та приведення його до фактичного виконання.
Ухвалою Харківськогоапеляційного судувід 14жовтня 2024року у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволено.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року в частині засудження ОСОБА_3 змінено, перекваліфіковано його дії з ч.2 ст.436-1 КК України на ч.1 ст.436-1 КК України, за якою призначити обвинуваченому 5 років обмеження волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Крім того, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року в частині знищення речових доказів скасовано та повернуто засудженому ОСОБА_3 майно, а саме: два магніти з символікою СРСР, один великий прапор з символікою комуністичної партії України, три кепки червоного кольору з символікою КПУ, десять маленьких прапорів з символікою СРСР, КПУ, андріївський прапор, статуетку з бюстом ОСОБА_8 та символікою СРСР, агітаційний фартук з символікою комуністичної партії України, дві футболки білого та червоного кольору з лозунгом «Наш выбор социализм» та символікою комуністичної партії України, агітаційний флайєр комуністичної партії України з зображенням ОСОБА_9 .
В решті вирок залишено без змін.
Постановою ВерховногоСуду від28жовтня 2025року касаційна скарга прокурора (з доповненнями) задоволена частково.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Так, статтями75,76 КПК Українивизначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У частині 3 ст.76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.76 КК України, головуючий суддя ОСОБА_2 дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України (справа №639/1077/23, номер провадження №11-кп/818/2463/25) - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_2 , і визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
