Справа № 296/2149/19
2-ві/296/1/23
У Х В А Л А
20 березня 2023 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Дениса Сергійовича про відвід головуючого судді Рожкової Олени Станіславівни у цивільній справі №296/2149/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, -
встановив:
В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової Олени Станіславівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки.
14 березня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Д.С. надійшла заява про відвід судді, відповідно до змісту якої останній просить відвести головуючу суддю Рожкову Олену Станіславівну від розгляду справи №296/2149/19.
В обґрунтування поданої заяви Лагодін Д.С. зазначає, що ухвалою суду від 27 травня 2019 року провадження у цивільній справі №296/2149/19 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №296/12633/18 та №296/12634/18. Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року у вищевказаній цивільній справі поновлено провадження. Разом з тим, станом на дату винесення суддею Рожковою О.С. ухвали про поновлення провадження у справі від 24.02.2023 та станом на дату подання заяви про відвід судді, рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/12633/18 та у справі №296/9882/21 не набрали законної сили, оскільки вони оскаржуються в апеляційному порядку, що свідчить про безпідставне поновлення провадження та невиконання суддею приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України щодо повторного зупинення провадження у справі №296/2149/19. Отже, суддя Рожкова О.С.: самоусувається від виконання своїх обов`язків та пасивністю порушує право позивачки на доступ до справедливого розгляду справи, на судовий захист, перешкоджаючи позивачці в реалізації її прав, передбачених ЦПК України; допускає бездіяльність, яка носить упереджений характер, що порушує принцип рівності усіх учасників процесу. Також упереджене ставлення судді до ОСОБА_1 прослідковувалось у справі № 296/12634/18, в якій постановлено незаконну ухвалу про повернення матеріалів позову позивачці без розгляду.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 15 березня 2023 року відвід, заявлений представником позивачки ОСОБА_1 - Лагодіним Денисом Сергійовичем головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі №296/2149/19 - визнано необґрунтованим та передано заяву Лагодіна Д.С. для вирішення іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 заяву про відвід судді Рожкової О.С. передано на розгляд судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровській М.В.
Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з поданою представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Лагодіним Д.С. заявою про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади" визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Зі змісту поданої адвокатом Лагодіним Д.С. заяви про відвід судді Рожкової Олени Станіславівни вбачається, що підстави для відводу останньої від розгляду справи зводяться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням про поновлення провадження у справі, бездіяльністю, на думку представника позивача, щодо виконання вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а також незгодою із ухвалою судді в справі № 296/12634/18.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, доводи представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Д.С. щодо упередженості та необ`єктивності судді Рожкової Олени Станіславівни під час розгляду справи №296/2149/19 не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а тому подана адвокатом Лагодіним Д.С. заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
постановив:
В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Дениса Сергійовича про відвід головуючого судді Рожкової Олени Станіславівни у цивільній справі №296/2149/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки - відмовити.
Матеріали цивільної справи №296/2149/19 передати для продовження розгляду головуючому судді Рожковій Олені Станіславівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська
