Справа №296/2149/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 78 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
21 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,
розглянувши заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі №296/2149/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними змін у трудовій книжці
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грабчак Єлизавета Вікторівна
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року
в с т а н о в и в:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 червня 2024 року цивільна справа №288/2149/21 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддями Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що визначена колегія суддів брала участь у розгляді цивільної справи №296/9882/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільної справи №296/12633/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказана обставина, на думку суддів, може викликати сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.
Колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» від 28.09.2018 року №168 о/с про притягнення її до дисциплінарної відповідальностіта відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 року у цивільній справі №296/9882/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 року змінено з урахуванням мотивів викладених у постанові.
Ухвалою Верхового суду від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Лагодіним Д.С., на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.
Також у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на неї начальником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» наказом №88 від 17 жовтня 2018 року.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2022 року у цивільній справі №296/12633/18 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М. від 28 березня 2023 року у вищевказаній справі апеляційні скарги представників ОСОБА_1 адвоката Лагодіна Д.С. та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2022 року без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову у справі, що переглядається, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі зібраних матеріалів, з урахуванням наявності двох діючих оголошених позивачу доган начальником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» видано наказ від 30 січня 2019 року № 24о/с, за яким ОСОБА_1 звільнено з роботи із займаної посади лікаря-терапевта дільничного поліклініки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України від 30 січня 2019 року. Відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства під час звільнення позивачки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, враховано ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких вчинено проступки, і попередню роботу позивача, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивача з займаної посади лікаря-терапевта відсутні.
Водночас у цивільній справі №296/9882/21 та №296/12633/18 визначеною колегією суддів вирішувалось питання законності видачі наказів Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» №168о/с від 28 вересня 2018 року та №88 від 17 жовтня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-терапевта дільничного поліклініки ОСОБА_1 та оголошення догани.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приймаючи доуваги,що суддіКоломієць О.С.,Талько О.Б., ОСОБА_4 у постановахЖитомирського апеляційногосуду від06березня 2023року усправі №296/9882/21 та від 28 березня 2023 року у справі №296/12633/18 висловили свою думку щодо правомірності винесення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошення догани, які передували оскаржуваному наказу про звільнення, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу №296/2149/19 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді
