Провадження № 6/537/24/2023
Справа № 537/4780/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2023 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леоніовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстроване у встановленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, де просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме частину нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з адміністративного корпусу загальною площею 144,1 кв.м, будівлі цеху з побутовими приміщеннями загальною площею 495, 9 кв.м., будівлі складу загальною площею 115, 3 кв.м, будівлі складу загальною площею 65, 8 кв.м., будівлі складу загальною площею 186. 5 кв.м., незакінченого будівництва з метою примусового викоання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 у справі № 537/4780/18.
Подання обгрунутвав тим, що у нього на виконані перебуває виконавче провадження № 68533482 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/4780/18 від 25.05.2021 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № CM-SMED03/007/2007, укладеному 27 грудня 2007 року ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 110460,24 доларів США, що складається з : 91385,52 долари США заборгованості по сплаті кредиту та 19074,72 долари США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.07.2014 по 21.03.2016, на предмет іпотеки за договором іпотеки РМЕ-SMED03/001/2007, укладеним 27 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з адміністративного корпусу загальною площею 144,1 кв.м., будівлі цеху з побутовими приміщеннями загальною площею 495,9 кв.м., будівлі складу загальною площею 115,3 кв.м., будівлі складу загальною площею 65,8 кв.м., будівлі складу загальною площею 186,5 кв.м., незакінченого будівництва, а всього загальною площею 1007,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21413349, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 . У ході організації та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ним встановлено, що право власності боржниці на належну їй частину предмета іпотеки (1/2 частина нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з адміністративного корпусу площею 144,1 кв.м., будівлі цеху з побутовими приміщеннями загальною площею 495,9 кв.м., будівлі складу загальною площею 115,3 кв.м., будівлі складу загальною плошею 186,5 кв.м., незакінченого будівництва), на яке судом вирішено звернути стягнення, не зареєстровано в установленому законом порядку. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що частина нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 , який помер. Єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 . 03.04.2019 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 , однак з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2023 встановлено, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на частину нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 не проведена. Вказує, що зазначені вище обставини встановлені рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що оскільки рішенням суду визначене конкретне майно, на яке має бути звернено стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, а також спосіб виконання даного рішення, тому здійснення заходів для встановлення у боржника за виконавчим провадженням грошових коштів або іншого рухомого чи нерухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача, Законом України «Про виконавче провадження» не вимагається. Тобто єдиним способом виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження є звернення стягнення на частину нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_1 успадкувала після померлого чоловіка ОСОБА_3 . Відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на належну їй частину предмета іпотеки. Як вважає виконавець, унеможливлює виконання рішення суду, а тому вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, є єдиним можливим законним способом виконання рішення суду та захисту інтересів стягувача-іпотекодержателя. З урахуванням викладеного просив подання задовольнити.
Згідно ч.ч. 10,11 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, в поданні просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № CM-SMED03/007/2007, укладеному 27 грудня 2007 року ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 110460,24 доларів США, що складається з : 91385,52 долари США заборгованості по сплаті кредиту та 19074,72 долари США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.07.2014 по 21.03.2016, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РМЕ-SMED03/001/2007, укладеним 27 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з адміністративного корпусу загальною площею 144,1 кв.м., будівлі цеху з побутовими приміщеннями загальною площею 495,9 кв.м., будівлі складу загальною площею 115,3 кв.м., будівлі складу загальною площею 65,8 кв.м., будівлі складу загальною площею 186,5 кв.м., незакінченого будівництва, а всього загальною площею 1007,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21413349, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення суду від 06.01.2021 звернено до виконання, стягувачеві видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. Постановою від 08.02.2022 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження № 68533482 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/4780/18 від 25.05.2021 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № CM-SMED03/007/2007, укладеному 27 грудня 2007 року ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 110460,24 доларів США, що складається з : 91385,52 долари США заборгованості по сплаті кредиту та 19074,72 долари США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.07.2014 по 21.03.2016, на предмет іпотеки за договором іпотеки РМЕ-SMED03/001/2007, укладеним 27 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з адміністративного корпусу загальною площею 144,1 кв.м., будівлі цеху з побутовими приміщеннями загальною площею 495,9 кв.м., будівлі складу загальною площею 115,3 кв.м., будівлі складу загальною площею 65,8 кв.м., будівлі складу загальною площею 186,5 кв.м., незакінченого будівництва, а всього загальною площею 1007,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21413349, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем була направлена постанова про відкриття провадження стягувачу АТ «ОТП Банк» та боржнику ОСОБА_1 рекомендованими листами за адресами, вказаними у виконавчому листі. Відомостей про отримання сторонами виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано. В силу ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є в тому числі звернення стягнення на майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Згідно частини першої, п.1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості фізичної особи регулюється ст.. 50 Закону «Про виконавче провадження». При цьому, як вбачається із змісту цієї статті, вона регулює загальний порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Тобто, дана норма застосовується, коли судовим рішенням не визначено конкретне майно, на яке має бути звернено стягнення, чи належність його боржникові.
Реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах за судовим рішенням передбачена статями 39, 41 Закону України «Про іпотеку».
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, сформованої 23.02.2023 приватним виконавцем Скрипником В.Л., вбачається, що частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 (як встановлено судом у рішенні від 06.01.2021 після зміни прізвища ОСОБА_2 ), інша - зареєстрована за ОСОБА_3 . З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 23.02.2023 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ці ж факти вже були встановлені судовим рішенням від 06.01.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. При цьому рішенням від 06.01.2021 також встановлено, що єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 (в тому числі і ту, що складається з частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) є відповідач ОСОБА_1 . 03.04.2019 ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, ОСОБА_3 . Позовні вимоги ОТП «Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок стягнення заборгованості за основним договором кредиту були судом задоволені, оскільки позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, де іпотекодавцями були відповідач ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої встановлений судовим рішенням.
Отже,оскільки рішеннямКрюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від06.01.2021,яке перебуваєна виконанні,вже визначеноспосіб йоговиконання тавизначено конкретнемайно,на якемає бутизвернено стягнення,в томучислі встановленоналежність боржнику ОСОБА_1 частинивказаного майна за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто вжевирішено питанняпро зверненнястягнення нанерухоме майноборжника,право власностіна якене зареєстрованов установленомузаконом порядку,відсутні підставидля задоволенняподання.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстроване у встановленому законом порядку - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.О. Фадєєва
Повний текст ухвали складено 21.03.2023
