ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 537/4780/18 Номер провадження 22-ц/814/1782/19
Головуючийу 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Панченка О. О.
суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., зі складанням повного тексту цього ж дня,
у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (том 1 а.с. 83-85).
З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї 21 травня 2019 року апеляційну скаргу в якій в посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду та скасувати передати справу за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В обгрунтування доводів скарги посилається на ч. 1 ст.27 ЦПК та вказує, що позов повинен був бути поданий за місцем її (відповідача) проживання, а саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. У зв`язку з цим вважає, що справу необхідно направити для розгляду до належного суду.
Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Відповідно п.41 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з якого поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1ст. 30 ЦПК України)
Так, за змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна або його основної частини, пред`являються за місцезнаходженням майна.
Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Нерухоме майно, що є предметом спору, а саме нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться на території Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, тобто в межах територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Відтак, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що цей спір підсудний Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області і відкрив провадження у справі із дотримання правил виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позов повинен був бути поданий за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються вищевикладеним, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.
Посилання ОСОБА_1 на порушення районним судом правил територіальної підсудності є неспроможними, оскільки за наявності підстав застосування правила виключної підсудності, вказане правило має пріоритет перед загальним правилом підсудності справи за місцем знаходження відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі - без змін.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 15.08.2019 року.
Головуючий суддя О.О. Панченко
Судді: Т.В. Одринська
В.П. Пікуль
