УХВАЛА
26 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 920/162/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.
розглянув матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023
у складі колегії суддів: Остапенка О. М. (головуючого), Сотнікова С. В., Доманської М. Л.
у справі за заявою кредиторів, що об`єднали свої вимоги:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсет Пром"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тродмет"
4. ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/162/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз" до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 20.02.2023.
20.03.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява кредиторів, що об`єднали свої вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсет Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тродмет" та фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 вказану заяву кредиторів, що об`єднали свої вимоги, передано для приєднання до матеріалів справи № 920/162/23 і одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз" до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23 заяву кредиторів, що об`єднали свої вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсет Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тродмет" та фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на підставі частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято для одночасного розгляду разом із відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз".
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2023 про прийняття об`єднаної заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду разом із відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз", Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23.
04.04.2023 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23.
07.04.2023 Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 920/162/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/162/23 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.04.2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.
Відтак, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 920/162/23 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Натомість, до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додано.
З урахуванням зазначеного, перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки скаржником не наведено належного обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 920/162/23 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме:
- доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 920/162/23 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду О. О. Банасько
