ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"09" листопада 2023 р. Справа№ 920/162/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Полякова Б.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 року
у справі №920/162/23 (суддя Яковенко В.В.)
за заявою кредиторів, що об`єднали свої вимоги:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсет Пром"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тродмет"
4. ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих
труб"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 року у справі №920/162/23 прийнято для одночасного розгляду разом із заявою ТОВ "Флуітек Сістемз" заяву кредиторів, що об`єднали свої вимоги: ТОВ "Форсет Пром", ТОВ "Телфорд Трейд", ТОВ "Тродмет" та фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 року у даній справі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л. апеляційну скаргу ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 року у справі №920/162/23 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 року касаційну скаргу ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у справі №920/162/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 року у справі № 920/162/23 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
19.10.2023 року, згідно зазначених відомостей на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 09.10.2023 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору.
Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 23.10.2023 року по 03.11.2023 року перебував у відпустці, а тому клопотання про усунення недоліків, яке надійшло на адресу суду 24.10.2023 року, фактично передано головуючому судді 06.11.2023 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Оскаржувана ухвала не містить в собі відомостей про дату складання повного її тексту, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 року є 06.03.2023 року (05.03.2023 року - вихідний день).
Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 10.03.2023 року, що вбачається із зазначених на конверті відомостей, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, поданої у якості усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 02.03.2023, однак підтвердити вказану обставину документально не може у зв`язку з відсутністю паперової копії судового рішення та звільненням відповідального працівника, що оформляв скаргу.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято без виклику сторін, а її копію 27.02.2023 надіслано скаржнику на електронну пошту, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду Сумської області на списку розсилки №1119 від 24.02.2023.
Відтак, колегія суддів вважає, що днем вручення скаржнику оскаржуваної ухвали є 27.02.2023 року, а відтак останнім днем на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 року відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України є 09.03.2023 року.
В свою чергу, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 10.03.2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.
Таким чином, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, беручи до уваги зазначені в заяві про поновлення строків відомості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги, що пропуск строку не є значним, суд вважає, в даному конкретному випадку наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Поновити Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" строк для подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі №920/162/23.
3.Розгляд справи №920/162/23 призначити на 05.12.2023 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.
4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.11.2023 року включно.
5.Витребувати у Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" оригінал апеляційної скарги з додатками, яку повернуто скаржнику ухвалою суду від 04.04.2023 у даній справі.
6.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
7.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.
8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
Б.М. Поляков
