ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
10 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/457/23
Господарський суд Черкаської області в складі судді Чевгуза О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2023 року від Чигиринської міської ради надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І.
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву про відвід, ухвалив:
визнати заявлений Чигиринською міською радою відвід судді Кучеренко О.І. необґрунтованим;
вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи № 925/457/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 заяву про відвід розподілено судді Чевгузу О.В.
Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Заява мотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. щодо розгляду справи № 925/457/23. Чигиринська міська рада зазначає, що суддя Кучеренко О.І. вже розглядала справу за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, допустивши при цьому ряд порушень матеріального і процесуального права, затягування процесу та небезстороннє ставлення до учасників справи. Під час оголошення вступної та резолютивної рішення, суддя Кучеренко О.І. не повідомила учасникам судового процесу коли буде складено повний текст рішення, а повний текст рішення було складено через 25 днів після проголошення його вступної та резолютивної частини рішення, що на думку позивача є порушенням вимог процесуального права. У своїй заяві Чигиринська міська рада також зазначила, що під час перегляду справи № 925/640/21 в апеляційній інстанції були встановлені порушення суддею Кучеренко О.І. норм матеріального та процесуального права, а підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції стало не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального право. Під час подання даної позовної заяви позивач зіткнувся з формалізмом з боку судді, спрямованим на створення перешкод в реалізації права на судовий захист шляхом залишення позовної заяви без руху з формальних підстав, а саме відсутності номеру поштового відправлення на описі вкладення, що не передбачено порядком приймання поштових відправлень, який діє на цей час і яким керуються працівники Укрпошти.
На думку заявника вказані дії судді Кучеренко О.І. у подальшому будуть зводитись до того, що рішення суду буде прийнято без об`єктивного та неупередженого розгляду усіх обставин справи, вона має особисту зацікавленість у результаті розгляду справи № 925/457/23, що є безумовною підставою для відводу.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві про відвід судді (залишення позовної заяви без руху, часткове скасування рішення суду у іншій справі за участю цих же сторін), що фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд приходить до висновку, що вони в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.
Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Кучеренко О.І. суд не вбачає, а тому у її задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Чигиринської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі № 925/457/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чевгуз
