Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7396/23
провадження № 1-кп/753/1439/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2023 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020000218 від 13.01.2023 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2022 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 05 травня 2023 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає положенням КПК України, а провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки процесуальні дії проводились в Дарницькому районі.
Захисник ОСОБА_5 просив направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_3 вчинене за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 4-а, яка відповідно до офіційного довіднику «Вулиці міста Києва» відноситься до Оболонського району м. Києва. Крім цього, у випадку встановлення підсудності цього обвинувального акту Дарницькому районному суду м. Києва, просив розглянути клопотання про повернення обвинувального акту у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав думку захисників.
Прокурор вказав, що обвинувачений був затриманий саме в Дарницькому районі м. Києві на вул. Дніпровській та заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції 13.01.2023 приблизно об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 4-А (а.с. 7).
Водночас, вул. Дніпровська, яка знаходиться в Оболонському районі міста Києва та на яку посилається в своєму клопотанні захисник, не містить такої нумерації та знаходиться в Садовому Товаристві «Дніпровське 1».
Крім цього, відповідно до офіційного довіднику «Вулиці міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.01.2015 № 34/899 на території Дарницького району м. Києва розташована вулиця Дніпрова, яка має адресу 4 А.
Також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, всі процесуальні дії проведені Дарницьким УП ГУНП у м. Києві.
Відтак, клопотання захисту про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 для визначення підсудності задоволенню не підлягає.
З узагальнених доводів клопотання захисту про повернення обвинувального акту вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить невідповідність часу затримання фактичним обставинам; відсутність відомостей щодо повідомлення про підозру; не зазначено жодного процесуального рішення суду прийнятого в ході досудового розслідування; вказані рішення, які не являються процесуальними; відомості реєстру суперечать відомостям, що містяться в обвинувальному акті; в реєстрі не відображено всі заходи забезпечення кримінального провадження вжиті під час досудового розслідування.
Суд констатує, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. При цьому, така невідповідність повинна бути істотною, і перешкоджати суду встановити обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та/або унеможливлювати доведеність своєї правової позиції сторонами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Цих положень кримінально процесуального закону стороною обвинувачення дотримано.
Доводи захисту щодо невідповідності часу затримання фактичним обставинам, без дослідження протоколу затримання, не можуть бути перевірені на стадії підготовчого судового засідання. Не знаходить свого підтвердження й позиція щодо відсутності відомостей про повідомлення про підозру, оскільки в п. 8 розділу II реєстру зазначено про прийняття такого процесуального рішення 14.01.2023.
Стосовно інших доводів, які на переконання сторони захисту містять суперечності, то вони не є істотними, а тому не можуть бути достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, а згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого та захисників.
Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та повернення обвинувального акту - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12023100020000218 від 13.01.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11 год. 00 хв. 25 травня 2023 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
