Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/8244002/2024 ЄУН 753/7396/23 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023100020000218 від 13 січня 2023 року відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 грудня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора (ВКЗ) ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12023100020000218 від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказане рішення суду прийнято на основі ухвали слідчого судді, якою зобов`язано слідчого уповноваженого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1203100020000218 провести допит підозрюваного ОСОБА_7 .
Однак, як зазначає прокурор, розгляд скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 здійснено слідчим суддею з істотнім порушенням норм процесуального права без повідомлення про розгляд та участі прокурора, без дослідження матеріалів кримінального провадження та об`єктивного з`ясування обставин. Згідно даних книги обліку вхідної кореспонденції окружної прокуратури за 2023 рік судовий виклик прокурору для участі у розгляді зазначеної скарги не надходив. Крім того, матеріали кримінального провадження № 1202310002000218 судом не витребовувалися, що, на переконання апелянта, унеможливлювало повний та об`єктивний розгляд судом скарги і прийняття обґрунтованого рішення. На переконання апелянта, у порушення вимог закону неповідомлення судом прокурора про розгляд скарги та подальший розгляд скарги без дослідження матеріалів кримінального провадження № 1202310002000218 є порушенням засад гласності судового процесу та змагальності сторін. Суд позбавив прокурора можливості обґрунтовувати прийняте рішення у суді шляхом надання відповідних пояснень та документів, що потягло за собою винесення безпідставної ухвали про зобов`язання вчинення слідчої дії в завершеному досудовому розслідуванні. Судом при прийняті рішення зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді про зобов`язання провести слідчу дію - допит обвинуваченого - є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, так як слідчий суддя, визнавши постанову слідчого незаконною, постановив ухвалу, яка не передбачена жодною нормою кримінального процесуального закону, чим вийшов за межі вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі наголошує на тому, що 14 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 6 березня 2023 року завершено досудове розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту та підозрюваному. Слідчий суддя, скасовуючи рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника, формально діяв у межах ч. 2 ст. 307 КПК України. Водночас, всупереч цим же нормам КПК України, слідчий суддя зобов`язав слідчого вчинити конкретні дії - допитати підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023100020000218, цим самим втрутився в процесуальні повноваження слідчого. Також, як зазначає апелянт, слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування завершено та матеріали надані стороні захисту та підозрюваному, які всіляко уникають слідчого та всіма своїми діями затягують процес ознайомлення.
Прокурор акцентує увагу, що ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати. Однак, у даному кримінальному провадженні відбулося завершення досудового розслідування, і кодексом не передбачено процес його відновлення. Також відновлення, якщо воно мало місце в ухвалі слідчого суді, то в такому випадку суд повинен був вказати в резолютивній частині окремим пунктом щодо відновлення і зобов`язання вчинити певну дію, хоча, як наголошує прокурор, слідчий суддя не мав на те повноважень.
Крім того, прокурор вказав, що слідчим вказане клопотання визначалось як засіб затягування зі сторони захисту, оскільки під час відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме вручення повідомлення про відкриття слідчим було запропоновано провести допит ОСОБА_7 , однак останній відмовився, пояснюючи, що матеріали вже відкрито, також неодноразово при розгляді клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу у слідчого судді обвинувачений не бажав надавати показання, свою провину не визнавав. По закінченню ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився надавати показання, що, на думку апелянта, вказані дії свідчать про так звану «процесуальну диверсію» зі сторони захисту. Прокурор звертає увагу, що можливість допиту слідчим було зазначено у відповіді на виконання ухвали слідчого судді, а саме про допит підозрюваного після завершення процедури ознайомлення, коли строк досудового розслідування відновиться, однак, по завершенню процедури ознайомлення підозрюваний ОСОБА_7 черговий раз відмовився від дачі показів.
Що стосується самого відновлення досудового розслідування з моменту винесення ухвали слідчого судді, то судом не зазначено, на підставі якої норми кримінального процесуального законодавства можливо вчинити вказані дії, тобто, відновлення досудове розслідування слідчим суддею не передбачено як вищезазначеною статтею КПК України, а саме статтею 307 КПК та іншими нормами що визначають повноваження слідчого судді під час досудового розслідування. Рішення про відновлення досудового розслідування ні слідчим, ні прокурором у зазначеному кримінальному провадженні не приймалось. На підставі зазначених обставин слідчим і надано відповідь на виконання ухвали про те, що допит відбудеться по завершенню процедури ознайомлення та відновлення досудового розслідування.
Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала постановлена на основі незаконного рішення, тобто, містяться ознаки, зазначені в доктрині «плодів отруєного дерева».
Окрім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасування з підстав не відповідності статті 370 КПК України, оскільки вона є необґрунтованою та невмотивованою. Вказане судове рішення містить посилання на дві ухвали слідчого судді від 14 березня та 23 березня 2024 року, які постановлені під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та різні між собою по суті. Разом з цим, суд в одному абзаці мотивувальної частині зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 14 березня 2024 року вказано про скасування постанови слідчого та зобов`язання групи слідчих розглянути клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України, а в іншому абзаці вказано, що цією ухвалою зобов`язано провести слідчу дію - допит підозрюваного. Також, в одній частині зазначено, що ухвала від 14 березня 2024 року не виконана, а в іншій, що винесено постанову слідчим на виконання ухвали в порядку ст. 220 КПК України про відмову в задоволенні клопотання захисника.
На переконання апелянта, позиція суду також не узгоджується з зазначеним у посиланні на рішення Верховного Суду від 8 грудня 2022 року (у справі №129/2663/21 провадження №51-2892 км 22), оскільки обставини та мотиви справи у наведеному рішенні Верховного Суду є кардинально іншими, ніж обставини та мотиви справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , а тому для їх порівняння та взяття за аналогію немає жодних правових підстав. Окрім того, як наголошує прокурор, судом не наведено, на підставі яких норм КПК України ґрунтується рішення про те, що строк досудового розслідування розпочався автоматично з дня винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію.
На апеляційну скаргу прокурора захисником подані заперечення, в яких захисник, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який підтримав позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100020000218 від 13 січня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За результатами розгляду клопотання захисника судом постановлена ухвала, якою клопотання захисника задоволено, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023100020000218 від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України
Ухвала обґрунтована тим, що 13 січня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12023100020000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З цього моменту почав відраховуватись строк 2 місяці, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, тобто, до 14 березня 2023 року.
6 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за дорученням прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва вручено письмове повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування.
7 березня 2023 року захисник ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, подав до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на дії та рішення групи слідчих у вигляді відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), у зв`язку з тим, що під час затримання 13 січня 2023 року ОСОБА_7 останній попросив перенести свій допит тому, що погано себе почуває. У подальших клопотаннях захисту до слідчого про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 слідчим було відмовлено.
14 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 , зобов`язано групу слідчих Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12023100020000218 від 13 січня 2023 року розглянути клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим суд, врахувавши судове тлумачення, яке здійснено Верховним Судом у постанові від 8 грудня 2022 року (у справі справа № 129/2663/21 провадження № 51-2892 км 22), дійшов висновку, що фактично вказаною ухвалою слідчого судді було відновлено досудове розслідування, та почався відраховуватись строк, який залишився - 8 днів.
14 березня 2023 року захисник ОСОБА_9 звернувся до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про допит підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року.
17 березня 2023 року постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовлено.
17 березня 2023 року захисник ОСОБА_9 подав до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допит підозрюваного.
23 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва скарга захисника ОСОБА_9 задоволена, постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 17 березня 2023 року скасовано та зобов`язано слідчого уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100020000218 провести допит підозрюваного ОСОБА_7 . Проте, з наданих захисником додатків, зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_7 так і не було виконано.
За таких обставин суд не погодився із запереченнями сторони обвинувачення щодо того, що слідчий суддя, який зобов`язав слідчого вчинити конкретні процесуальні дії, а саме допитати підозрюваного, втрутився у процесуальні повноваження слідчого, оскільки таке твердження не ґрунтується на положеннях процесуального закону, які визначають правовий статус слідчого судді. Судом встановлено, що будь-яких процесуальних рішень про відновлення досудового розслідування прокурором та слідчим після 14 березня 2023 року та після 23 березня 2023 року не приймалося.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року слідчого зобов`язано провести слідчі дії, а саме допит підозрюваного ОСОБА_7 , вказана ухвала є остаточною, набрала чинності в день її оголошення, а слідчий та прокурор були обізнані в тому, які саме процесуальні дії доручено вчинити слідчому, суд, з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 грудня 2022 року у справі № 129/2663/21 (провадження № 51-2892 км 22), дійшов висновку, що строк досудового розслідування, який був не використаний, а саме 8 днів, має рахуватись саме з 14 березня 2023 року, з дати постановлення вищевказаної ухвали.
З огляду на викладене, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 21 березня 2023 року, а обвинувальний акт складений та направлений до суду 4 травня 2023 року і отриманий Дарницьким районним судом м. Києва 5 травня 2023 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування.
Суд врахував, що ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованим, а тому кримінальне провадження № 12023100020000218 від 13 січня 2023 р. підлягає закриттю відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13 січня 2023 року внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (ас. 9 т. 2).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Станом на час розслідування даного кримінального провадження згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2810-IX від 1 грудня 2022року) саме з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження обчислюється строк досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Відповідно до п. 3 статті 283 КПКУкраїни прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, серед іншого, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі, у тому числі, зі зверненням до суду з обвинувальним актом (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанова Верховного Суду від 5 квітня 2021 року у справі № 676/804/20).
За матеріалами провадження 13 січня 2023 року ОСОБА_7 допитується як підозрюваний, проте, відмовляється надавати показання, власноручно вказавши, що: «Згідно ст. 18 КПК України на даний час прошу перенести допит на інший час, оскільки після чотирьох годин на холоді почуваю себе погано, в подальшому показання буду надавати» (ас. 13-14 т.2).
14 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (ас. 10-12 т.2).
З урахування положень ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становив 2 місяці - до 14 березня 2023 року, що не заперечується й учасниками апеляційного розгляду.
Колегія суддів враховує, що згідно з положеннями частини 5 статті 219 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 6 березня 2023 року ОСОБА_7 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (ас. 21-22 т.2), тобто, з урахуванням положень ч. 5 ст. 294 КПК України з 7 березня 2023 року строк досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування.
Таким чином, станом на 6 березня 2023 року залишилось 8 днів строку досудового слідства (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 березня). .
Колегія суддів звертає увагу, що захисниками у повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження вказано про те, що станом на 6 березня 2023 року матеріали не надані, завершення досудового розслідування є передчасним, оскільки не проведені всі слідчі дії, а саме, не допитані всі свідки, у тому числі про допит яких подавалось клопотання стороною захисту, не допитано як підозрюваного ОСОБА_7 , який бажає надати показання, про що також подавались неодноразово клопотання, які слідчим проігноровані (ас. 21-23 т.2).
На підтвердження обставин подання протягом досудового розслідування клопотань до слідчого захисником долучені копії клопотань про допит ОСОБА_7 як підозрюваного від 27 січня 2023 року та 10 лютого 2023 року з відповідними відмітками ГУ НП в м. Києві та копії відповідей на вказані клопотання про їхні задоволення (ас. 15-20 т.2).
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився, хоча і не обраховувався з 7 березня 2023 року, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 у цей же день до Дарницького районного суду м. Києва подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні (ас. 23-26 т. 2), яка ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року задоволена частково, зобов`язано групу слідчих Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. За змістом ухвали слідчого судді слідчий в судове засідання не з`явився, проте, надав матеріали кримінального провадження (ас. 27 т.2).
14 березня 2023 року захисник ОСОБА_9 вдруге звертається до групи слідчих у даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих дій - допит підозрюваного ОСОБА_7 (ас. 30-31 т.2).
17 березня 2023 року постановою слідчої ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на неможливість проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування завершено (ас. 32 т.2).
17 березня 2023 року захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав до Дарницького районного суду м. Києва подав скаргу на рішення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиті підозрюваного (ас. 33-38 т. 2).
23 березня 2023 року за участі заявника та слідчої ОСОБА_12 , постанова якої оскаржувалась, дослідивши додані до скарги та в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника, скасовано постановою слідчого ОСОБА_12 про відмову у задоволення клопотання про проведення допиту підозрюваного, зобов`язаного слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, провести допит підозрюваного ОСОБА_7 (ас. 39-42 т.2).
Встановлені обставини ретельно досліджені судом першої інстанції та їм надана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
Окрім того, наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя постановив ухвалу без дослідження матеріалів кримінального провадження. Окрім того, в судове засідання була викликана особа - слідча ОСОБА_12 , постанова якої оскаржувалась, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, а, відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення слідчими суддями вимог КПК України під час розгляду скарг захисника ОСОБА_9 є безпідставними.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що слідчими суддями прийняті рішення у межах своєї компетенції відповідно до вимог ст. 307 КПК України та з дотриманням положень ст. 303 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні станом на час розгляду поданих стороною захисту скарг досудове розслідування не закінчено, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині.
Також колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчим та прокурором рішення в порядку ст. 280 КПК України, якою передбачені підстави та порядок зупинення досудового розслідування, не постановлювалось, а, відтак, не зупинявся і строк досудового розслідування, який у подальшому згідно з положеннями ст. 282 КПК України і не відновлювався.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що зупинення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 280 КПК України, та його відновлення в порядку, передбаченому ст. 282 КПК України, не є тотожним ні по визначенню, ні по формі (винесення відповідної постанови), зупиненню строків досудового розслідування при повідомленні особі про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, які не включаються у строк досудового розслідування та автоматично продовжують свій перебіг після виконання стороною захисту та стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України з належним підтвердженням.
З урахуванням встановлених в суді першої інстанції обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано послався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 грудня 2022 року у справі № 129/2663/21 (провадження № 51-2892 км 22), обставини якої в частині обчислення строку досудового розслідування після повідомлення особі про завершення досудового розслідування релевантні обставинам даного кримінального провадження.
Так, за змістом наведеної постанови колегія суддів не погодилась з доводами касаційної скарги прокурора про те, що відповідно до ст. 282 КПК України ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії не відновлює досудове розслідування. Положеннями глави 23 КПК України визначено підстави і порядок зупинення досудового розслідування (ст. 280 КПК України) та його відновлення (ст. 282 КПК України). Як встановлено судами попередніх інстанцій, строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження в силу ст. 280 КПК України не зупинявся. Так, до моменту постановлення ухвали слідчого судді від 13 липня 2021 року діяли положення ч. 5 ст. 219 КПК України (строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею), при цьому будь-яких процесуальних рішень, передбачених ч. 1 ст. 282 КПК України, слідчим чи прокурором щодо відновлення досудового розслідування не приймалось, тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що строк досудового розслідування, в даному випадку, необхідно відраховувати саме з моменту постановлення ухвали слідчого судді, є обґрунтованими, а доводи сторони обвинувачення в цій частині - безпідставними.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту постановлення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року слід обчислювати строк досудового розслідування, а саме, 8 днів, які залишились після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, тобто, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 21 березня 2023 року, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Згідно з матеріалами кримінального провадження сторона захисту у подальшому неодноразово зверталась до групи слідчих з відповідними клопотанням про допит ОСОБА_7 як підозрюваного, на що стороною обвинувачення, навіть, за наявності рішення слідчого судді, спочатку було відмовлено, а у подальшому - листом від 21 квітня 2023 року - повідомлено, що проведення слідчої дії відбудеться одразу після закінчення завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження (ас. 43-51 т.2), що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 відмовлявся давати показання як підозрюваний.
При цьому, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року за участі прокурора ОСОБА_13 , підозрюваного, захисників відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (ас. 52 т.2).
Однак, не дивлячись на наявність ухвали слідчого судді від 31 березня 2023 року, яка набрала законної сили, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором лише 4 травня 2023 року (ас. 6-9 т.1), та направлений до суду 5 травня 2023 року (ас. 1), а не 21 квітня 2023 року, як зазначено в Реєстрі матеріалів кримінального провадження (ас.12 т.1), тобто, поза межами строку досудового розслідування, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції. Встановлені обставини спростовують доводи прокурора про те, що обвинувальний акт направлений в межах строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Проте, як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції строк досудового розслідування в порядку, передбаченому законом, не продовжувався.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
За висновком щодо застосування норми права, сформульованому у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19 провадження № 51-2890км19) направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, обґрунтовано постановив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції, зазначених в оскаржуваній ухвалі, прокурором в апеляційній скарзі не наведено.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а, відтак, апеляційна скарга прокурора, як необґрунтована, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12023100020000218 від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
