Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 740/3306/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/28/23 Категорія - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Секретаря судового засідання- ОСОБА_5 ,
За участю учасників судового провадження:
Прокурора - ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7
Представника ТОВ «ТРАШ»- ОСОБА_8
Обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020270180000618, за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Траш» ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_11 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, доглядає дитину з інвалідністю, не працює, має повну загальну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Цим вироком суду також ОСОБА_9 була визнана невинуватою та виправдана за ч. 2 ст. 185 КК України., відносно якої апеляційним судом постановленний вирок суду.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 12 травня 2020 року близько 09:50 год., вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш № 53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Ювілейний Суджук» вагою 1,4 кг загальною вартістю 425,6 грн, ковбасу «Глобино Московська» вагою 80 грамів вартістю 39,99 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73%» у кількості 1 штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50 %» у кількості 3 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 143,97 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 783,55 грн.
16 травня 2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_9 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш № 53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Фарро Краківська» вагою 1,0 кг вартістю 257,0 грн, плитки шоколаду «Ritter Sport» у кількості 2 штуки вагою 100 грамів кожна загальною вартістю 79,98 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 1 штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, плитки шоколаду «Корона» у кількості 3 штуки вагою 80 грамів кожна загальною вартістю 56,97 грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50 %» у кількості 2 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 95,98 грн, банки печінки тріски консервованої «King Oscar» у кількості 2 штуки вагою 121 грамів кожна, загальною вартістю 89,98 грн, банку ікри мойви «Veladis з кусочками сьомги» у кількості 1 штука вагою 180 грамів вартістю 45,99 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 867,49 грн.
27 травня 2020 року близько 20:30 год. ОСОБА_9 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш № 53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала балик «Самобранка Князівський» вагою 1,21 кг загальною вартістю 198,44 грн, пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, пачку масла солодковершкового «Білоцерківське екстра 82,5 %» у кількості 1 штука вагою 180 грамів вартістю 43,9 грн, банки ікри мойви «Veladis пробійна слабосолена» у кількості 2 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 139,98 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 467,31 грн.
31 травня 2020 року близько 13:45 год. ОСОБА_9 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш № 53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, пляшку олії соняшникової «Премія» у кількості 1 штука об`ємом 1 літра вартістю 33,99 грн, пачки майонезу «Королівський смак Королівський 67 %» у кількості 2 штуки вагою 380 грамів кожна загальною вартістю 39,98 грн, пачки масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 2 штуки вагою 400 грамів кожна загальною вартістю 178,0 грн, пачку ребер «Глобино в маринаді барбекю» у кількості 1 штука вагою 800 грамів вартістю 106,32 грн, пачки салату з морської капусти «Санта Бремор» у кількості 2 штуки вагою 250 грамів кожна загальною вартістю 35,8 грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пакет молока згущеного «Первомайський МКК 8,5 %» у кількості 1 штука вагою 440 грамів вартістю 39,99 грн, пачку чаю «Grace Граф Грей» у кількості 1 штука вагою 100 грамів вартістю 43,99 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 630,66 грн.
Такі дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
31 травня 2020 року близько 13:45 год. ОСОБА_9 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш № 53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, пляшку олії соняшникової «Премія» у кількості 1 штука об`ємом 1 літра вартістю 33,99 грн, пачки майонезу «Королівський смак Королівський 67 %» у кількості 2 штуки вагою 380 грамів кожна загальною вартістю 39,98 грн, пачки масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 2 штуки вагою 400 грамів кожна загальною вартістю 178,0 грн, пачку ребер «Глобино в маринаді барбекю» у кількості 1 штука вагою 800 грамів вартістю 106,32 грн, пачки салату з морської капусти «Санта Бремор» у кількості 2 штуки вагою 250 грамів кожна загальною вартістю 35,8 грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пакет молока згущеного «Первомайський МКК 8,5 %» у кількості 1 штука вагою 440 грамів вартістю 39,99 грн, пачку чаю «Grace Граф Грей» у кількості 1 штука вагою 100 грамів вартістю 43,99 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 630,66 грн.
Такі дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
За наслідком розгляду кримінального провадження, вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні по вказаним епізодам, та виправдано за недоведеністю їх винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винною за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Також просив дослідити докази, надані стороною обвинувачення, допитати обвинувачених, представників потерпілих, свідків.
Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що висновки суду в частині неможливості ідентифікації викраденого обвинуваченими майна ТОВ «Траш» не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так, наявними у матеріалах відеозаписами підтверджується кількість і родові ознаки принаймні частини викраденого товару, які є достатніми, для визначення його вартості. При оцінці решти відеозаписів суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які доповнюють досліджені записи камер спостереження магазину щодо асортименту товарів, місця їх зберігання в супермаркеті, родових ознак відповідних видів товарів, що у взаємозв`язку між собою є достатніми для ідентифікації предметів злочинного посягання, тобто могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції в цій частині. Щодо неналежності як доказів наданих ТОВ «Траш» документів вказує, що всі довідки містять посилання на дати, яких стосуються (дати вчинення досліджених діянь: 12.05.2020, 16.05.2020, 27.05.2020 та 31.05.2020), при чому повністю узгоджуються з часом скоєння злочинів згідно об`єктивних доказів-відеозаписів камер спостереження магазину. Факт відсутності дат складання ТОВ «Траш» вказаних документів не може бути підставою визнання їх недопустимими доказами, як на це вказав суд. На підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих діянь стороною обвинувачення надано відеозаписи камер спостереження закладу торгівлі, акти інвентаризації щодо виявлення нестачі товару, довідки щодо переліку та обсягу товару, оплаченого ОСОБА_10 при виході із закладу торгівлі. При цьому обвинувачені не заперечували в судовому засіданні, що це дійсно вони на наданих відеозаписах беруть товар з полиць, але зазначили, що за даний товар вони розрахувалися, що спростовується відеозаписами, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На досліджених відео ОСОБА_9 жодного разу не проводить оплату будь-якого товару в магазині «ТРАШ № 53», не викладає будь-які речі з особистих речей. Зазначає, що суд не дав належної оцінки усім доказам у сукупності, не навів у вироку, чому бере до уваги одні докази та відкидає інші.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ « ТРАШ» ОСОБА_8 не погодившись із рішенням суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за даною статтею. Вказує, що з твердженням місцевого суду про те, що із зібраних доказів не вбачається, який саме товар викрадають ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не можна погодитись, оскільки ТОВ «ТРАШ» надано відповідні документи, що підтверджують назву, асортимент та вагу викраденого майна. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки - працівники товарного залу підтвердили, що саме такий товар було викрадено, як зазначено в обвинувальному акті. В судовому засіданні при перегляді відеозаписів, обвинувачені неодноразово пояснювали, що розраховувались за товар, що брали з полиць, однак їх покази спростовувались відеозаписами з камер відеоспостереження з яких вбачається, що ОСОБА_9 завжди виходила з магазину повз касу з неоплаченим товаром. Зазначає, що у вироку не надано оцінки переглянутим відеозаписам, з яких вбачається факт викрадення майна, а також не спростовано покази свідків - працівників магазину ТОВ «ТРАШ», які зазначали, що товар був викрадений саме обвинуваченими.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.
Представник потерпілого ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати вирок суду, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за даною статтею.
Обвинувачені та їх захисник просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг та просили залишити вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, представника потерпілого ТОВ «ТРАШ», обвинувачених, їх захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку доказів (ч.3 ст.370, з урахуванням ст.94 КПК України).
Вмотивованим є судове рішення у якому наведені пояснення (мотиви), чому суд вважає ту або іншу обставину доведеною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Вмотивованість судового рішення забезпечується не лише наявністю у ньому мотивувальної частини, а й наведенням у ній оцінки та відповіді на кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент сторони судового провадження.
Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати остаточну оцінку кожному доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності і достатності.
Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення; а також при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, тобто, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом цієї статті виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт кримінального правопорушення встановлено, але беззаперечно доведено, що обвинувачений його не вчинив і сторона обвинувачення вичерпала можливості надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Виправдувальний вирок ухвалюється також у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, тобто факт вчинення обвинуваченим певного діяння встановлено, але сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого цій особі.
Виправдовуючи ОСОБА_10 , місцевий суд у своєму рішенні зазначив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_10 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_10 не визнала своєї вини в пред`явленому обвинуваченні та пояснила, ОСОБА_10 не заперечувала того, що в указані в обвинувальних актах дні вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ОСОБА_9 , пояснивши, що вони спільно проживають, ведуть спільний побут і часто ходять разом по магазинах. Також підтвердила, що ОСОБА_9 клала товар у пакет проте завжди за нього розраховувалася. Після того, як її обмовили, вона не ходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитаний судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_8 показав, що в магазині було виявлено нестачу товару, переглянуто відеозаписи і з`ясовано, що в період з 12 по 31 травня 2020 року мало місце крадіжок обвинуваченими з магазину товару, який належить цьому товариству. Позмінної звірки в магазині немає, є частковий і коригуючий облік товару. У цьому випадку нестачу товару виявлено при частковому обліку. Кожної доби відбувається звірка каси - обнулення системи. Наявність товару в залі магазину перевіряє менеджер торгового залу. Ціна товару в довідках відповідає дійсній. Цивільного позову до обвинувачених не подавали.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що з грудня 2019 року працює продавцем у магазині «Траш». Він працює на весь зал магазину, слідкує щоб товар був на місці, на полиці, якщо товару немає - йде на склад і бере, а в разі виявлення нестачі товару - каже менеджеру. У магазині немає контролю товару по закінченню зміни. Продавець і менеджер перевіряють нестачу товару по камерах і документах. Він пам`ятає про виявлення крадіжок у минулому році деяких продуктів, переглядав відео за участю обвинувачених, де видно, як вони підходили до полиць і брали товар, а на касі не надали його для оплати. У магазині бувають випадки, що відвідувачі беруть з полиці товар, але потім десь викладають і не доносять до каси, залишають на касі, а працівники магазину у разі виявлення цього повертають товар на місце. Також зазначив, що в магазині працює охоронець, є рамка і сигналізація. У магазині бували випадки викрадення товару, неоплати товару на касі.
У місцевому суді свідок ОСОБА_13 показав, що працює в магазині «Траш» менеджером торгового залу, до його обов`язків входить облік товару, перевірка наявності і підрахунок кількості товару в залі і на складі. Він пам`ятає, як у травні 2020 року було виявлено факт нестачі товару. У цьому випадку нестачу товару виявлено по відео. Він звернувся до охоронця за відео, переглядав його і виявив крадіжку товару обвинуваченими, їх упізнали спільні знайомі по фото. На відео видно, до якого товару вони підходили, це - кава, масло, олія, м`ясні вироби. Також видно, який товар вони оплатили, а який - ні. Охоронця могло не бути при виході, тому й не помітили винесення товару.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні місцевого суду показав, що працював охоронцем у магазині «Траш» з весни по літо минулого року, але міг працювати і на касі коли багато відвідувачів. Пам`ятає, що в магазині були крадіжки, але не пам`ятає великих нестач. У магазині один охоронець, він ходить по залу і дивиться за відвідувачами, а також дивиться по камері. Якщо викрадення було не на його зміні, то він міг би про це й не знати, як і не знати про звернення до правоохоронних органів.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених було надано письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні місцевого суду та перевірені судом апеляційної інстанції, зокрема:
- протокол огляду місця події від 05 червня 2020 року приміщення торгового залу магазину № 35 «Траш» за адресою: вул. Московська, 13, м. Ніжин ( т. 2 а.с. 20-22);
- заяви управляючого магазину № 53 «Траш» начальнику відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку товарів з торгового залу магазину з наведеним переліком товарів, а також довідки з інформацією про перелік викрадених товарів (т. 2 а.с. 24,27,30,33);
- акти комісії магазину № 53 «Траш» щодо виявлення крадіжки товарів невстановленими особами у магазині «Траш» за адресою: АДРЕСА_2 , з наведеним переліком товарів ( т. 2 а. с. 26,29,32,35);
- протокол огляду речей від 09 червня 2020 року - dvd-диска з магазину «Траш», на якому містяться чотири папки з назвою «12.05.2020», «16.05.2020», «27.05.2020», «31.05.2020», в яких містяться файли відеозаписів з камер відео спостереження ( т. 2 а.с. 36-43);
- відеозаписи з камер відеоспостережень магазину «Траш», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Аналізуючи докази, колегія суддів погоджується із зробленими висновками, що дані докази не доводять вини обвинувачених у контексті ст., ст.91,92 КПК України в інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Тоді як конституційними гарантіями є презумпція невинуватості особи, позбавлення особи обов`язку доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, та неможливість ґрунтування обвинувачення на доказах, отриманих незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь, тоді як вина ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою групою осіб поза розумним сумнівом не доведена.
Так, апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що докази судом оцінені неповно, не в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції відеозаписи оцінив без взаємозв`язку з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок чого дійшов висновку про недоведеність вини обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який на думку прокурора не відповідає фактичним обставинам справи.
Проте, з такими доводами прокурора колегія суддів не погоджується та не приймає їх до уваги виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження на доказ вини обвинувачених у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, стороною обвинувачення наданий зокрема відеозапис з камер відеоспостереження з магазину "ТРАШ", який розташований в АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції оцінивши даний доказ, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відеозаписи підтверджують обставини, які не заперечуються обвинуваченими, що останні 12,16,27 та 31 травня 2020 року заходили до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ходили по залу, підходили до полиць з товаром і брали товар, однак не доводять версію обвинувачення, що, вступивши в попередню змову, спільними узгодженими діями, обвинувачені викрали товар.
На переконання колегії суддів, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що протоколом огляду місця події від 05 червня 2020 року і показами представника потерпілого ТОВ «ТРАШ» підтверджується те, що нестачу вказаного товару в магазині виявлено не на місці події, а через деякий час, після проведення інвентаризації та огляду відеозаписів. На місці події в зазначені дні обвинувачені не були затримані.
Окрім того, акти інвентаризації, заяви і довідки працівників магазину «ТРАШ» не містять дати, більше того тільки підтверджують факт виявлення нестачі певних товарів, проте не свідчать про їх крадіжку саме обвинуваченими, а тому вони є неналежними доказами на підтвердження того, що саме вказані в актах товари викрали обвинувачені.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованими, а тому рішення про необхідність їх визнання невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам закону.
Таким чином, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, та обґрунтовано виправдав ОСОБА_10 за недоведеністю їх винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 374 КПК України, вірно суд вказав підстави для виправдання обвинувачених із зазначенням мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення.
Аналізуючи досліджені докази у кримінальному провадженні - показання обвинуваченого, свідків, а також матеріали кримінального провадження, судом першої інстанції правильно встановлено, позицію якого підтримує й апеляційний суд, що доказів прокурором під час судового розгляду, не дивлячись на те, що обов`язок доказування згідно ст. 92 КПК України покладається на слідчого та прокурора, не надано, і суд не має можливості перебирати цей обов`язок на себе та встановлювати або витребувати за власної ініціативи будь-які докази, а за таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із перевірених судом доказів не доводить вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в яких обвинувачуються ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім того, у справі «Барбера, Мессеге и Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки; що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_10 за недоведеністю в їх діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, належним чином умотивувавши прийняте рішення.
Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення в частині виправдання ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст., ст. 374, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Траш»- ОСОБА_8 - залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора в частині незаконності виправдання ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_10 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом місяців.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
