- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харкові, громадянка України, розлучена, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Києві, громадянка України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, доглядає дитину з інвалідністю, не працює, має повну загальну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

установив:

Згідно з обвинувальним актом від 31 липня 2020 року ОСОБА_10 12 травня 2020 року близько 09:50 год., вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш № 53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Ювілейний Суджук» вагою 1,4 кг загальною вартістю 425,6 грн, ковбасу «Глобино Московська» вагою 80 грамів вартістю 39,99 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73%» у кількості 1штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50 %» у кількості 3штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 143,97грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_11 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 783,55 грн.

Указані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16 травня 2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш №53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Фарро Краківська» вагою 1,0 кг вартістю 257,0 грн, плитки шоколаду «Ritter Sport» у кількості 2 штуки вагою 100 грамів кожна загальною вартістю 79,98 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 1 штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, плитки шоколаду «Корона» у кількості 3 штуки вагою 80 грамів кожна загальною вартістю 56,97грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50 %» у кількості 2 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 95,98 грн, банки печінки тріски консервованої «King Oscar» у кількості 2 штуки вагою 121 грамів кожна, загальною вартістю 89,98 грн, банку ікри мойви «Veladis з кусочками сьомги» у кількості 1 штука вагою 180 грамів вартістю 45,99 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_11 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 867,49 грн.

Такі дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

27 травня 2020 року близько 20:30 год. ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш №53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала балик «Самобранка Князівський» вагою 1,21 кг загальною вартістю 198,44 грн, пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, пачку масла солодковершкового «Білоцерківське екстра 82,5 %» у кількості 1штука вагою 180 грамів вартістю 43,9 грн, банки ікри мойви «Veladis пробійна слабосолена» у кількості 2 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 139,98 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_11 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 467,31 грн.

31 травня 2020 року близько 13:45 год. ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш №53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, пляшку олії соняшникової «Премія» у кількості 1 штука об`ємом 1літра вартістю 33,99 грн, пачки майонезу «Королівський смак Королівський 67 %» у кількості 2 штуки вагою 380 грамів кожна загальною вартістю 39,98грн, пачки масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73%» у кількості 2штуки вагою 400 грамів кожна загальною вартістю 178,0грн, пачку ребер «Глобино в маринаді барбекю» у кількості 1 штука вагою 800 грамів вартістю 106,32 грн, пачки салату з морської капусти «Санта Бремор» у кількості 2 штуки вагою 250 грамів кожна загальною вартістю 35,8 грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пакет молока згущеного «Первомайський МКК 8,5 %» у кількості 1 штука вагою 440грамів вартістю 39,99 грн, пачку чаю «Grace Граф Грей» у кількості 1штука вагою 100 грамів вартістю 43,99 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_11 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 630,66 грн.

Зазначені дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

12 травня 2020 року близько 09:50 год. ОСОБА_11 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш № 53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул.Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей ОСОБА_10 та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Ювілейний Суджук» вагою 1,4 кг загальною вартістю 425,6грн, ковбасу «Глобино Московська» вагою 80 грамів вартістю 39,99 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 1штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50%» у кількості 3 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 143,97 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 783,55 грн.

Указані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16 травня 2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_11 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш №53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей ОСОБА_10 та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Фарро Краківська» вагою 1,0 кг вартістю 257,0 грн, плитки шоколаду «Ritter Sport» у кількості 2 штуки вагою 100 грамів кожна загальною вартістю 79,98 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 1 штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, плитки шоколаду «Корона» у кількості 3штуки вагою 80грамів кожна загальною вартістю 56,97 грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50 %» у кількості 2 штуки вагою 180грамів кожна загальною вартістю 95,98 грн, банки печінки тріски консервованої «King Oscar» у кількості 2 штуки вагою 121 грамів кожна, загальною вартістю 89,98 грн, банку ікри мойви «Veladis з кусочками сьомги» у кількості 1 штука вагою 180 грамів вартістю 45,99 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 867,49 грн.

Такі дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

27 травня 2020 року близько 20:30 год. ОСОБА_11 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш №53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей ОСОБА_10 та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала балик «Самобранка Князівський» вагою 1,21 кг загальною вартістю 198,44 грн, пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250грамів вартістю 84,99 грн, пачку масла солодковершкового «Білоцерківське екстра 82,5 %» у кількості 1 штука вагою 180 грамів вартістю 43,9 грн, банки ікри мойви «Veladis пробійна слабосолена» у кількості 2 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 139,98 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 467,31 грн.

31 травня 2020 року близько 13:45 год. ОСОБА_11 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Траш №53», розташованому за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 13, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, спільними узгодженими з останньою діями, шляхом поміщення до особистих речей ОСОБА_10 та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, повторно таємно викрала пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250грамів вартістю 84,99 грн, пляшку олії соняшникової «Премія» у кількості 1штука об`ємом 1 літра вартістю 33,99 грн, пачки майонезу «Королівський смак Королівський 67 %» у кількості 2 штуки вагою 380грамів кожна загальною вартістю 39,98 грн, пачки масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 2 штуки вагою 400 грамів кожна загальною вартістю 178,0 грн, пачку ребер «Глобино в маринаді барбекю» у кількості 1 штука вагою 800 грамів вартістю 106,32грн, пачки салату з морської капусти «Санта Бремор» у кількості 2штуки вагою 250 грамів кожна загальною вартістю 35,8 грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пакет молока згущеного «Первомайський МКК 8,5%» у кількості 1 штука вагою 440 грамів вартістю 39,99 грн, пачку чаю «Grace Граф Грей» у кількості 1 штука вагою 100 грамів вартістю 43,99 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_10 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 630,66 грн.

Зазначені дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акта від 29 січня 2021 року ОСОБА_10 18 січня 2021 року о 10:54 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 107 А, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, повторно вчинила дії, спрямовані на таємне викрадення товарів, а саме: масла вершкового у кількості 1 штука вартістю 61,62грн; масла «Солодко» вершкового екстра у кількості 1 штука вартістю 56,31 грн; сиру твердого «Тенеро» вагою 196грамів вартістю 49,23 грн; сиру твердого «Російський» вагою 230 грамів вартістю 59,97 грн; лопаткової частини свинини вагою 2238 грамів вартістю 198,94 грн; ковбаси «Римська» вагою 406грамів вартістю 142,60 грн, а всього на загальну суму 568,67 грн.

У подальшому ОСОБА_10 , заховавши викрадене майно в сумку, не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі, направилася до виходу з магазину, де була зупинена працівниками служби охорони, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі.

Указані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Фудком», вчинений повторно.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, посилається на досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази, а саме: показання свідків і представників потерпілих осіб, акти інвентаризації, довідки про вартість товарів, довідки щодо оплачених товарів, відеозаписи з місця події.

Представник потерпілого ТОВ «Траш» ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в магазині було виявлено нестачу товару, переглянуто відеозаписи і з`ясовано, що в період з 12 по 31 травня 2020 року мало місце крадіжок обвинуваченими з магазину товару, який належить цьому товариству. Позмінної звірки в магазині немає, є частковий і коригуючий облік товару. У цьому випадку нестачу товару виявлено при частковому обліку. Кожної доби відбувається звірка каси обнулення системи. Наявність товару в залі магазину перевіряє менеджер торгового залу. Ціна товару в довідках відповідає дійсній. Цивільного позову до обвинувачених не подавали.

Представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_9 показав, що обвинувачена ОСОБА_10 була зупинена працівниками магазину при виході біля стійки інформації. Він був присутнім при цьому і бачив, як у неї виявили неоплачений товар частину в кармані, а частину в рюкзаку, запропонували оплатити, але грошей у неї не було, тому викликали поліцію. Частина товару була оплачена. Її брат прийшов до магазину після приїзду поліції, тобто не відразу, а через деякий час, і в нього не було грошей щоб розрахуватися. Вихід за межі каси це вже вихід, а металева рама це для охорони. Не можна так, щоб покинути касу і перейти до самобслуговування з товаром, весь товар потрібно залишити на касі, а самому можна перейти. Також зазначив, що товар не пошкоджений, повернутий до магазину і вже проданий. Цивільного позову не подавали.

Свідок ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у судовому засіданні показав, що з грудня 2019 року працює продавцем у магазині «Траш». Він працює на весь зал магазину, слідкує щоб товар був на місці, на полиці, якщо товару немає йде на склад і бере, а в разі виявлення нестачі товару каже менеджеру. У магазині немає контролю товару по закінченню зміни. Продавець і менеджер перевіряють нестачу товару по камерах і документах. Він пам`ятає про виявлення крадіжок у минулому році деяких продуктів, переглядав відео за участю обвинувачених, де видно, як вони підходили до полиць і брали товар, а на касі не надали його для оплати. У магазині бувають випадки, що відвідувачі беруть з полиці товар, але потім десь викладають і не доносять до каси, залишають на касі, а працівники магазину у разі виявлення цього повертають товар на місце. Також зазначив, що в магазині працює охоронець, є рамка і сигналізація. У магазині бували випадки викрадення товару, неоплати товару на касі.

Свідок ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у судовому засіданні показав, що працює в магазині «Траш» менеджером торгового залу, до його обов`язків входить облік товару, перевірка наявності і підрахунок кількості товару в залі і на складі. Він пам`ятає, як у травні 2020 року було виявлено факт нестачі товару. У цьому випадку нестачу товару виявлено по відео. Він звернувся до охоронця за відео, переглядав його і виявив крадіжку товару обвинуваченими, їх упізнали спільні знайомі по фото. На відео видно, до якого товару вони підходили, це кава, масло, олія, м`ясні вироби. Також видно, який товар вони оплатили, а який ні. Охоронця могло не бути при виході, тому й не помітили винесення товару.

Свідок ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у судовому засіданні показав, що працював охоронцем у магазині «Траш» з весни по літо минулого року, але міг працювати і на касі коли багато відвідувачів. Пам`ятає, що в магазині були крадіжки, але не пам`ятає великих нестач. У магазині один охоронець, він ходить по залу і дивиться за відвідувачами, а також дивиться по камері. Якщо викрадення було не на його зміні, то він міг би про це й не знати, як і не знати про звернення до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) у судовому засіданні показав, що працює охоронцем у магазині «Велмарт» і пам`ятає, як взимку цього року йому по рації передали, щоб при виході з магазину він зупинив жінку з чорною сумкою. Коли він її зупинив, то вона сама дістала з портфеля і карману товар, пояснила, що забула оплатити. Частину товару на незначну суму вона оплатила. Сума неоплаченого товару була більша за оплачений. Він запропонував їй оплатити товар, але вона сказала, що в неї немає грошей і сказала про картку. Через деякий час, коли оперативна група була на місці, підійшов чоловік і в нього наче теж не вистачало грошей, він сказав, що зніме гроші і підвезе. Огляд проведено біля стійки інформації, справа від виходу, перед металевими стійками. Також зазначив, що перед стійкою інформації розташовані каси самообслуговування. У магазині були випадки коли відвідувачі розраховувалися частково на касі в оператора, а частково на касі самообслуговування, а також виймали товар з карманів і оплачували. На касі самообслуговування розраховуються карткою. Зі свого досвіду повідомив, що якщо людина проходить каси з операторами, каси самообслуговування і стійку з інформацією, то вона вже не заплатить за товар.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 пояснила, що проживає спільно з ОСОБА_11 , її дітьми та її чоловіком, який доводиться їй братом, вони разом ведуть спільний побут. Вона працює і має особисті кошти, якими розпоряджається на власний розсуд. Вона та ОСОБА_11 ходять по магазинах за покупками як разом, так і окремо.

ОСОБА_10 не заперечувала того, що в указані в обвинувальних актах дні вона перебувала в зазначених магазинах, зокрема у магазині «Траш» - з ОСОБА_11 , що на оглянутих відеозаписах дійсно вона, однак повністю заперечила свою вину у пред`явленому обвинуваченні, зазначила, що крадіжки не вчиняла, за весь товар розрахувалася, а також не мала наміру викрадати товар і не збиралася його не оплачувати, не збиралася виходити з магазину. Також пояснила, що в магазині «Траш» не вистачає для всіх відвідувачів корзинок, а тому доводиться класти покупки в пакет, що вона і робила, а на касі викладала покупки з пакету і оплачувала їх, на відеозаписі це видно. У магазині «Траш» її ніхто жодного разу не затримував і не пред`являв претензій, вона туди часто ходила і після цих подій.

Стосовно обвинувачення на замах на крадіжку, то ОСОБА_10 збиралася розрахуватися на касі самообслуговування, де її зупинили працівники магазину і вона їм повідомила, що має неоплачений товар і збирається його оплатити, вона сама дістала товар із сумки, який неоплачений, але в неї вилучили весь товар і оплачений, і ні. У неї була фінансова можливість оплатити товар, вона чекала на брата, який повинен був підійти і дати їй картку для розрахунку, але їй не дали цього зробити. У неї не було умислу викрадати товар.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 також не визнала своєї вини в пред`явленому обвинуваченні. Пояснила, що до поліції її викликали як свідка у справі стосовно ОСОБА_10 , а потім вона дізналася, що їм обом інкримінують змову, хоч вони ні в чому не домовлялися, змови не було, як і крадіжок.

ОСОБА_11 не заперечувала того, що в указані в обвинувальних актах дні вона перебувала в магазині «Траш» із ОСОБА_10 , пояснивши, що вони спільно проживають, ведуть спільний побут і часто ходять разом по магазинах. Також підтвердила, що на оглянутих відеозаписах дійсно вона. На її думку, сумнівним є обвинувачення у винесенні пачки масла вагою 400,0 грамів у кармані. Після того, як її обмовили, вона не ходить до магазину «Траш».

Допитаний у судовому засіданні з боку захисту свідок ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який доводиться обвинуваченій ОСОБА_11 цивільним чоловіком, а обвинуваченій ОСОБА_10 братом, стосовно події у магазині «Велмарт» показав, що того дня він з ОСОБА_18 поїхали разом, але неподалік на нього чекала людина, і ОСОБА_18 сама пішла в магазин. Він взяв у неї банківську картку щоб зняти гроші. Знає, що ОСОБА_18 чекала на нього в залі біля каси самообслуговування щоб розрахуватися за частину товару, за межі торгового залу вона не виходила. До магазину він прийшов приблизно через 30хвилин, пропонував розрахуватися, але працівники магазину сказали, що вже викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, то сказали йому вийти з магазину. На картці було не менше 5 тис. грн, але точної суми він не пам`ятає. У ОСОБА_18 був чек за частину товару, але працівники магазину забрали в неї весь товар.

У судовому засіданні досліджені такі докази з боку обвинувачення:

- протокол огляду від 18 січня 2021 року за участю ОСОБА_10 , який відбувався в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Ніжині по вул.Шевченка, 107 А, під час якого виявлено та вилучено фіскальний чек, продукти харчування: масло вершкове 2 пачки, сир твердий 2 штуки, ковбаса сирокопчена, м`ясо свіже;

- довідка про вартість товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 18 січня 2021 року;

- розписку заступника керуючого магазину «Велмарт» від 20 січня 2021 року про отримання від працівників поліції товару на загальну суму 568,67 грн, який було викрадено 18 січня 2021 року з магазину;

- протокол огляду від 25 січня 2021 року оптичного dvd-диска із записом з камер відеоспостереження, розташованих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 05 червня 2020 року приміщення торгового залу магазину № 35 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заяви управляючого магазину № 53 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » начальнику відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку товарів з торгового залу магазину з наведеним переліком товарів, а також довідки з інформацією про перелік викрадених товарів;

- акти комісії магазину № 53 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо виявлення крадіжки товарів невстановленими особами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_3 , з наведеним переліком товарів;

- протокол огляду речей від 09 червня 2020 року - dvd-диска з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на якому містяться чотири папки з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », в яких містяться файли відеозаписів з камер відеоспостереження.

Крім цього, в судовому засіданні оглянуто відеозаписи з камер відеоспостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що заходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано представників потерпілих, свідків, досліджені письмові докази, оглянуто відеозаписи, допитано обвинувачених, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно зі ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, як передбачає ч. 6ст. 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Тобто тягар доведення винуватості обвинуваченого покладено на сторону обвинувачення.

Згідно із ч. 2ст.94КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно дост. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню укримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частинами 1, 2ст. 2 КК Українипередбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою увчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно дост. 9 Конституції Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні від 06 грудня 1998 року «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб під час виконання своїх обов`язків, судді нерозпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії», рішення від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Наведений аналіз наданих під час судового розгляду доказів і їх оцінка судом на належність, допустимість, достовірність, і як наслідок можливість їх використання у кримінальному провадженні дозволяють суду зробити висновки про те, що в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом, що ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_11 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч. 2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, слід зазначити, що з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що обвинувачені беруть з полиць саме той товар, з такою самою назвою, маркою, вагою, який зазначений в обвинувальному акті, як викрадений ними, та що вони не розраховуються за цей товар на касі.

Відеозаписи підтверджують обставини, які не заперечуються обвинуваченими, що обвинувачені 12, 16, 27 та 31 травня 2020 року заходили до магазину «Траш», ходили по залу, підходили до полиць з товаром і брали товар, однак не доводять версію обвинувачення, що, вступивши в попередню змову, спільними узгодженими діями, обвинувачені у магазині «Траш» викрали:

- 12 травня 2020 року - пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Ювілейний Суджук» вагою 1,4 кг загальною вартістю 425,6 грн, ковбасу «Глобино Московська» вагою 80 грамів вартістю 39,99 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73%» у кількості 1 штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50 %» у кількості 3штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 143,97 грн, на загальну суму 783,55 грн;

- 16 травня 2020 року пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, ковбасу «Фарро Краківська» вагою 1,0 кг вартістю 257,0 грн, плитки шоколаду «Ritter Sport» у кількості 2 штуки вагою 100 грамів кожна загальною вартістю 79,98 грн, пачку масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 1 штука вагою 400 грамів вартістю 89,0 грн, плитки шоколаду «Корона» у кількості 3 штуки вагою 80 грамів кожна загальною вартістю 56,97грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пачки сиру «Ферма Російський 50 %» у кількості 2 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 95,98 грн, банки печінки тріски консервованої «King Oscar» у кількості 2 штуки вагою 121 грамів кожна, загальною вартістю 89,98 грн, банку ікри мойви «Veladis з кусочками сьомги» у кількості 1 штука вагою 180 грамів вартістю 45,99 грн, на загальну суму 867,49 грн;

- 27 травня 2020 року балик «Самобранка Князівський» вагою 1,21 кг загальною вартістю 198,44 грн, пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, пачку масла солодковершкового «Білоцерківське екстра 82,5 %» у кількості 1штука вагою 180 грамів вартістю 43,9 грн, банки ікри мойви «Veladis пробійна слабосолена» у кількості 2 штуки вагою 180 грамів кожна загальною вартістю 139,98 грн, на загальну суму 467,31 грн;

- 31 травня 2020 року пакет кави меленої «Tchibo exclusive» у кількості 1 штука вагою 250 грамів вартістю 84,99 грн, пляшку олії соняшникової «Премія» у кількості 1 штука об`ємом 1 літра вартістю 33,99 грн, пачки майонезу «Королівський смак Королівський 67 %» у кількості 2 штуки вагою 380 грамів кожна загальною вартістю 39,98 грн, пачки масла солодковершкового «Волошкове поле Селянське 73 %» у кількості 2штуки вагою 400 грамів кожна загальною вартістю 178,0 грн, пачку ребер «Глобино в маринаді барбекю» у кількості 1 штука вагою 800 грамів вартістю 106,32грн, пачки салату з морської капусти «Санта Бремор» у кількості 2штуки вагою 250 грамів кожна загальною вартістю 35,8 грн, пачки сиру «Весела корівка вершковий 46 %» у кількості 4 штуки вагою 90 грамів кожна загальною вартістю 67,6 грн, пакет молока згущеного «Первомайський МКК 8,5 %» у кількості 1 штука вагою 440 грамів вартістю 39,99 грн, пачку чаю «Grace Граф Грей» у кількості 1 штука вагою 100 грамів вартістю 43,99 грн, на загальну суму 630,66 грн.

Протоколом огляду місця події від 05 червня 2020 року і показами представника потерпілого ТОВ «Траш» підтверджується те, що нестачу вказаного товару в магазині «Траш» виявлено не на місці події, а через деякий час, після проведення інвентаризації та огляду відеозаписів. На місці події в зазначені дні обвинувачені не були затримані.

Прокурор на підтвердження крадіжок обвинуваченими вищевказаних товарів послався також на акти інвентаризації, однак ці акти, як і заяви і довідки працівників магазину «Траш» не містять дати, більше того, ці акти разом із заявами і довідками лише підтверджують факт виявлення нестачі певних товарів, однак не свідчать про їх крадіжку саме обвинуваченими, вони не є належними доказами на підтвердження того, що саме вказані в актах товари викрали обвинувачені.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слід зазначити таке.

Обов`язковою ознакою цього складу злочину є наявність суб`єктивної сторони, яка у злочині, передбаченомуст. 185 КК України, характеризується умисною формою вини.

Проаналізувавши вказані вище докази, суддійшов висновку, що сторона обвинувачення не спростувала показання обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що вона не мала умислу вчиняти крадіжку, не збиралася покидати територію торгового залу, була зупинена охороною магазину не після, а до металевих стійок, тобто вона не вийшла за межі торгового залу, мала намір розрахуватися за товар на касі самообслуговування, чекала на брата, який повинен був піднести банківську картку.

З оглянутого відеозапису не вбачається заборонних знаків відвідувачам магазину «Велмарт» покидати каси з операторами з неоплаченим товаром для переміщення до каси самообслуговування для оплати частини товару банківською картою, враховуючи при цьому, що про таку можливість, що трапляється з відвідувачами магазину, зазначив свідок ОСОБА_16 , який працює охоронцем у цьому магазині, що беззаперечно спростовує доводи представника потерпілого про те, що залишення зони каси з оператором є виходом з магазину. Тобто сам охоронець магазину повідомив про випадки того, що відвідувачі магазину оплачують частину товару на касі з оператором, а частину на касі самообслуговування.

Наведене вище в сукупності в повній мірі підтверджує показання обвинуваченої ОСОБА_10 , які не спростовані стороною обвинувачення.

Твердження прокурора про те, що якби ОСОБА_10 не була зупинена охороною магазину, то вона б покинула магазин ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, сторона обвинувачення не довела факту наявності прямого умислу в обвинуваченої на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Інших доказів, які б спростовували версію подій обвинуваченої ОСОБА_10 та поза розумним сумнівом доводили її винуватість, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 373 КПК Українисуд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 368 371,373,374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Джерело:ЄДРСР 99100323

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 19.08.2021 по справі № 740/3306/20 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 235 129

28 591

4 708

543 856

30 824 611

52 994 500

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 19.08.2021 по справі № 740/3306/20 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!