Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 815/1226/18
УХВАЛА
05 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в місті Одесі про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 06.06.2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Представником позивача подано заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (згідно ст.249, 382, 383 КАС України), в якій заявник просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 06 червня 2018 року, зі змінами викладеними у постанові Верховного суду України від 20 травня 2020 року по справі 815/1226/18, а саме відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії 09.07.2020 року протиправно -
- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці 09.07.2020 року;
згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:
здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 09.07.2020 за винятком сплачених сум;
зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 06.06.2018 року у адміністративній справі № 815/1226/18.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, зі змінами викладеними у постанові Великої палати Верховного суду України від 20 травня 2020 року не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити масові перерахунки пенсії та нарахував пенсію позивачці, під час поновлення виплати пенсії 09.07.2020 року, у розмірі, визначеному не на дату нарахування до виплати.
Також представник позивача вказує, що нарахування пенсії позивачки в значно меншому розмірі, актуальному не на дату нарахування її до фактичної виплати, а на іншу, значно ранішу дату, без урахування індексації та масових перерахунків пенсій, що унеможливлює нарахування пенсії позивачки в розмірі, в порядку та у спосіб передбаченому в Законі, на момент її нарахування до фактичної виплати.
За твердженням представник позивача, розмір пенсії позивача з надбавками з урахуванням вказаного вище автоматичного перерахунку на 09.07.2020 року, складає - 2 389,20 гривень відповідно до наступного розрахунку: мінімальний розмір пенсії які досягли 65-річного віку, при страховому стажі для чоловіків 25 років, для жінок 20 років встановлюється з 01.01.2020 в розмірі 1889,20 грн. (4723 грн. х 40 %) особам, які отримують пенсію і яким виповнилося 80 років - 500 гривень. Пенсія всього: 1889,20 + 500 = 2 389,20 грн.
Саме така пенсія, ну думку представника позивача, повинна була бути нарахована відповідачем за кожний місяць періоду з 07.10.2009 року по 09.07.2020 рік, однак відповідач нарахував пенсію позивача на момент виплати 09.07.2020 року за кожний місяць вказаного періоду в значно меншому розміру, що не відповідає положенням законодавства дійсного на момент здійснення нарахування суми пенсії до виплати.
Разом з тим, представник позивача вказує, що відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії 09.07.2020 року протиправно не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці 09.07.2020 року.
Від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на заяву позивача, в яких представник відповідача зазначає, що на виконання постанови Верховного суду від 20.05.2020 №815/1226/18 ОСОБА_1 . Головне управління розпорядженням №839585 від 24.06.2020 розраховано та проведено доплату пенсії за період з 07.10.2009 по 25.07.2017 у сумі 92298,45 грн. Розмір компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 25.07.2017 склав 107819,01 грн. Загальна доплати на виконання постанови Верховного суду від 20.05.2020 №815/1226/18 за позовом ОСОБА_1 в розмірі 200117,46 грн. була нарахована та виплачена у липні 2020 року. На підтвердження даного факту Головним управлінням надає скріншот з бази ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та виплати пенсій (ППВП).
Таким чином, зобов`язання Одеського окружного адміністративного суду в рішенні від 06.06.2018, з урахуванням змін викладених у постанові Верховного суду від 20.05.2020 по справі № 815/1226/18 виконані Головним управлінням в повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством України.
Щодо індексації пенсії представник відповідача зазначає, що під час призначення позивачу пенсії за віком з 07.10.2009 були відсутні підстави для застосування норм постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124.
Також зазначаємо, що Верховний суд в своїй постанов від 20.05.2020 прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пенсії позивачу з проведенням індексації.
Таким чином, на переконання представника відповідача, Головне управління не порушувало прав, свобод та інтересів позивача, а діяло лише на підставі норм чинного законодавства України.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року по справі №815/1226/18, судом, адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в місті Одесі про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Малиновське об`єднане Управління пенсійного фонду України в місті Одесі провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26.07.2017 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №815/1226/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року без змін.
Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року справи №815/1228/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року викласти в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону № 1058-IV, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року залишено без змін.
Відповідно до розпорядження від 24.06.2020 року ОСОБА_1 нараховано пенсію за віком з 07.10.2009 року по 01.07.2018 року.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 470 гривень, з 1 квітня - 481 гривня, з 1 липня - 482 гривні, з 1 жовтня - 498 гривень.
Відповідно до ст.54 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» установлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Установлено з 1 листопада 2009 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на для осіб, які втратили працездатність, - 573 гривні.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» установлено у 2010 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 695 гривень, з 1 квітня - 706 гривень, з 1 липня - 709 гривень, з 1 жовтня - 723 гривень, з 1 грудня - 734 гривень.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» установлено у 2011 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 750 гривень, з 1 квітня - 764 гривні, з 1 жовтня - 784 гривні, з 1 грудня - 800 гривень.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» установлено у 2012 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 822 гривні, з 1 квітня - 838 гривень, з 1 липня - 844 гривні, з 1 жовтня - 856 гривень, з 1 грудня - 884 гривні.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» установлено у 2013 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 894 гривні, з 1 грудня - 949 гривень.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» установлено у 2014 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, - 949 гривень.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» установлено у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2015 року - 949 гривень, з 1 вересня - 1074 гривні.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» установлено у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1247 гривень.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2017 року - 1247 гривень, з 1 травня - 1312 гривень, з 1 грудня - 1373 гривні.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2018 року - 1373 гривні, з 1 липня - 1435 гривень, з 1 грудня - 1497 гривень.
Як вбачається з розпоряджень від 24.06.2020 року позивачу розраховано пенсію в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
Також, як вбачається з розпоряджень від 24.06.2020 року пенсія позивача розрахована по дату прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення від 06.06.2018 року.
В свою чергу, представник позивача необґрунтовано вважає, що розмір пенсії позивачу за весь період з 07.10.2009 року по 01.07.2018 року необхідно встановити з розрахунку 40% від мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2020 року.
Між тим, період розрахунку пенсії позивача 2019 та 2020 рік виходить за межі розгляду даної справи, оскільки на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року розрахунок та виплата пенсії здійснена за період з 07.10.2009 року по 01.07.2018 року.
Щодо індексації пенсії, суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 року колегія суддів дійшла висновку, що питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачці, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивачка не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду. Отже, вимоги позивачки щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.
Тобто, у рішенні суду в справі №815/1226/18 не вирішувалося питання щодо наявності/відсутності підстав для нарахування індексації позивачу при поновленні та виплаті пенсії з 07.10.2009 року.
При цьому, як вже зазначено, період розрахунку пенсії позивача 2019 та 2020 рік виходить за межі розгляду даної справи.
Таким чином, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст.383 КАС України є неналежно обраним способом захисту. Адже відповідно до частин 1, 2 та 3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З огляду на ч.6 ст.383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Таким чином, заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, встановлення судового контролю та зобов`язання вчинити певні дії (згідно ст.382, 383, 249 КАС України) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.
Суддя П.П.Марин
