Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/12094/13-к
Провадження №1-в/760/187/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення. В своїй заяві представник потерпілої зазначає, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 в межах якого визнано винними та засуджено до відбування покарання групу осіб за вчинення дій щодо незаконного заволодіння майном потерпілої та задоволено цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 3369432 грн. 53 коп.. Обов`язок відшкодування шкоди на користь потерпілої покладено на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Станом на момент звернення із заявою до суду, обов`язок відшкодування шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 не виконаний. У зв`язку із зазначеними обставинами, представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просив суд постановити рішення, яким змінити спосіб виконання рішення в справі № 760/12094/13-к з «стягнути з винних осіб на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування шкоди кошти в розмірі 3369432,53 грн.» на «в якості відшкодування шкоди визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ».
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів заяви вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 визнано винними та засуджено до покарання групу осіб за вчинення дій щодо незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 та задоволено цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 ..
Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зазначений перелік є виключним та не підлягає тлумаченню на власний розсуд.
Таким чином, вимога про постановлення рішення, яким необхідно змінити спосіб виконання рішення вищевказаної кримінальної справи, не відноситься до питань, перелік яких міститься в ст.537 КПК України та є виключним. У своїй заяві представник заявника просить фактично змінити ухвалений вирок.
Крім цього, матеріали заяви не містять обставин чи клопотань про вирішення питань, які виникли під час виконання ухваленого вироку та які підлягають вирішенню в межах встановлених ст. 537 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню в порядку кримінального судочинства.
Керуючись ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7
