Справа № 569/10287/23
УХВАЛА
14 червня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Тимощука О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд».
Ухвалою судді від 09 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
13 червня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я.
В обґрунтування заяви вказує, що зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2023 року недоліки позовної заяви є надуманими суддею Тимощуком О.Я. та усунутими, а справа підлягає подальшому розгляду. Вважає, що наведене свідчить про те, що розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості є порушення ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я., судом встановлено наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу). Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви позивача, його доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді Тимощука О.Я. суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.
За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід судді Тимощука О.Я. підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/10287/23 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Тимощук
