Справа № 569/10287/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.
Вказана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 червня 2023 року передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк на виправлення недоліків.
13 червня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1. вказує, що зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2023 року недоліки позовної заяви є надуманими суддею Тимощуком О.Я. та усунутими, а справа підлягає подальшому розгляду. Вважає, що наведене свідчить про те, що розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості є порушення ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 14 червня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36,37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Г. Кучина
