ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
21.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1513/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових
Представники:
Від позивача: Кузьменко В.С., адвокат
Від відповідача-1: Уколов О.Л., адвокат
Від відповідача-2: не з`явився
Від Державного виконавця Соборного відділу ДВС: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У :
08 липня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №21469/22 від 08.07.2022, а.с.226-236 том 1), якою просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині прийняття до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову без належних доказів місцезнаходження майна АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32;
- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 21.06.2022 керівнику Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", непередбаченої положеннями Закону України "Про виконавче провадження" для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії;
- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №69268918 та вимогу державного виконавця від 21.06.2022 у межах виконавчого провадження №69268918.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що:
- адреса зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження №69268918, є відмінною від адреси боржника - АТ КБ "ПриватБанк", зазначеної в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову. Відтак, дії державного виконавця, пов`язані з прийняттям до примусового виконання ухвали господарського суду від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову та відкриттям виконавчого провадженням №69268918 на думку скаржника є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5;
- ухвала суду від 17.06.2022 № 904/1513/22 про забезпечення позову, є рішенням немайнового забороняючого характеру, а отже має виконуватися у порядку визначеному частиною 4 статті 63 Розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження, було невірно визначено характер та зміст судового рішення, що стало наслідком проведення державним виконавцем заходів та дій, які суперечать порядку виконання рішення про заборону вчиняти дії.
Формуванням вимоги державного виконавця від 21.06.2022, свідчить про порушення державним виконавцем принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та порядку виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії, визначеного частиною 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач проти задоволення скарги заперечує мотивуючи тим, що:
- строк на подання скарги сплинув 05.07.2022, з огляду на одержання АТ КБ "Приватбанк" постанови про відкриття виконавчого провадження 21.06.2022. А тому в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження скарга має бути залишена без розгляду;
- у заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувач вирішив надати виконавчий документ на виконання за місцезнаходженням майна АТ КБ "Приватбанк", а саме за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 32 та належить АТ КБ "Приватбанк". На підтвердження зазначеного факту до заяви було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 32, має своє місцезнаходження в Соборному районі м. Дніпро, на який поширюються повноваження Соборного ВДВС;
- бездіяльність державного виконавця в частині виконання обов`язку щодо внесення матеріалів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень, порушення ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції № 512/5, не є предметом скарги та не перебуває у взаємозв`язку із предметом скарги про визнання протиправними дій з відкриття виконавчого провадження;
- відкриття виконавчого провадження відбулось з дотримання норм Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, ст. 24 цього Закону;
- судовим рішенням встановлено спосіб та порядок виконання виконавчого документа, а саме те, що заборони встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 по справі № 904/1513/22 розповсюджуються на усіх працівників та довірених осіб АТ КБ "Приватбанк". Державний виконавець не може самостійно повідомити усіх працівників та довірених осіб АТ КБ "Приватбанк" про зміст ухвали суду про забезпечення позову та направити усім працівникам АТ КБ "Приватбанк" постанову про відкриття виконавчого провадження, адже зазначені особи не є сторонами або іншими учасниками виконавчого провадження;
- вимога державного виконавця саме про зобов`язання керівника АТ КБ "Приватбанк" здійснити зазначені дії є законною та обґрунтованою, оскільки сприяє виконанню судового рішення та спрямована на забезпечення виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 (Суддя Золотарьова Я.С.) скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 13.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 01 березня 2022.
З 01.03.2023 розгляд скарги відкладено на 20.03.2023. З 20.03.2023 оголошено перерву до 06.04.2023.
Водночас, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/1513/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1513/22.
Ухвалою суду від 28.03.2023 зупинено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до повернення матеріалів справи №904/1513/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.
09 червня 2023 року матеріали справи №904/1513/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/1513/22 залишено без змін.
Ухвалою суду від 13.06.2023 поновлено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); призначено розгляд скарги у засіданні на 21.06.2023.
20.06.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, мотивоване перебуванням представника Кузьменко В.С. у відпустці.
___________ 2023 року до господарського суду від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Представник _____________у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", що оформлений листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" з моменту його підписання;
- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що оформлений листом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з моменту його підписання;
- розтлумачити зміст пункту 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", що мають наступний текст: "8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенных Страховым агентом" (мовою оригіналу)".
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу №904/1513/22 передано на розгляд судді Золотарьової Я.С.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2021
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову задоволено повністю:
- заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно: ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"; надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
20.06.2022 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 72-73 том 2).
До заяви долучено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 по справі №904/1513/22 про забезпечення позову; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32; докази повноважень Голови правління ПАТ "СК "Інгосстрах".
21.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69268918 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 №904/1513/22 про забезпечення позову (а.с. 240-241 том1).
Стягувачем зазначено: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", адреса: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2.
Боржником зазначено: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.
Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси стягувача та боржника супровідним листом за вих. №31240/14 від 21.06.2022 (а.с. 98-99 том 2).
21.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем складено вимогу виконавця за вих. №31352/14 до керівника АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 243-244 том 1).
Відповідно до вимоги на керівника АТ КБ "ПриватБанк" покладено обов`язок:
- довести до відома підлеглих працівників та будь-яким особам, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою №904/1513/22 від 17.06.2022, виданою Господарським судом Дніпропетровської області;
- попередити підлеглих працівників та осіб, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №904/1513/22 від 17.06.2022, виданою Господарським судом Дніпропетровської області) передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення (часткового задоволення).
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).
Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.
Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
За приписами частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.03.2022) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження").
На стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.
За результатом дослідження цих доказів виконавець приймає одне з рішень: про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" або про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.
Отже, у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, стягувачем зазначено: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2); боржниками зазначено: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д); Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32).
При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження №69268918 від 21.06.2022 зазначена адреса Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", є: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д.
До заяви про відкриття виконавчого провадження Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32.
Суд звертає увагу, що довідка №222116767 сформована 31.08.2020, у той час як із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 20.06.2022.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335999402 від 16.06.2023, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є власником будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31995312101), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.
Відтак, виконавчий документ (ухвала господарського суду від 17.06.2022) підвідомчий Соборному відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державний виконавець мав право відкривати виконавче провадження.
З урахуванням викладено, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині прийняття до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову без належних доказів місцезнаходження майна АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа
У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції).
В раховуючи відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем Крайняком М.С. 21.06.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69268918.
З огляду на викладене дії державного виконавця Крайняка М.С. щодо винесення оскаржуваної постанови від 21.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69268918 та сама постанова вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право боржника не було порушено.
Відтак, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69268918.
Господарський суд звертає увагу, що предметом позову є вимоги немайнового характеру визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 3 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями).
За ухвалою суду від 17.06.2022 боржнику АТ КБ "Приватбанк" заборонено:
- вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПАТ "СК "Інгосстрах" з продажу страхових продуктів ПАТ "СК "Інгосстрах", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, в тому числі, але не виключно:
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПАТ "СК "Інгосстрах";
- надавати страхувальникам ПАТ "СК "Інгосстрах" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ "Приватбанк", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АТ КБ "Приватбанк" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам АТ КБ "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПАТ "СК "Інгосстрах", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПАТ "СК "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПАТ "СК "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПАТ "СК "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
Розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішень немайнового характеру.
Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:
за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1);
у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2);
виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3);
виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.4).
Частиною 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 9 розділу І Інструкції визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
21.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем складено вимогу виконавця за вих. №31352/14 до керівника АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 243-244 том 1).
Відповідно до вимоги на керівника АТ КБ "ПриватБанк" покладено обов`язок:
- довести до відома підлеглих працівників та будь-яким особам, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою №904/1513/22 від 17.06.2022, виданою Господарським судом Дніпропетровської області;
- попередити підлеглих працівників та осіб, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №904/1513/22 від 17.06.2022, виданою Господарським судом Дніпропетровської області) передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Як вже було зазначено судом саме у частині 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено порядок виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій. Вказані положення статті не передбачають такої форми прийняття рішень виконавцем, як направлення вимоги.
Отже, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав установити порядок виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/1513/22 у постанові про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до положень частини четвертої статті 63 Закону довести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, шляхом оголошення його резолютивної частини, про що скласти відповідний акт і винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Поряд з цим, судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №69268918 вчинено виконавчі дії шляхом направлення вимоги боржнику.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 21.06.2022 керівнику Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", непередбаченої положеннями Закону України "Про виконавче провадження" для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії та зобов`язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича скасувати вимогу державного виконавця від 21.06.2022 у межах виконавчого провадження №69268918.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Крім того, досліджуючи питання наявності порушеного права скаржника станом на момент розгляду справи, суд враховує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/1513/22 скасовано; відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" в задоволені заяви про забезпечення позову.
24.03.2023 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69268918 з підстав скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/1513/22 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022.
Отже, наразі права та інтереси скаржника жодним чином не порушуються.
Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.
1. В задоволенні скарги про визнання протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині прийняття до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову без належних доказів місцезнаходження майна АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 відмовити.
2. Визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 21.06.2022 керівнику Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", непередбаченої положеннями Закону України "Про виконавче провадження" для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії.
3. В задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №69268918 відмовити.
4. Скасувати вимогу державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовичавід 21.06.2022 у межах виконавчого провадження №69268918.
Ухвала набирає законної сили 21.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили ____ -___.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21.06.2023
Суддя Н.М. Євстигнеєва
