Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/22829/21
Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 задоволене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №420/22829/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/7094/20.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки припис №64/14, який частково оскаржується в межах іншої адміністративної справи №420/7094/20 був прийнятий 20.07.2020, проте, як позов про вжиття заходів реагування містить вимоги про вжиття заходів реагування до усунення відповідачем порушень встановлених в акті перевірки від 01.11.2021 №866, складеному за результатами перевірки проведеної на підставі погоджень Державної екологічної інспекції України від 16.09.2021 № 4.2/1869ПГ, від 28.09.2021 № 4.2/1922ПГ, наказу № 1328 від 20.10.2021 та направлення № 1195пр від 20.10.2021.
Натомість предметом спору в іншій справі №420/7094/20 є дії щодо видання наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 01 липня 2020 року №398 про призначення позапланової перевірки, скасування припису №64/14 від 20.07.2020.
При цьому апелянт зазначає, що наказ про проведення перевірки №138 від 10.02.2021, за наслідками якої був складений акт від 01.11.2021 №866, був предметом судового оскарження в межах справи №420/2328/21, але рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у його скасуванні було відмовлено.
Наведене, на думку апелянта спростовує висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи №420/22829/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/7094/20, оскільки ці справи не є взаємозалежними.
Також апелянт зазначає, що винесення припису та звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва, це є два різних заходів реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо кожний від кожного, про, що зазначено у висновках Верховного Суду викладених у постановах від 22.10.2019 у справі №816/1349/16 та від 10.04.2020 у справі №560/1370/19.
Звертає апелянт увагу і на те, що встановлені порушення у справі №420/7094/20 та у справі №420/22829/21 підтверджується на основі різних письмових доказів, що свідчить, на думку апелянта про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №420/22829/21 до вирішення справи №420/7094/20.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті», просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги оскільки апелянт не навів у чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та яка саме норма матеріального права була неправильно застосована судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Відповідач вважає, що апелянт не спростував висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 19.11.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ», в якому позивач, з урахуванням позову поданого 06.12.2021 на усунення недоліків позовної заяви (т. 1 а.с. 165-193), просив суд зупинити товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ, виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на полігоні, що розташований на території Одеського району Одеської області, на земельних ділянках з кадастровими номерами 5123783200:01:002:0634 та 5121081400:01:002:0687 (Одеський міський полігон твердих побутових відходів "Дальницькі кар`єри") до:
1) отримання документів дозвільного характеру (позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
2) отримання Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) повідомлення від ТОВ «СОЮЗ» про отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами з наданням підтверджуючих документів;
3) отримання Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) повідомлення від ТОВ "СОЮЗ" про усунення порушень, виявлених в акті перевірки №866 від 01.11.2021 року.
Відповідно до матеріалів справи, за рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» №19-08/22 від 19.08.2022 визначено перейменувати товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті», перейменування підтверджено витягом з ЄДРЮОФОПГФ (т. 2 а.с. 43-45, 46-48).
За змістом уточненого позову, позовні вимоги грунтуються на фактах порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовані в акті позапланової перевірки №866 від 01.11.2021, проведеної на підставі, зокрема, колективного звернення та звернень громадян - мешканців с. Нова Долина Одеського району Одеської області, які надійшли у вересні 2021 року, на підставі погоджень Державної екологічної інспекції України від 16.09.2021 № 4.2/1869ПГ, від 28.09.2021 № 4.2/1922ПГ, наказу № 1328 від 20.10.2021 та направлення № 1195пр від 20.10.2021.
20.03.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача (т. 2 а.с. 198-205) про зупинення провадження у справі №420/22829/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі №420/7094/20.
Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки предметом розгляду справи №420/22829/21 є зупинення діяльності відповідача до отримання документів дозвільного характеру (позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на викиди забруднюючих речовин) в той час як предметом розгляду в іншій адміністративній справі №420/7094/20 є часткове оскарження припису Державної екологічної інспекції Одеської області від 20.07.2020 №64/14 в частині зобов`язання отримати висновок з оцінки пливу на довкілля, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та інше.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 200-205), припис Державної екологічної інспекції Одеської області від 20.07.2020 №64/14 виданий з метою усунення ТОВ «СОЮЗ» порушень природоохоронного законодавства , виявлених під час проведення планової перевірки в період з 01.07.2020 до 14.07.2020.
Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №420/22829/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/7094/20, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність припису від 20.07.2020 №64/14 в частині усунення порушень та строків їх виконання у пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20 є предметом спору у справі Одеського окружного адміністративного суду №420/7094/20.
Також суд першої інстанції зазначав, що акт перевірки не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, який може бути оскаржений до адміністративного суду, та оскільки будь-яких рішень, які можливо оскаржити в судовому порядку позивач не приймав, відповідач був позбавлений можливості оскаржити результати перевірки, оформлені актом №866 від 01.11.2021.
Оскільки в п. 1, 3 припису від 20.07.2020 року №64/14, зокрема, зазначено: отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність з захоронення побутових відходів, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на звалище (полігон) побутових відходів, а предметом позову у справі №420/22829/21 є зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на полігоні, що розташований на території Одеського району Одеської області, на земельних ділянках з кадастровими номерами 5123783200:01:002:0634 та 5121081400:01:002:0687 (Одеський міський полігон твердих побутових відходів "Дальницькі кар`єри"), зокрема, до: 1) отримання документів дозвільного характеру (позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановив суд апеляційної інстанції позовні вимоги у справі №420/22829/21 про зупинення діяльності відповідача обґрунтовані на фактах порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовані в акті позапланової перевірки №866 від 01.11.2021, проведеної .
За відомостями з ЄДРСР предметом спору у справі №420/7094/20 є:
- дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо видання наказу від 1 липня 2020 року № 398 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» (код 30586931), направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» (код 30586931) у термін з 1 липня 2020 року по 14 липня 2020 року та встановлення порушень та строків їх виконання, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20 припису;
- припис № 64/14, виданий 20 липня 2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області щодо порушень природоохоронного законодавства позивачем, частково скасувати, в частині усунення порушень та строків їх виконання у пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20.
При цьому, за змістом акту позапланової перевірки №866 від 01.11.2021 (т. 1 а.с. 72-93), наказу №1328 від 20.10.2021 (т. 1 а.с. 66-678) позапланова перевірка проводилась з метою перевірки колективних та приватних заяв громадян - мешканців с. Нова Долина Одеського району Одеської області, які надійшли у вересні 2021 року, а не з метою перевірки виконання ТОВ «СОЮЗ» вимог припису № 64/14 від 20.07.2020 правомірність положень якого оскаржується в іншій адміністративний справі №420/7094/20.
Отже, оскільки предмети спору та підстави позовів у справі №420/7094/20 та №420/22829/21 не є взаємопов`язаними, апеляційний суд вважає помилковим висновки суду першої інстанції щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №420/22829/21 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду іншої адміністративної справи №420/7094/20.
Щодо висновків суду першої інстанції про неможливість оскарження відповідачем результатів перевірки, оформлених актом №866 від 01.11.2021 через відсутність прийнятого на підставі вказаного акту припису, апеляційний суд зазначає, що ці висновки не впливають на встановлення обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження, зокрема у цій справі.
При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 у справі №420/2328/21, яке набрало законної сили 19.04.2022 (ЄДРСР №103657498), оскільки цим рішенням відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу №138 від 10 лютого 2021 року про проведення позапланової перевірки. При цьому наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу №138 від 10 лютого 2021 року не є підставою для проведення перевірки, а ні у справі №420/22829/21, а ні у справі №420/7094/20.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу апеляційний суд відхиляє, які такі, що не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин, необхідних для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого , відповідно до ч. 3 ст. 312, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись 2-12, 236, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 у справі №420/22829/21 скасувати.
Справу №420/22829/21 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 20.06.2023
Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький
