ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"19" червня 2023 р. Справа № 5015/118/11(914/2863/22)
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (ТОВ «ЛЗА») на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про витребування майна із чужого незаконного володіння
у межах справи №5015/118/11про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (ТОВ «ЛЗА») на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11 (914/2863/22), яким суд відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про витребування майна (будівлі адміністративного корпусу під літ. "Ж-4", загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП "Західний ЕТЦ" від 25.05.2017), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 884033346101, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321) із чужого незаконного володіння, скасував заходи забезпечення позову, розподілив судові витрати.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18 квітня 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (ТОВ «ЛЗА») на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11 (914/2863/22); вказав скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення відповідачу у справі №5015/118/11(914/2863/22) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ»; витребував у Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/118/11 (914/2863/22).
Також в ухвалі від 18 квітня 2023 року зазначено, що після встановлення суми судового збору, буде постановлена додаткова ухвала, в якій буде зазначена сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги у справі №5015/118/11 (914/2863/22).
Необхідність витребування справи №5015/118/11 (914/2863/22) обгрунтована тим, що позивач до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору, а в апеляційній скарзі не назвав вартості майна, що витребовується. Тому суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості відповідно до приписів частини 2 статті 174, частини 3 статті 258 ГПК України та норм Закону України «Про судовий збір» визначити суму судового збору, що підлягає сплаті за подання означеної апеляційної скарги.
11 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла справа №5015/118/11 (914/2863/22) в двох томах.
Додатковою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2023 року у справі 5015/118/11 (914/2863/22) визначено суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11 (914/2863/22) та повідомлено скаржника про необхідність надати докази сплати 40088 гривень судового збору за подання апеляційної скарги у справі №5015/118/11 (914/2863/22).
Скаржник надіслав заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додав докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення не тільки відповідачу у справі №5015/118/11(914/2863/22) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» (як про це вказано в ухвалі від 18 квітня 2023 року), а й іншим особам; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №5015/118/11 (914/2863/22) у розмірі 40088,10 грн.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 травня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22).
13 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11(914/2863/22) головуюча суддя Гриців В.М., суддя Зварич О.В., суддя Малех І.Б. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» надійшла заява про відвід.
Зміст заяви про відвід:
«Вважаємо що Колегія суду не може розглядати дану справу, оскільки присутні документальні підтвердження порушення закону, упередженості та неетичної поведінки суддів та просимо задовольнити заяву про відвід складу суду.
В якості підстав для подання заяви про відвід зазначаємо наступні обставини:
13.04.2023 року ТОВ «ЛЗА» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11 (914/2863/22).
Ухвалою ЗАГС (суддя Гриців В.М.) від 21.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.
26.04.2023 представником ТОВ «ЛЗА» подано на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.04.2023 - відправлено апеляційну скаргу з додатками відповідачу листом з описом вкладення.
Додатковою ухвалою ЗАГС (суддя Гриців В.М.) від 12.05.2023 року (отримана 15.05.2023) визначено розмір судового збору, який ТОВ «ЛЗА» повинно було сплатити за подання апеляційної скарги.
22.05.2023 представником ТОВ «ЛЗА» подано на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків, зазначених в Додатковій ухвалі від 12.05.2023-оплачено судовий збір у розмірі 40088,10грн.
Ухвалою ЗАГС (суддя Гриців В.М.) від 26.05.2023 відкрито провадження у справі.
Станом на дату подання заяви про відвід суддя Гриців В.М. ще досі не призначила жодного судового засідання, хоча з моменту подачі апеляційної скарги пройшло два місяці, а з моменту відкриття апеляційного провадження пройшло майже три тижні. Відповідні обставини свідчать про порушення головуючою суддею Гриців В.М. принципу господарського судочинства - розумності строку розгляду справи судом. Така поведінка є неетичною та підриває авторитет правосуддя.
Окрім того є підстави вважати що Колегія суддів під головуванням судді Гриців В.М. є упередженою щодо апелянта (позивача у даній справі) уповноваженої особи учасників ТОВ «ЛЗА» та наявна особиста неприязнь до ТОВ «ЛЗА» та представника останнього.
Так, колегія суду під голованям Гриців В.М. незаконно не допустили до участі у справі №5015/118/11 (914/1689/21), представника ТОВ «ЛЗА» хоча в суді першої інстанції ТОВ «ЛЗА» брав участь у всіх судових засіданнях по цій справі та позиція ТОВ ЛЗА була врахована Господарським судом Львівської області при прийнятті Рішення від 26.12.2022 що було предметом оскарження.
Відтак, колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. виключно із упередженості до представників уповноваженої особи ТОВ ЛЗА не забезпечується доступ власників боржника до правосуддя базовий елемент права особи на справедливий суд.
ТОВ ЛЗА неодноразово -02.02.2023, 21.02.2023, 16.03.2023 та 17.05.2023 подавались скарги у Вищу Раду Правосуддя на суддю Гриців В.М. (копії скарг подавались до голови Західного апеляційного господарського суду), яка своїми неетичними діями порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Так, (зокрема, остання скарга якраз і стосується незаконно не допуску до правосуддя) мною були подані дисциплінарні скарги на суддю Гриців В.М. щодо вчинення останньою дисциплінарних проступків, які вже є типовою практикою здійснення правосуддя суддею Гриців В.М.
Відтак, ТОВ «ЛЗА» має підстави що суддя Гриців В.М. є упередженою щодо ТОВ «ЛЗА» та представників, а тому розгляд справи даним складом суду порушуватиме ст. 6 Європейської конвенції.
Колегія суддів під головуванням судді Гриців В.М. толерує особам, які не лише мають конфлікт інтересів, але й незаконно виводять майно із власності законного власника ТОВ «УК «ЛА». Зокрема, дана ситуація стосується і будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», яку ТОВ «ЛЗА» просить витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «ТІБЕТ» на користь ТОВ «УК «ЛА»».
Колегії суддів достеменно відомо, що майно (будівля адміністративного корпусу під літ. «Ж- 4») вибуло з власності боржника незаконним шляхом, в тому числі внаслідок незаконних дій ФОП Гаврилюка О.Р., який створював видимість наявності конкурентних торгів та свідомо затягував розгляд справи №5015/118/11 шляхом подання скарг, які не відповідали інтересам кредиторів, боржника та його власників. Зокрема, це підтверджується Постановою КГС від 18.05.2023 року у справі №5015/118/11.
Відтак, колегія суддів не здійснює свою основну функцію не забезпечує справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наявні обґрунтовані сумнів, що така «практика» суддів буде реалізована і під час розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22).
ТОВ «ЛЗА» має сумніви, що колегія під головуванням судді Гриців В.М. є достатньо компетентною для розгляду даної справи №5015/118/11(914/2863/22), виходячи з рішень, які приймались у справі №5015/118/11 та у справах, які розглядаються в межах відповідної справи про банкрутства.
Окрім цього, колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. постійно допускається вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного Державного реєстру судових рішень. Відповідні обставини підтверджується даними з ЄДР судових рішень Постанова від 19.04.2022 року у справі №5015/118/11 (повний тест складений 19.07.2022 року через 3 місяці), Постанова від 10.09.2020 року у справі №33/29 (повний текст - складений 05.10.2020 року через майже 1 місяць). Постанова від 10.09.2020 року у справі №33/29 (повний текст складений 03.11.2020 року через майже 2 місяці). Постанова від 22.12.2022 року у справі №5015/118/11 (повний тест складений 17.02.2023 року через 2 місяці). Постанова від 22.12.2022 року у справі №5015/118/11 (914/1760/21) (повний тест складений 26.01.2023 року - через 1 місяць, але оприлюднено 21.02.2023 через 2 місяці).
Зокрема, саме даного дисциплінарного проступку стосується скарга на суддю Гриців В.М. від 20.02.2023 року. Внаслідок несвоєчасного виготовлення своїх судових рішень головуюча суддя Гриців В.М. перешкоджає своєчасному оскарженню таких рішень (з набранням чинності постанов суду апеляційної інстанції набирають чинності судові рішення суду першої інстанції). Ба більше, ми звертались із законними проханнями до суду видати повні тексти судових рішень у встановлений строк, проте відповідні прохання не брались до уваги взагалі колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М.
Відтак, в ТОВ «ЛЗА» наявні обґрунтовані підстави вважати, що повний текст остаточного рішення у даній справі умисно не буде наданий учасникам справи протягом встановленого процесуальним кодексом строку, що призведе до неможливості своєчасного оскарження відповідного рішення та відповідно захисту прав ТОВ «УК «ЛА», його власників (опосередкованих власників майна) ТОВ «УК «ЛА».
Таким чином, наявні обґрунтовані підстави не довіряти складу суду під головуванням судді Гриців В.М., яка своєю неналежною поведінкою не лише порочить звання судді, але й в цілому підриває авторитет та довіру до українського правосуддя. ТОВ «ЛАЗ» переконане, що здійснення правосуддя під головуванням судді Гриців В.М. буде несправедливим всупереч ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
3 врахуванням наведеного, ПРОШУ:
1. Задовольнити відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22). У випадку незадоволення відводу - надати рішення, яке мотивоване по кожному аргументу цієї заяви.
Директор ТОВ «ЛЗА» Ганайлюк Б.А.».
У зв`язку із відпусткою суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Західний апеляційний господарський суду у складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. розглядає заяву про відвід 19 червня 2023 року.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України).
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).
Заява про відвід подана 13 червня 2023 року, тому питання про відвід суддям вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Західний апеляційний господарський суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.
У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (позивач) до своєї апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11 (914/2863/22) не додало доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» та доказів сплати судового збору.
Зважаючи на це суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 квітня 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу, вказав скаржнику на необхідність усунення недоліків - надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі №5015/118/11(914/2863/22) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» та витребував у Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/118/11 (914/2863/22).
Необхідність витребування справи №5015/118/11 (914/2863/22) суд пояснив тим, що позивач до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору і в апеляційній скарзі не назвав вартості майна, що витребовується. Тому суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості відповідно до приписів частини 2 статті 174, частини 3 статті 258 ГПК України та норм Закону України «Про судовий збір» визначити суму судового збору, що підлягає сплаті за подання означеної апеляційної скарги.
Після надходження до апеляційного суду справи №5015/118/11 (914/2863/22), суд додатковою ухвалою від 12 травня 2023 року у справі визначив суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11 (914/2863/22) та повідомив скаржника про необхідність надати докази сплати 40088 гривень судового збору.
Необхідно наголосити, що позивачу була відома ціна позову у справі №5015/118/11 (914/2863/22), адже у своїй позовній заяві ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» назвало ціну позову - 1 781 692 гривень (т.2, а.с.2-9).
Проте, у своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» ціни позову не зазначило, а до апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору.
Після усунення ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» недоліків апеляційної скарги, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 травня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22).
З 29 травня 2023 року до 16 червня 2023 року судді Гриців В.М. і Зварич О.В. перебували у відпустці.
З наведеного видно, що при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) суд апеляційної інстанції постановляв обгрунтовані і законні ухвали.
Заявник не назвав і не довів жодного факту упередженості суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» і його представника у цій справі №5015/118/11(914/2863/22).
Незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. та судовими рішеннями в інших справах, зокрема у справах №5015/118/11, №5015/118/11(914/1689/21), в силу частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.
Твердження заявника про упередженість судді Гриців В.М. у зв`язку із поданням ним до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарних скарг є припущенням заявника, яке грунтується на особистому ставленні саме заявника до судді, а не навпаки.
Твердження заявника про повну некомпетентність колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. при розгляді інших справ (справи №5015/118/11 та справ, які розглядаються в межах відповідної справи про банкрутство) суд розцінює, як намагання вплинути на суд та спонукати суддів самоусунутись від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22).
Припущення заявника щодо строку виготовлення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.
Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати справу №5015/118/11 (914/2863/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя І.Б. Малех
